Решение по делу № 2-276/2023 (2-2085/2022;) от 12.10.2022

Дело №2-276/2023

УИД 32RS0004-01-2022-002985-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием истца Петрашевич И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрашевич И.Е. к Преображенскому А.В., Преображенской С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрашевич И.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Преображенскому А.В., Преображенской С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 462 706,6 руб. из которых основной долг 4 000 000 руб., проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 254,55 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 452,05 руб., проценты за пользованием займом и проценты за пользованием займом исходя из ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГдо момента фактического исполнения обязательства.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Петрашевич И.Е. по долговой расписке передал в долг Преображенскому А.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые последний обязался вернуть по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных по расписке денежных средств. Требование получено Преображенским А.В. ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени им не исполнено.

Поскольку Преображенский И.Е. на ДД.ММ.ГГГГг состоял в браке с Преображенской С.А. считает, что денежные средства, полученные по расписке, являются общим долгом супругов.

Истец Петрашевич И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Преображенский А.В., Преображенская С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик Преображенский А.В. просил иск оставить без рассмотрения в связи с принятием определения Арбитражным судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... о признании Преображенского А.В. банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов.

Третье лицо финансовый управляющий Голдова И.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... ответчик Преображенский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым уполномоченным должника утверждена Голдова И.В.

Данным определением суд ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2022 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не окончена, дело о банкротстве должника не завершено.

Петрашевич И.Е. обратился в Володарский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ

При этом договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее принятия арбитражным судом указанного заявления, таким образом, денежное обязательство по спорному договору займа не относится к текущим платежам, а потому не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве должника.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательны�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��??????J?J??�??????????�?�??��?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J?

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с даты признания Преображенского несостоятельной (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве Преображенского.