Решение по делу № 22-2515/2019 от 11.10.2019

Судья Соляная И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6 в защиту ФИО1 на приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Эстония, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, постановлением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 400 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачеевского районного суда <адрес> по ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осуждён по ст.2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

к месту отбывания основного наказания осуждённому предписано следовать самостоятельно;

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника ФИО5 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд не принял во внимание, что он проживает с матерью-пенсионеркой и бабушкой, которой 92 года, и как единственный в семье мужчина выполняет по хозяйству все тяжёлые работы. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

адвокат ФИО6 в защиту ФИО1 также полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств исправление последнего возможно с назначением более мягкого наказания, без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 считает её доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.2269, 314-316 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме.

Требования закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным.

Действиям осуждённого дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, и отсутствия отягчающих.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивирован в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого при назначении наказания суд учёл условия его жизни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы осуждённого и защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО8