Решение по делу № 33-959/2021 от 22.03.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-959/2021

№ 2-3896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Кургана к Камшилову И.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от строения,

по апелляционной жалобе Камшилова И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Камшилова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации г. Кургана – Бояльского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с исковым заявлением к Камшилову И.А. о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что 6 августа 2012 г. сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для эксплуатации нестационарного торгового объекта-киоска. 23 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка. Полагая, что договорные отношения между сторонами прекращены, 21 января 2020 г. ответчику направлено требование о демонтаже объекта, которое до настоящего времени не исполнено. Администрация г. Кургана просила суд возложить на Камшилова И.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м, расположенный в районе <адрес>, от строения (нестационарного торгового объекта-киоска) в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана – Бояльский А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Полагал, что доводы возражений ответчика в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Ответчик Камшилов И.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Администрации г. Курган удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Камшиловым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности. Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, то есть в Кетовском районном суде Курганской области, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности является необоснованным. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 г., при наличии уважительности заявленного им требования. Равно как и необоснованно судом было отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданного ответчиком искового заявления к Администрации г. Кургана о включении спорного объекта в схему услуг, которое было принято к производству суда 9 сентября 2020 г., то есть до вынесения решения по настоящему спору. Считает, что Администрацией г. Кургана необоснованно ему было отказано в изменении профиля работы объекта. Отмечает, что в случае удовлетворения заявленных им требований к Администрации г. Кургана, оснований для освобождения земельного участка не будет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Камшилов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Администрации г. Кургана – Бояльский А.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В соответствии со ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2012 г. между Администрацией г. Кургана и Камшиловым И.А. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м, расположенного в районе <адрес>. Участок предоставлен для эксплуатации нестационарного торгового объекта-киоска. Договор заключен на срок до 21 июля 2014 г.(п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием (п. 3.1 договора).

Арендатор обязан:

- использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления;

- в случае изменения юридического адреса или иных реквизитов в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом. В противном случае уведомления, направленные по адресу, указанному в договоре, считаются полученными арендатором (п. 4.2 договора).

При расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 5.4 договора).

На основании акта обследования земельного участка от 26 августа 2019 г. № установлено, что на земельном участке расположен киоск, в котором осуществляется деятельность по микрофинансированию, Администрация г. Кургана 27 августа 2019 г. направила в адрес Камшилова И.А. претензию о необходимости приведения арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

11 сентября 2019 г. в ходе вновь проведенного обследования земельного участка комиссией установлены аналогичные нарушения, которые ответчиком не устранены.

23 сентября 2019 г. Администрация г. Кургана направила в адрес Камшилова И.А. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления, которое им получено 1 октября 2019 г.

21 января 2020 г. Камшилову И.А. направлено уведомление об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта, которое адресатом не было востребовано.

Согласно акту обследования земельного участка от 12 февраля 2020 г. № нестационарный торговый объект – киоск, не демонтирован, в нем осуществляется деятельность по микрофинансированию, что не опарывалось стороной ответчика.

Разрешая спор, на основе анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка от 6 августа 2012 г. № считается расторгнутым со 2 января 2020 г., в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, в данном случае расторжение договора аренды зависит только от волеизъявления одной из сторон договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка на основании ст. 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения данного предупреждения, которое получено ответчиком 1 октября 2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России.

Таким образом, судом первой инстанции, основываясь на приведенных положениях закона и установленных обстоятельствах, правильно определено, что на момент рассмотрения спора, у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок, в связи с чем возложил на Камшилова И.А. обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа киоска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 г., ввиду занятости ответчика в ином судебном процессе, является необоснованным, поскольку к ходатайству об отложении судебного заседания Камшиловым И.А. не было приложено подтверждающих документов, позволивших суду убедиться в его занятости в указанное время. Кроме того, указанная дата была согласована со сторонами в предыдущем судебном зседении.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения поданного Камшиловым И.А. искового заявления к Администрации г. Кургана в суд о включении спорного объекта в схему услуг, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску Камшилова И.А. само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела и не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из информации Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли от 19 августа 2020 г. с заявлением о внесении киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана в 2019 г. Камшилов И.А. не обращался.

Довод апеллянта о необходимости передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Кетовский районный суд Курганской области является ошибочным, поскольку как верно указал суд первой инстанции в своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, в силу ст. 30 ГК РФ данное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камшилова И.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: