Решение по делу № 2-79/2019 от 20.12.2018

11RS0017-01-2018-001673-47 Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 17 апреля 2019 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Михайловича в интересах Бабенко Валерия Павловича к Бугаеву Вячеславу Ивановичу о взыскании понесенных убытков, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.М. в интересах Бабенко В.П. обратился в суд с иском к Бугаеву В.И. о взыскании понесенных убытков, взыскании судебных издержек.

В обосновании указал, что 23.10.2013 между Бабенко В.П. и Бугаевым В.И. заключен договор купли продажи транспортного средства марки (модели) RENAULTKOLEOS, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, 2013 года выпуска (далее -автомобиль). По условиям данного договора ответчик, являясь продавцом, обязался передать истцу в собственность указанный автомобиль, а истец обязался оплатить за транспортное средство сумму один миллион рублей, истец произвел оплату автомобиля в полном объеме, а ответчик передал транспортное средство истцу и относящиеся к нему документы, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 23.10.2013. В последствии приобретенное истцом у ответчика транспортное средство обременено правами третьих лиц, находится в залоге у ПАО РОСБАНК. Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 01.03.2018 обращено взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 880 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 в рамках исполнительного производства произведена опись и арест автотранспортного средства. Считает, что продажа автомобиля была произведена при существенном нарушении договора купли-продажи со стороны продавца, а именно продажа автомобиля являющегося предметом залога, что нарушает существенные условия договора купли продажи автомобиля. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

06.02.2019 в адрес суда от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства просил исключить.

Определением суда от 18.02.2019 гражданское дело прекращено в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку истец в ходе предварительного судебного заседания отказался от требования в данной части

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнял и изменял исковые требования, в уточненных требованиях в окончательной редакции просит : взыскать с Бугаева В.И. в пользу Бабенко В.П., понесенные убытки в размере 880000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Бабенко В.П. настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы представителя Попова С.М. в полном объеме.

Представитель истца Попов С.М. в судебном заседании подтвердил доводы истца, дополнительно показал, что 23.10.2013 между Бабенко В.П. и Бугаевым В.И. был заключен договор купли продажи транспортного средства марки (модели) RENAULT KOLEOS, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, 2013 года выпуска. Истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере 1 000000 рублей, а ответчик передал транспортное средство истцу и относящиеся к нему документы, согласно акту приема - передачи транспортного средства от 23.10.2013. В последствии истцу стало известно, что приобретенное истцом у ответчика транспортное средство обременено правами третьих лиц, находится в залоге у ПАО РОСБАНК, о чем истец не был уведомлен и не знал при заключении договора от 23.10.2013. 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по РК в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест у истца вышеуказанного автотранспортного средства, о чем составил соответствующий акт. На основании исковых требований ПАО РОСБАНК, решением Сысольского районного суда Республики Коми от 01.03.2018 обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство истца - легковой автомобиль марки (модели) RENAULT KOLEOS, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 880 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.09.2018 решение Сысольского районного суда Республики Коми от 01.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (Бабенко В.П.) без удовлетворения. Таким образом, транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика марки (модели) RENAULT KOLEOS, обремененное правами третьих лиц, о чем истец не был уведомлен и не знал при заключении договора от 23.10.2013, препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении автомобиля правомочия собственника. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. По условиям договора от 23.10.2013, ответчик, являясь продавцом, обязался передать истцу (покупателю) в собственность спорный автомобиль, а истец обязался оплатить за транспортное средство сумму 1 000000 рублей. Согласно условий договора от 23.10.2013, истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере 1 000000 рублей, а ответчик передал транспортное средство истцу и относящиеся к нему документы, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от 23.10.2013. Согласно пп.2.1. п. 2 условий договора от 23.10.2013, автомобиль не состоит в споре и под арестом, не является предметом залога и иных обременений. Сведений о наличии обременения товара правами третьих лиц в договоре купли-продажи не имеется. Доказательств осведомленности истца о существующих обременениях автомобиля ответчиком не представлено. Согласно пп.2.2. п. 2 условий договора от 23.10.2013, ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки при изъятии автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора. В силу закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года1Ч 2871-1 "О залоге"). Таким образом, автомобиль, приобретенный истцом, на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, и в связи с неисполнением продавцом условий, установленных статьей 460 ГК РФ, истец обоснованно обратился с требованиями взыскании с продавца убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Полагает, что права истца, оплатившего продавцу стоимость автомобиля, обремененного правами третьих лиц, нарушены, а стоимость автомобиля, уплаченная им, является расходами последнего, указанные расходы, являющиеся убытками истца, подлежат взысканию с ответчика. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно: взыскать с Бугаева Вячеслава Ивановича в пользу Бабенко Валерия Павловича, понесенные убытки в размере 880 000 рублей, государственную пошлину в размере 12000 рублей. Размер убытков в размере 880 000 рублей, обусловлен установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 880 000 рублей, так как решением Сысольского районного суда Республики Коми от 01.03.2018 обращено взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 880 000 рублей. Истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер –Оценка» от 16.04. 2019 года, из которого следует, что на момент оценки рыночная стоимость автомобиля RENAULTKOLEOS, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, 2013 года выпуска составляет 923000 рублей. Поэтому истец считает целесообразным оценить причиненные ему убытки в размере 880000 рублей, взыскать с ответчика убытки в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Ответчик Бугаев В.И.уведомленный о явке в суд надлежащим образом в судебное заседание не явился. В направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Указал, что согласен с исковыми требованиями, будет оплачивать ущерб частями.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бугаева В.И.

Выслушав показания лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между Бабенко В.П. (покупатель) и Бугаевым В.И.(продавец) заключен договор купли продажи транспортного средства марки (модели) RENAULTKOLEOS, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черный, 2013 года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора купли–продажи транспортного средства, представленного истцом стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1000000 рублей.

В акте приема-передачи транспортного средства от 23.10.2013 указано, что деньги переданы покупателем продавцу полностью, согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства. Указанную сумму продавец получил, о чем свидетельствует его подпись. В свою очередь истец получил транспортное средство, что также подтверждается его подписью.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 01.03.2018 удовлетворены исковые заявлению ПАО РОСБАНК к Бугаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.09.2018 решение Сысольского районного суда Республики Коми от 01.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабенко В.П. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.02.2018 судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест автотранспортного средства марки (модели) RENAULTKOLEOS, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, 2013 года выпуска, о чем составлен акт.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Бугаев В.И. в момент заключения договора купли-продажи не сообщил Бабенко В.П. существенные для заключения данного договора сведения, а именно, что продаваемое транспортное средство находится в залоге у ПАО РОСБАНК.

В результате недобросовестных действий ответчика, в настоящее время, на основании состоявшегося судебного решения, спорный автомобиль выбыл из владения Бабенко В.П., ему причинены убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец определил размер убытков в сумме 880000 рублей, исходя из начальной продажной стоимости автомобиля, определенной при вынесении решения Сысольским районным судом 01.03.201, основанном на заключении от 04.09. 2017.

Представителем истца в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено также заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер –Оценка» № 45/04/19 от 16.04.2019, из которого следует, что на дату проведения оценки автомобиля 16.04.2019 стоимость автомобиля составила 923000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд принимает во внимание заявленную истцом сумму убытков в размере 880000 рублей, считая её разумной и не противоречащей требованиям законодательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом мнения ответчика Бугаева В.И., исковые требования Попова Сергея Михайловича в интересах Бабенко Валерия Павловича к Бугаеву Вячеславу Ивановичу о взыскании понесенных убытков в размере 880000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бабенко В.П. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Сергея Михайловича в интересах Бабенко Валерия Павловича к Бугаеву Вячеславу Ивановичу о взыскании понесенных убытков удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с Бугаева Вячеслава Ивановича в пользу Бабенко Валерия Павловича убытки, причиненные в результате изъятия приобретенного товара транспортного средства марки (модели) RENAULTKOLEOS, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, 2013 года выпуска, в сумме 880000 ( восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бугаева Вячеслава Ивановича в пользу Бабенко Валерия Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 ( двенадцать тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – Г.Д. Фомина