Решение от 22.01.2018 по делу № 2-217/2018 от 08.11.2017

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калениковой М. П. к Черепахину С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Каленикова М. П. обратилась в суд с иском к Черепахину С. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

    - сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за государственную пошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Калениковой М.П. – Тарасикова М.М. представила соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию на сумму 30000 рублей и просила взыскать с ответчика Черепахина С.А. данные расходы на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Прогресс» и истец подписали договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согасно п. 1 данного договора поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за полное исполнение должником денежных обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. По настоящему договору поручитель отвечает, в том числе за исполнение обязательств должника, которые возникнут в будущем. Поручитель согласен отвечать также в случае изменения обязательств должника по договору купли-продажи нефтепродуктов, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Ответчик Черепахин С.А. взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> по указанному выше договору поручительства, о чем имеется расписка. Однако указанная денежная сумма в зачет имеющейся задолженности не пошла. Истцу стало известно, что ответчик не имеет никакого отношения к ООО «Прогресс».

Истец Каленикова М.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Калениковой М.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Черепахин С.А.. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Черепахина С.А. Пасюков Е.В. представил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование поданного ходатайства, ссылается, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черепахин С.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» Серебряков М.Н. не возражал о прекращении производства по делу.

    Суд счел возможным разрешить заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

    Судом установлено, что Каленикова М.П. обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N №) Черепахин С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий.

Согласно статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черепахин С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий, требование кредитора заявлено после признания Черепахина С.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства гражданина, суд, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, приходит к выводу, что производство в отношении Черепахина С.А. подлежит прекращению.

    Руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░