Решение от 28.06.2024 по делу № 12-338/2024 от 07.06.2024

        Дело № 12-338/2024

        27MS0001-01-2024-002353-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                    28 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Крюковой Д.И.,

защитника Крюковой Д.И. – Калмыковой В.Г.,

потерпевшего Степанец В.С.,

представителя потерпевшего Степанец В.С. – Глебовой И.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюковой Дарьи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Завитинск Амурской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей руководителем отдела кадров в <данные изъяты>», имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ          Крюкова Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Крюкова Д.И., находясь в квартире <адрес>, нанесла Степанец В.С. побои, а именно: вцепилась в шею, поцарапала и ударила по лицу, после чего перцовым баллончиком распылила газ в лицо, чем причинила ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом действия Крюковой Д.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Крюкова Д.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные в обжалуемом постановлении побои Степанец В.С. нанесла именно она. При этом вину в совершении административного правонарушения она не признала, пояснив о том, что побои потерпевшему не наносила, умысла на то не имела, а перцовый баллончик применила с целью самообороны, когда Степанец В.С. вел себя агрессивно и подошел, чтобы причинить боль. Обращает внимание, что Степанец В.С. по обстоятельствам дела не смог пояснить, какой рукой был нанесен удар в лицо со стороны Крюковой Д.И., при этом подтвердив, что она является левшой и пишет левой рукой. Из чего усматривается, что нанести левой рукой удар в правую сторону          Крюкова Д.И. не могла, что свидетельствует о ложности пояснений потерпевшего. Полагает, что у Степанец В.С. мог произойти конфликт с кем-либо другим, в результате чего он мог получить телесные повреждения. Кроме того, Степанец В.С. подтвердил, что вылил остатки перцового баллончика Крюковой Д.И. в лицо, в результате чего ей понадобилась его помощь, чтобы промыть глаза. Указывает на то, что Степанец В.С. возражал против расторжения брака, в связи с чем инициировал конфликты. В день происшествия конфликт был спровоцирован Степанец В.С. При этом Степанец В.С. периодически применял физическую силу к Крюковой Д.И. Из материалов дела следует, что Крюкова Д.И. каким-либо предметом на потерпевшего не воздействовала, удары не наносила, а осуществляла хватательные движения, от которых не могли возникнуть царапины, поскольку не использовался механизм трения. За обследованием         Степанец В.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, то есть, спустя 12 часов после конфликта. Таким образом, результаты экспертизы и пояснения потерпевшего расходятся, что говорит о неправдивости позиции Степанец В.С. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые присутствовали ранее на стадии расследования, а именно – заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Крюковой Д.И., которую она проходила ДД.ММ.ГГГГ по направлению участкового. С результатами данной экспертизы, как и с протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении она не была ознакомлена, тем самым были нарушены ее права. Также указывает, что участковым не были предприняты меры по выяснению истинности произошедшего, проверка по ее заявлению в отношении Степанец В.С. проведена не была, а органом прокуратуры была удовлетворена ее жалоба на бездействие органа полиции. Полагает, что изложенные обстоятельства значительно исказили картину произошедшего и повлияли на выводы суда. Отмечает, что Степанец В.С. и свидетель (соседка) не смогли восстановить хронологию событий, указать время, когда были совершены те или иные действия в день конфликта, что свидетельствует о ложности их пояснений. Выводы суда о том, что потерпевший в результате действий Крюковой Д.И. перенес инфаркт, материалами дела не подтверждены. Не возражает против объявления ей предупреждения в случае, если суд не придет к выводу о невиновности Крюковой Д.И..

В судебном заседании Крюкова Д.И. пояснила, что, по ее мнению, должностным лицом при расследовании дела допущены существенные ошибки, что повлияло на дальнейшее рассмотрение дела. Была учтена только позиция потерпевшей стороны, в деле нет ряда документов, а также отобранных у нее объяснений. В связи с допущенными нарушениями участкового у нее не было возможности представить необходимые доказательства и опровергнуть объяснения Степанец В.С. Отмечает, что объяснения у потерпевшего были отобраны значительно позже произошедших событий. С ее стороны, при этом, была подана жалоба на бездействие должностного лица, которая нашла свое подтверждение, что указывает на ненадлежащее расследование дела. Кроме того, она была лишена права представить свидетелей, которые могли опровергнуть слова потерпевшего. Когда ею было подано заявление о причинении ей побоев, была проведена медицинская экспертиза, однако она не была с ней ознакомлена, и данная экспертиза не приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Полагает, что данное экспертное заключение могло повлиять на рассмотрение дела. Степанец В.С. утверждал, что побоев ей не наносил, что не соответствует действительности.    Степанец В.С. в ходе пояснений в суде первой инстанции не смог восстановить хронологию событий произошедшего, поскольку пытался ввести в заблуждение суд. На вопросы ее защитника отвечал с сомнениями. Приложенное заключение эксперта в отношении Степанец В.С. указывает о том, что у него на шее имеются царапины, хотя не указано, что данные царапины появились вследствие воздействия ногтей. Также потерпевший не смог ответить на вопрос о том, каким образом и откуда у нее взялся баллончик. Считает, что поскольку должностным лицом были представлены не все документы, суд был введен в заблуждение о действительных обстоятельствах дела, и были нарушены ее права. В настоящее время, согласно ответу органа прокуратуры, не проведено должного расследования по делу, и подтвердилось бездействие должностного лица. Таким образом, она не может быть привлечена к ответственности за то, что не было исследовано в полном объеме. Ситуация является обоюдной. На основании чего, материалы дела должны быть направлены на новое расследование. Соседка, которая сказала, что побои были нанесены Крюковой Д.И., не присутствовала при произошедших событиях. Степанец В.С. хватал ее за руки, вследствие чего у нее остались синяки на теле, распылил баллончик у лица, а она (Крюкова Д.И.) оборонялась.

Защитник Крюковой Д.И. – Калмыкова В.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления мирового судьи.

Потерпевший Степанец В.С. в судебном заседании указал, что Крюковой Д.И. ему были причинены телесные повреждения, за что она должна понести ответственность. Данный факт подтверждается, в частности, заключением эксперта, показаниями свидетелей. Домой он возвращался без побоев, утром на работу пришел уже с побоями, которые ему могли нанести только дома. Он Крюкову Д.И. не бил. Из-за распыления ему в лицо баллончика был установлен ожог первой степени, вследствие чего он был на больничном более недели. Физическую боль он испытал на глазах из-за распыления баллончика, также было частично утрачено зрение. Кроме того, боль испытал на шее и груди, поскольку ногтями ему были причинены царапины. На губе был кровоподтек. В части глаз за медицинской помощью он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он промывал их, думал, что пройдет, но становилось лишь хуже. ДД.ММ.ГГГГ обратился к офтальмологу.

Представитель потерпевшего Степанец В.С. – Глебова И.В. в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, из которых следует, что обжалуемое постановление потерпевшая сторона считает полностью законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения Крюковой Д.И. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Возможность испытания потерпевшим физической боли и получения телесных повреждений в другом месте или при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлена. Доводы жалобы о наличии в действиях Крюковой Д.И. необходимой обороны или крайней необходимости являются несостоятельными. Доказательств противоправного поведения потерпевшего не установлено. Все доводы жалобы являются надуманными. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут Крюкова Д.И., находясь в квартире № <адрес>, нанесла Степанец В.С. побои, а именно: вцепилась в шею, поцарапала и ударила по лицу, после чего перцовым баллончиком распылила газ в лицо, чем причинила ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом действия Крюковой Д.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Крюковой Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Степанец В.С.; объяснениями Степанец В.С.; материалами КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ОД ОП №5 УМВД России по г. Хабаровску; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением КГБУЗ «Бюро СМЭ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены телесные повреждения, причиненные Степанец В.С.; иными доказательствами по делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания потерпевшего Степанец В.С., данные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление, суд признает их допустимыми доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Крюковой Д.И. со стороны потерпевшего судом не установлено.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Крюковой Д.И. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Крюковой Д.И. верно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание Крюковой Д.И. назначено в соответствии с санкцией    статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1                   ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы Крюковой Д.И. о ее невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

При этом доводы Крюковой Д.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, а также утверждение о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, отклоняются судом.

Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что действия Крюковой Д.И. носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты, умысел был направлен на причинение потерпевшему повреждений, о чем свидетельствует их локализация (нанесение повреждений в область лица, шеи), в частности, средство, при помощи которого были причинены телесные повреждения – газовый баллончик.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Крюкова Д.И. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия     Крюковой Д.И. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Сама же Крюкова Д.И. не отрицает факт конфликта, а также распыления газового баллончика в сторону потерпевшего и наличия у нее соответствующего баллончика, однако отрицает факт нанесения побоев.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми. Противоречий в исследованных доказательствах, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Другие доводы жалобы, в частности о допущенных должностным лицом нарушений при проверке заявления Крюковой Д.И. о причинении ей телесных повреждений, никак не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен, а объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта и иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные потерпевшим в судебном заседании осмотры офтальмолога и справка, получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Крюковой Д.И. в совершении административного правонарушения.

Оснований для освобождения Крюковой Д.И. от административной ответственности не усматривается.

Доводов в жалобе, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Позицию Крюковой Д.И. и ее защитника суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности с целью избежать наказания.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу                            ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░