Решение от 26.09.2023 по делу № 33-3567/2023 от 21.08.2023

председательствующий по делу № 2-929/2023                                          дело № 33-3567/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001367-90

судья Колосова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску Гордиенко И. В. к Булдакову Д. Г. о взыскании неустойки, процентов по договору займа, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя истца Белослюдцевой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Булдакова Д. Г. (<Дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по Забайкальскому краю <Дата>) в пользу Гордиенко И. В. (<Дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г.Читы <Дата>) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12.02.2020 за период с 19 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 25 955,4 рублей, неустойку за период с 24 марта 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078,65 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

    истец Гордиенко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12 февраля 2020 года между ним и Булдаковым Д.Г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 543 000,00 рублей сроком по 12 мая 2020 года. В соответствии с указанным договором по истечении трехмесячного срока заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом, начиная с 12 мая 2020 года, в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, с Булдакова Д.Г. в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа от 12 февраля 2020 года в размере 543 000,00 рублей, неустойка в размере 100 000,00 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 года, с Булдакова Д.Г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000,00 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 535,70 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 ноября 2022 года в пользу истца с ответчика взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 367,51 рублей. Обязательства по выплате денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору займа за период с 24 марта 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 226 974,00 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года в сумме 25 955,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 729,70 рублей (л.д.6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе представитель истца Белослюдцева М.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит решение в данной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки более, чем в три раза (с 226 974,00 рублей до 70 000,00 рублей), при этом каких либо доводов и доказательств оснований для снижения неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, в результате принято неправосудное решение (л.д.69-71).

Истец Гордиенко И.В., ответчик Булдаков Д.Г., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца Белослюдцеву М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года между Гордиенко И.В. и Булдаковым Д.Г. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 543000,00 рублей. Заемщик взял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок (л.д.10-11).

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок три месяца, с 12 февраля 2020 г. до 12 мая 2020 г. Заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства. Надлежащим сроком окончательного расчета является 12 мая 2020 г. Нарушение заемщиком указанного срока предоставляет займодавцу безусловное право истребовать уплату процентов в размере, указанном в пункте 2 настоящего договора.

Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 0,1% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами, проценты начисляются по истечении трех месяцев с момента заключения договора до возврата займа в полном объеме (пункт 2 договора).

Факт заключения договора займа и наличия задолженности по нему ответчиком не оспаривается. Заемные денежные средства в установленный договором срок до 12 мая 2020 г. возвращены не были.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 14 марта 2022 г., с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12 февраля 2020 года в размере 543 000,00 рублей, неустойка в размере 100 000,00 рублей, всего 643 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 630,00 рублей (л.д.12-13).

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 апреля 2022 года, измененного апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 года, с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12 февраля 2020 года за период с 17 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 16 535,47 рублей, неустойка за период с 9 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года в размере 10 000,00 рублей, госпошлина в размере 996,00 рублей (л.д. 14-16, 32-34).

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2023 года, исковые требования Гордиенко И.В. к Булдакову Д.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. С Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. взысканы проценты по договору займа денежных средств от 12 февраля 2020 года за период с 24 марта 2022 года по 18 сентября 2022 года в размере 31 367,51 рублей, судебные расходы в размере 1 005,05 рублей (л.д.17-19, 35-41).

Указанные акты в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для суда преюдициальное значение.

Поскольку обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены, а обратного материалы дела не содержат, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 19 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 25 955,40 рублей и неустойки за неисполнение обязательств по договору займа за период с 24 марта 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 226 974,00 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 19 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года в заявленном размере, а в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из баланса интересов сторон, размера долга и установленной по договору неустойки (0,1% от суммы займа за каждый день просрочки), соотношения договорного размера неустойки и действующих ставок банковского процента, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд признал начисленную неустойку в размере 226 974,00 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70000,00 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, поскольку они в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами сторонами не обжалуется, то законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель истца Белослюдцева М.А. приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки более, чем в три раза (с 226 974,00 рублей до 70 000,00 рублей), при этом каких либо доводов и доказательств оснований для снижения неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Судебная коллегия данный довод апеллянта отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора не допускается.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также в абзаце 2 пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; размер задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафной санкции за период, когда действовал мораторий, при определении размера неустойки не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в судебном заседании был поставлен на обсуждение сторон указанный вопрос.

Представителем истца Белослюдцевой М.А. разрешение данного вопроса оставлен на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Письмом ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@ сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 1 октября 2022 г. (включительно), соответственно, введенные названным постановлением ограничения не применяются со 2 октября 2022 г.

Проверяя расчет задолженности по договору займа от 12 февраля 2020 г. за период с 24 марта 2022 г. по 15 мая 2023 г., судебная коллегия усматривает, что в данный период истцом включен период действия моратория. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной ответчику в период действия моратория, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из периода предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки периода действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., поскольку после введения моратория штрафные санкции взысканию не подлежат.

Таким образом, с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. подлежит взысканию неустойка за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 г. (8 дней) и со 2 октября 2022 г. по 15 мая 2023 года (226 дней), размер которой составляет 127 062,00 рубля (543000,00*0,1%*234).

Принимая во внимание, что указанная сумма неустойки также является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, основания для снижения ее размера не отпали.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

За истребуемый истцом период взыскания неустойки с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 г. значение учетной ставки Банка России составляло 20 % годовых, а за период со 2 октября 2022 г. по 15 мая 2023 года – 7,5 %, следовательно, двукратный размер составит 40% годовых и 15% годовых, соответственно.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в период исполнения обязательств, размер неустойки за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 г. составляет 4760,55 рублей (543000,00 х 40% х 8 дней просрочки):365), а за период со 2 октября 2022 г. по 15 мая 2023 года – 50432,05 рублей, всего за данные периоды неустойка составляет 55 192, 60 рублей.

При таком положении, при определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки 70 000, 00 рублей не ниже размера неустойки, определяемой из расчета двукратной учетной ставки Банка России – 55 192, 60 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое решение районного суда подлежит изменению лишь в части периода взысканной с ответчика неустойки.

Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                     ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░.