Решение по делу № 7У-6127/2024 [77-2586/2024] от 19.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    дело № 77-2586/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      01 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Ляшева С.С. и Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Жировой М.А.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Завгородневой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Завгородневой О.В. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 мая 2024 года.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 3 года.

С ФИО1 в пользу Комитета сельского хозяйства <адрес> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Решены вопросы о мере пресечения и начале срока отбывания наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление адвоката Завгородневой О.В., осужденного ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, а так же мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупом размере (три преступления).

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Завгороднева О.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного ФИО1, адвокат утверждает, что судом вопреки требованиям ч. 1 ст. 3895 УК РФ, необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционного представления, поскольку государственный обвинитель присутствовал в судебном заседании при оглашении приговора; копия приговора была направлена в адрес прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; при этом государственным обвинителем не указаны уважительные причины, препятствующие ему обжаловать приговор в установленный законом срок. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания. Обращает внимание на обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а так же о возмещении им ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Просит апелляционное определение отменить, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Завгородневой О.В. государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, поданных в установленный ч. 1 ст. 3894 УПК РФ срок, который в случае пропуска может быть восстановлен только при наличии уважительных причин согласно ст. 3895 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 26 ноября 2018 года N 2823-О, 28 сентября 2017 года N 2134-О, 28 марта 2017 года N 530-О и других, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, а судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, в силу требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. При отсутствии таких причин в восстановлении срока апелляционного обжалования должно быть отказано.

Как видно из материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции изменил приговор в сторону усиления назначенного ФИО1 наказания на основании апелляционного представления государственного обвинителя Пронкаевой С.Ю., которое было принесено по истечении срока апелляционного обжалования, без приведения в ходатайстве о восстановлении данного срока уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию прокурором судебного решения.

Вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрен единолично судьей, председательствующим по уголовному делу, без проведения судебного заседания и вызова сторон, в том числе государственного обвинителя с целью выяснения уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию приговора.

Не указал о наличии у государственного обвинителя таких уважительных причин и суд при восстановлении срока апелляционного обжалования, произвольно констатировав в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованность заявленного ходатайства и несвоевременность получения государственным обвинителем копии приговора, а также незначительность нарушения государственным обвинителем процессуального срока (т<данные изъяты>).

Также суд оставил без внимания и оценки те обстоятельства, что вводная и резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 провозглашены в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии государственного обвинителя ФИО8, копия приговора направлена в адрес прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом, в соответствии с п. 3.10 Приказа Генпрокуратуры России от 30 июня 2021 года № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», учитывая положения ч. 7 ст. 241 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ об оглашении судом вводной и резолютивной части приговора или иного решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства, не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, кратким рапортом докладывать о нем прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. В этом рапорте отражать предварительное мнение о наличии перспективы апелляционного пересмотра уголовного дела. Не позднее дня, следующего за днем вручения копии итогового судебного решения, докладывать подробным рапортом, содержащим окончательное заключение о его законности и обоснованности с мотивированным мнением относительно наличия оснований для принесения апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в постановлении об удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора не приведены уважительные причины такого пропуска, а в апелляционном постановлении не дана оценка наличию процессуального повода для изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2024 года не могут быть признаны законным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ, поэтому они подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь стст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

    Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в Светлоярский районный суд <адрес>, но иным составом суда, со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: