Решение по делу № 33-9843/2024 от 06.03.2024

Судья: Галкина Е.В.                                                  Дело № 33-9843/2024

УИД: 50RS0014-01-2023-001368-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                             8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной М.В.,

судей Протасова Д.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1304/2023 по иску Кривопишина В. А. к ТСЖ «Скалба» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Скалба» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д. В.,

установила:

Истец Кривопишин В.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ТСЖ «Скалба» о взыскании денежных средств, начисленных за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:<данные изъяты>, на которое ему 27 декабря 2004 г. был выдан ордер №134.

В 2023 г. истцу при подготовке документов к приватизации указанного жилого помещения стало известно, что ТСЖ «Скалба» не имело право производить начисления по оплате за капитальный ремонт, поскольку Кривопишин В.А. не является собственником квартиры.

Из ответа на запрос истцу также стало известно, что спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский». Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исключить графу оплаты за капитальный ремонт, но ответчик игнорировал обращения, также игнорируя указания Государственной жилищной инспекции.

Начисления производились незаконно с 2012 г. по 2023 г., а указанный период было произведено начислений на общую сумму 63 684 рубля 60 копеек. Истец считает, что за счет его средств произошло незаконное обогащение ответчика, что причинило ему материальный вред, нравственные страдания. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ТСЖ «Скалба» 63 684 рубля 60 копеек в счет возмещение материальных затрат по оплате незаконны начислений за капитальный ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, исключить графу «капитальный ремонт» из платежного документа.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что в 2005 г. истец обратился к ответчику с заявлением, как собственник жилого помещения, с просьбой принять его в члены ТСЖ, указав, также членов своей семьи. Заявление истца было удовлетворено. На протяжении всего периода действия договора от 29 июня 2005 г. со стороны истца не поступало сведений о том, что он не является собственником жилого помещения. Также истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории дел составляет три года.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской областиизвещенный о времени и месте слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил пояснения, что решением общего собрания собственников МКД от 24 сентября 2014 г. изменен способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специального счет. Владелец специального счета выбран ТСЖ «Скалба».

Представитель третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс" извещенный о времени и месте слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания по делу, возражений не представил.

Решением суда постановлено исковые требования Кривопишина В. А. (паспорт <данные изъяты>) к ТСЖ «Скалба» (ИНН 5016012265 ОГРН1045002950992) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Скалба» в пользу Кривопишина В. А. денежные средства в счет переплаты за услугу «капитальный ремонт» за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2023 г. в размере 29 763 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей.

В удовлетворении заявленных требований об обязании исключить графу «капитальный ремонт», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Скалба» подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, <данные изъяты>, осуществляется ТСЖ «Скалба».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс".

Согласно ордеру № 134 от 27 декабря 2004 г. жилое помещение, по адресу: <данные изъяты> предоставлено Кривопишину В.А. на семью из четырех человек.

Как указано в выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Кривопишин В.А. с 30 декабря 2004 г., Цеван Ю.В. с 09 июня 2005 г., Цеван Е.Т. с 04 июля 2007 г., Цеван Д.Т. с 12 ноября 2009 г.

В лицевом счете №1076 открытом на спорную квартиру указан тип квартиры – «муниципальное».

Как следует из выписок по лицевому счету № 1076, за период с 2012 г. по 2023 г. по графе капитальный ремонт ответчиком производились начисления, которые оплачивались истцом.

Коммунальные услуги в указанный период в многоквартирном доме оказывались.

Истцом 06 марта 2023 г., 17 мая 2023 г. были направлены обращения в Госжилинспекцию Московской области, получены ответы, в которых сообщается об объявлении ТСЖ «Скалба» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части проведения сверки по лицевому счету и обеспечении соответствия корректных данных в едином платежном документе.

Также истцом направлялись обращения ответчику 16 марта 2023 г., 23 июля 2023 г. с требованием произвести перерасчет, возместить переплату по графе капитального ремонта, на которые не последовало ответа.

Суд установил, что спорное жилое помещение находится в собственности Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ в период с 2006 г. по 2019 г. на праве оперативного управления.

С 24 октября 2019 г. по 09 декабря 2021 г. ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

20 января 2022 г. на праве оперативного управления у ФГАУ «Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса) Министерства Обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 169, 171 ЖК РФ, ст.ст. 299, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что истцом представлен лицевой счёт № 1076 на жилое помещение, расчет исходя из которого за период с 2012 г. по февраль 2023 г. истцом оплачено по взносам за капитальный ремонт, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ввиду необоснованного начисления и включения в квартплату расходов на капитальный ремонт.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давености, суд исходил из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 согласно которому к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании выше изложенных норм, произведя арифметический расчет, суд пришел к мотивированному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченных взносов за капитальный ремонт за период с 25 сентября 2020 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 29 763 рубля 60 копеек.

При этом суд исходил из того, что согласно информации, указанной в лицевом счете, за указанный период Кривопишин В.А. внес оплату в размере 29 763 рубля 60 копеек (2020 г. 700 рублей 20 копеек * 4 месяца=2800 рублей 80 копеек, 2021 г. 700 рублей 20 копеек * 12 месяцев =8 402 рублей 40 копеек, 2022 г. 700 рублей 20 копеек *6 месяцев =4201 рубль 20 копеек, 926 рублей 40 копеек*5 месяцев=4 632 рубля, 1080 рублей 80 копеек* 1 месяц= 1080 рублей 80 копеек, 2023 г. 1080 рублей 80 копеек * 6 месяцев = 8 646 рублей 40 копеек).

Доводы ответчика о том, что договор с ТСЖ «Скалба» Кривопишин В.А. заключил, как собственник, суд оценил критически, поскольку в самом договоре, заявлении на заключение договора Кривопишин В.А. указан, как «владелец», у ответчика имелась копия ордера на спорное жилое помещение, в лицевом счете указан тип квартиры –муниципальная, с чем судебная коллегия соглашается.

    В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; во взыскании компенсации морального вреда; об обязании исключить графу «капитальный ремонт» - судом было оказано, решение суда в данной части не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны заключили гражданско-правовой договор и истец обязан исполнять его условия, то есть вносить плату за капитальный ремонт, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые приведены в обжалуемом решении.

    Доводы апеллянта о том, что из решения суда не ясно за какой период взысканы денежные средства, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части и в мотивированном решении указан период с сентября 2020г. по сентябрь 2023г. в размере 29 763, 60 руб.

    В случае иных неясностей в отношении обжалуемого судебного акта, ТСЖ «Скалба» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 202 ГПК РФ.

    Доводы апеллянта о том, что суд неверно произвел расчет переплаты, не доказано, что истец производил оплату за спорные периоды, опровергаются выписками по лицевому счету квартиры, а приведенный судом в решении расчет контрасчетом апеллянта со ссылкой на оказанные услуги, периоды оплаты и задолженность, в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенное не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Скалба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи