Решение от 17.02.2020 по делу № 33АП-783/2020 от 03.02.2020

УИД: 28RS0004-01-2019-010369-41                               Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-783/2020                                                  Диких Е.С.

Докладчик: Кузько Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 февраля 2019 года                                                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Кузько Е.В.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Гафура Гопиржоновича к Рахимову Роману Гопиржоновичу, Даутовой Надежде Викторовне, ООО «Производственно-коммерческая фирма Амурский кулинар», Третьяк Татьяне Дмитриевне, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Янюк Екатерине Юрьевне об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе представителя Рахимова Г.Г. – Гамза Н.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Рахимова Г.Г. – Гамза Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Г.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 августа 2014 г. между Рахимовой Н.В., действующей по доверенности от имени Рахимова Р.Г., Рахимова Г.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan STAGEA», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Обратившись в органы ГИБДД за регистрацией данного автомобиля, истец узнал, что судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в связи с этим, ему (Рахимову Г.Г.) было отказано в регистрации. Просил суд отменить запреты на совершении регистрационных действий с автомобилем марки «Nissan STAGEA», модификации (тип) транспортного средства универсал, 1982 года выпуска, двигатель <номер> кузов <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е., Иванкиной С.Г., Болотовым А.А., Аракеляном А.А., Савченко А.Ю, Омельяненко В.В. в рамках исполнительных производств: <номер>-ИП от 22.12.2014 г., <номер>-ИП от 08.08.2011 г., <номер>-ИП от 02.12.2015 г., <номер>-ИП от 14.11.2016 г., <номер>-ИП от 15.04.2015 г., а также в рамках исполнительного производства <номер>-ИП (предыдущий <номер>-ИП).

В судебном заседании представитель истца Рахимова Г.Г. - Гамза Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области - Тихонова И.А., действующая также в интересах третьего лица ОСП № 1 по г. Благовещенску, просила настоящий иск разрешить на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рахимова Г.Г. – Гамза Н.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были приняты после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, истец не мог знать, что транспортное средство находится под обременением. Считает, право собственности на автомобиль возникло в момент заключения договора купли-продажи 10 августа 2014 г., при этом факт передачи автомобиля подтверждается представленными в дело доказательствами. Также считает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, чем было нарушено право на доказывание. Просит решение по делу отменить, удовлетворив заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Рахимова Г.Г. – Гамза Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника Рахимова Р.Г. судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являются Даутова Н.В., ООО «Производственно-коммерческая фирма Амурский кулинар», Третьяк Т.Д., Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Амурской области (<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП).

Также в отношении должника Рахимова Р.Г. были возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, взыскателями по которым являются ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России, Янюк Е.Ю. (<номер>-ИП, <номер>-ИП (предыдущий <номер>-ИП).

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN STAGEA», модификации (тип) транспортного средства универсал, 1982 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 04 сентября 2019 г. владельцем спорного автомобиля значится Рахимов Р.Г..

Из нотариально удостоверенного договора купли - продажи автомобиля марки «Nissan STAGEA» модификации (тип) транспортного средства универсал, 1982 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, от 10 августа 2014 г. <адрес>6, следует, что Рахимов Р.Г., в интересах которого по доверенности действует Рахимова Н.В., продает Рахимову Г.Г. указанный автомобиль за 10 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью.

В материалы дела также представлены: страховой полис ОСАГО серии ССС <номер> от 28 октября 2014 г., согласно которому Рахимов Г.Г. застраховал ответственность при управлении автомобилем марки «Nissan STAGEA» государственный регистрационный знак <номер>, с 28 октября 2014 г. по 27 октября 2015 г.; квитанция от 30 июня 2014 г., согласно которой Рахимовым Г.Г. оплачен ремонт автомобиля марки «Nissan STAGEA», заказ-наряд № 64 от 30 июня 2014 г.; копия паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, п. 1 ст. 458 ГК РФ, передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что регистрация транспортного средства либо принятие действий со стороны нового собственника по его регистрации, при возникновении спорной ситуации, является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников возникших правоотношений, исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что спорное транспортное средство фактически было передано Рахимову Г.Г. по договору купли-продажи от 10 августа 2014 г., и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Предъявляя заявленные требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, Рахимов Г.Г. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2014 г., заключенного между ним и его родным братом Рахимовым Р.Г., этот автомобиль принадлежит ему (Рахимову Г.Г.).

Вместе с тем, проверяя вышеуказанные доводы истца, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что обеспечительные меры были наложены судебными приставами-исполнителями после заключения договора купли-продажи от 10 августа 2014 г., однако, как следует из карточки учета транспортного средства от 04 сентября 2019 г. владельцем спорного автомобиля на указанную дату все это время значится Рахимов Р.Г..

Свидетельские показания допрошенной в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, по ходатайству представителя Рахимова Г.Г. - Рахимовой О.А. также не подтверждают, по мнению судебной коллегии, факт пользования Рахимовым Г.Г. транспортным средством, и как верно указал суд первой инстанции, периода времени с момента заключения договора купли-продажи от 10 августа 2014 г. до момента наложения первого запрета судебным приставом-исполнителем в отношении спорного транспортного средства 18 августа 2015 г. (больше 1 года) было достаточно для регистрации транспортного средства за Рахимовым Г.Г..

При этом оценивая показания допрошенного свидетеля Рахимовой О.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля между мужем свидетеля и его родным братом, свидетель фактически подтвердила формальный характер договора купли-продажи, указав на то, что у них(братьев) в тот промежуток времени имелся совместный бизнес, автомобиль использовался для его целей, вне зависимости от наличия или отсутствия договора купли-продажи, на основании которого транспортное средство было «переоформлено» с Рахимова Р.Г., на Рахимова Г.Г., что было сделано для удобства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахимова Г.Г. – Гамза Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: