Решение по делу № 2-3098/2022 от 10.10.2022

УИД 26RS0035-01-2022-004220-65

Дело № 2 - 3098/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       24 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Солгалова А.В.,

представителя ответчика ООО «Союз Авто» по доверенности Абдулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Рубачевой Ольги Николаевны к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2022 года, заключенного между Рубачевой О.Н. и ООО «Союз Авто», взыскании денежных средств уплаченных по договору от 21 июня 2022 года в размере 1500 000 рублей, неустойки в размере 2 190 000 рублей, убытков в размере 87 879,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 1 898 939,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рубачева О.Н. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с уточненным (24 ноября 2022 года л.д. 134) исковым заявлением к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2022 года, заключенного между Рубачевой О.Н. и ООО «Союз Авто», взыскании денежных средств уплаченных по договору от 21 июня 2022 года в размере 1500 000 рублей, неустойки в размере 2 190 000 рублей, убытков в размере 87 879,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 1 898 939,80 рублей.

В судебное заседание Рубачева О.Н. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Солгалов А.В. пояснил суду, что истица заключила с ООО «Союз Авто» договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2022 года. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств в размере 1500 000 рублей. Автомобиль передавался в автосалоне ночью, было установлено, что не работает автозапуск. Сотрудники автосалона обещали все исправить через два дня, но не исправили.

21 июня 2022 года автомобиль был перегнан другом истицы Орловым в её гараж. При лучшем освещении было установлено, что имеются зазоры и щели между задними дверями. В настоящее время автомобиль находится у истицы, кроме того автомобиль является предметом залога ПАО Банк «Зенит». Автомобиль имеет недостатки, что подтверждается заключением специалиста от 31 августа 2022 года. В 15-дневный срок истица направила претензию от 20 июня 2022 года ООО «Союз Авто» о расторжении договора, просила принять у неё автомобиль.

Недостатки автомобиля в претензии не указала, поскольку не обладает специальными познаниями. 02 августа 202 года истица направила ответчику вторую претензию, в которой также просила договор расторгнуть, принять автомобиль, перечислить денежные средства ПАО Банк «Зенит». Ответчик отказался договор расторгнуть, денежные средства не возвратил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, взыскать неустойку в размере 2 190 000 рублей, убытки в размере 87 879,63 рублей, которые сложились из суммы общей задолженности Рубачевой О.Н. перед Банком Зенит согласно уведомлению от 10 октября 2022 года (115 044,20 рублей) за минусом 27 164,57 рублей (просроченного основного долга).

Истец считает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, просит взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 898 939,80 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Абдулаев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что доводы истицы о том, что автомобиль передавался ночью, документально не подтверждены. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля без каких-либо замечаний. Первая претензия Рубачевой О.Н. направленная до истечения 15 дневного срока не содержит претензий покупателя в отношении переданного автомобиля, в ней не указаны какие-либо недостатки транспортного средства. Направляя претензию от 20 июня 2022 года (что следует из текста претензии) истица предлагала расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон, а не по основаниям того, что автомобиль передан с недостатками.

С претензией о недостатках товара истица обратилась после истечения 15 дневного срока. Автомобиль, как технически-сложная вещь может быть возвращен если имеются существенные недостатки, что в данном случае истцом не доказано.

Заключение специалиста от 31 августа 2022 года ответчиком не оспаривается, но в выводы заключения подтверждают устранимый характер недостатков.

Третье лицо ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июня 2022 года между ООО «Союз Авто» и Рубачевой О.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 52), согласно условиям которого, продавец передает покупателю транспортное средство Шевроле-Спарк, 2021 года выпуска, стоимостью 1500 000 рублей.

Согласно условиям договора от 21 июня 2022 года транспортное средство приобреталось за счет заемных денежных средств 1500 000 рублей (п. 2.2 договора).

21 июня 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 56), согласно которому продавец довел до покупателя перечень мероприятий по продажной подготовке, покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки, а также комплектацию и комплектность транспортного средства, покупателя устроила комплектация принятого транспортного средства. Покупатель в присутствии продавца проверил работоспособность транспортного средства самостоятельно.

По заверению покупателя транспортное средство соответствует заявленным требованиям по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) двигателя с номерами указанными в Паспорте транспортного средства.

Продавец предоставил информацию об автомобиле, в том числе о внесенных изменениях в конструктивные особенности. Согласно акту покупателю выдано ПТС и выписка из ЭПТС, ключи от транспортного средства, оригиналы документов, подтверждающих право на реализацию ТС, кредитные документы. В акте п. 7 не указаны недостатки транспортного средства при приеме автомобиля.

Между ООО «Союз Авто» и Рубачевой О.Н. заключено соглашение № (л.д. 50) согласно которому продавец передал покупателю дополнительное оборудование (парктроник, сигнализация, ковры, видеорегистратор) всего на сумму 150 000 рублей. Подписан акт приема-передачи об исполнении соглашения № и передаче покупателю дополнительного оборудования (л.д. 51).

Между ПАО Банк «Зенит» и Рубачевой О.Н. заключен кредитный договора, согласно индивидуальным условиям кредита (л.д. 36-42) по условиям которого сумма кредита составила 1759357,63 рублей на 84 месяца по ставке 20,5% годовых, по условиям п. 11 договора 1500 000 рублей перечисляется на приобретение автомобиля у ООО «Союз-Авто».

Транспортное средство Шевроле-Спарк, 2021 года выпуска, является предметом залога (залогодержатель ПАО Банк «Зенит») по кредитному договору (п. 10 индивидуальных условий); договору залога от 21 июня 2022 года (л.д. 44).

Согласно материалам дела Рубачева О.Н. направила заявление ответчику (л.д. 10) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, просила принять автомобиль Шевроле Спарк, перечислить в ПАО Банк «Зенит» денежные средства уплаченные по договору за приобретение автомобиля. В заявлении указала, что автомобиль не поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, Рубачевой О.Н. направлено заявление о расторжении кредитного договора ПАО Банк «Зенит», а также о расторжении договора страхования.

02 августа 2022 года Рубачева О.Н. направила повторную претензию ответчику (л.д. 8-9) ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, просила принять автомобиль Шевроле Спарк, просила перечислить в ПАО Банк «Зенит» денежные средства уплаченных по договору за приобретение автомобиля.

В повторной претензии указала, что автомобиль является технически сложным товаром, в автомобиле имеются недостатки, на которые покупатель не обратила внимание (недостатки не конкретизированы и не содержится их описание), ссылаясь на статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила договор расторгнуть, вернуть денежные средства ПАО Банк «Зенит».

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, 21 июня 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Как следует из текста искового заявления первая претензия продавцу ООО «Союз-Авто» направлена 02 июля 2022 года, то есть по истечению 15 дней со дня получения покупателем транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что покупателем были обнаружены недоставки, указанные заключении специалиста от 31 августа 2022 года.

    На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Согласно указанному заключению специалиста Андросова В.А. (л.д. 62-98) 22 августа 2022 года произведен осмотр транспортного средства. Установлено, что основные конструктивные элементы транспортного средства отвечают технической документации завода изготовителя. Дефектов, снижающих прочностные качества транспортного средства не выявлено. Состояние транспортного средства хорошее, несущие части ТС выполняю свою функцию. Следов ремонтных воздействий на ТС не установлено.

Специалист, сравнивая результаты замеров с данными толщин заводского покрытия производителя, установил превышение диапазона толщины лакокрасочного покрытия. Данное отклонение покрытия кузова является заводским (л. 11 заключения).

При осмотре и замеров штангенциркулем установлены несовпадения кромок кузовных деталей: крыла переднего правого и стойки стекла ветрового, крыла переднего правого и двери передней правой, кромок задней правой и боковины задней правой, кромок двери задка и боковины задней правой, кромок двери задка и боковины задней правой, кромок двери задней левой и двери передней левой).

Фактические результаты замеров элементов кузова указывают на наличие дефектов кузова, которые относятся к заводским дефектам и являются устранимыми.

Также специалистом обнаружено фактическое отклонение зазора между задней откидной дверью и крышей, данный дефект является устранимым заводским дефектом; отклонение зазора между задней правой боковой дверью и боковиной задней правой, данный дефект является устранимым заводским дефектом; отклонение зазора между передней левой боковой дверью и переднего левого крыла, данный дефект является устранимым заводским дефектом; отклонение зазора между передней правой боковой дверью и переднего правового крыла, данный дефект является устранимым заводским дефектом; отклонение зазора между капотом и передней решеткой, данный дефект является устранимым заводским дефектом.

Специалистом обнаружено неработоспособное состояние дополнительного оборудования сигнализации Пандора 2021, неисправность является устранимым производственным дефектом, данный дефект является устранимым заводским дефектом.

При визуальном осмотре установлено отличие оттенка переднего бампера от остальных окрашенных кузовных деталей.

Все обнаруженные дефекты автомобиля специалист квалифицировал как устранимые (л. 17 заключения).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следовало из пояснений ответчика ООО «Союз Авто» возражало против расторжения договора, поскольку считает, что продавцом исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям потребителя, нарушений прав потребителя и существенного нарушения условий договора продавцом не допущено.

Принимая во внимание заключение специалиста от 31 августа 2022 года, пояснения сторон, материалы дела, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу уплаченной за автомобиль 1500 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования предъявлены покупателем по истечении 15 дневного срока со дня передачи технически-сложного товара.

Истцом не представлено суду доказательств того, что автомобиль имеет существенные недостатки; покупатель обращался к продавцу за устранением недостатков, продавцом были нарушены сроки устранения недостатков товара; покупатель не имеет возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представленное истцом заключение специалиста от 31 августа 2022 года подтверждает устранимый характер недостатков, кроме того из пояснений представителя истца следовало, что 21 июня 2022 года автомобиль использовался истцом по назначению, был перегнан другом истицы Орловым в её гараж, с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи, являлся технически исправным.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль передавался ночью, документально не подтверждены, также как и доводы о неработающем в автомобиле автозапуске, сведений о данной неисправности заключение специалиста Андросова В.А. (л.д. 62-98) не содержит.

Доказательств существенного нарушения ООО «Союз Авто» условий договора купли-продажи автомобиля истцом не представлено, как и доказательств того, что истец лишился (не получил) автомобиля, который рассчитывал приобрести по сделке.

Принимая во внимание заявленные основания исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка, который приводит к невозможности его использования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования истца о взыскании убытков в размере 87 879,63 рублей, которые сложились из суммы общей задолженности Рубачевой О.Н. перед Банком Зенит согласно уведомлению от 10 октября 2022 года (115 044,20 рублей л.д. 135) за исключением суммы основного долга 27 164,57 рублей.

Как следует из уведомления Банка Зенит Рубачевой О.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному погашению кредита в нарушение условий кредитного договора от 21 июня 2022 года, в связи с чем, возникла задолженность по основному долгу в размере 27 164,57 рублей; процентам по договору в размере 82 342,3 рублей, неустойки в размере 5 537,33 рублей, всего на сумму 115044,2 рублей.

Требование о взыскании убытков (оставляющих сумму процентов и неустойки по кредитному договору) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано незаконность действий (бездействий) ответчика, наличия причинной связи между такими действиями( бездействиями) и возникшими убытками в сумме 87 879,63рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлено нарушений прав потребителя ответчиком, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению

За нарушение прав потребителей изготовитель продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») в виде неустойки и штрафа.

Необходимым условием для применения мер ответственности в виде штраф и неустойки является нарушение изготовителем (продавцом) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Рубачевой О.Н., в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 1500 000 рублей, убытков в размере 87 879,63 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей отказано, с ООО «Союз Авто» не подлежит взысканию неустойка в размере 2 190 000 рублей, штраф в размере 1 898 939,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Рубачевой Ольги Николаевны к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2022 года, заключенного между Рубачевой Ольгой Николаевной и ООО «Союз Авто», взыскании денежных средств уплаченных по договору от 21 июня 2022 года в размере 1500 000 рублей, неустойки в размере 2 190 000 рублей, убытков в размере 87 879,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 1 898 939,80 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина