Решение по делу № 33-3462/2015 от 28.08.2015

Судья Шуравин А.А.                            дело № 33-3462/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2015 года дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды УР) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о взыскании возмещения вреда и о возложении обязанности прекратить сброс сточных вод в водный объект,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «...» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Минприроды УР к ООО «...»;

с ООО «...» в доход местного бюджета муниципального образования «Можгинский район» Удмуртской Республики взыскано возмещение вреда в размере 208773 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 5287 рублей 73 копеек;

на ООО «...» возложена обязанность прекратить сброс сточных вод в водный объект – р. Лудзинка, находящуюся в Можгинском районе Удмуртской Республики, с нарушением требований водного законодательства.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей ответчика ФИО1 (генеральный директор) и ФИО2 (по устному ходатайству генерального директора), поддержавших доводы и требования жалобы, представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 6 марта 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, ФИО6, действующего на основании доверенности от 1 июня 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, представителей третьего лица Администрации муниципального образования «Можгинский район» Удмуртской Республики (далее – Администрация Можгинского района) ФИО4, действующего на основании доверенности от 31 января 2015 года до 31 декабря 2015 года, ФИО7, действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

Минприроды УР обратилось в суд с иском к ООО «...» (с учетом дополнения предмета иска) о взыскании возмещения вреда, причиненного водному объекту, в размере 208773 рублей 00 копеек и о возложении на ответчика обязанности прекратить осуществлять с нарушением требований водного законодательства сброс сточных вод в водный объект - р. Лудзинка, протекающую в Можгинском районе Удмуртской Республики.

Данные требования истцом обоснованы тем, что по результатам изучения комплексных исследований состояния окружающей среды установлено, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в р. Лудзинка в Можгинском районе Удмуртской Республики, в которых содержание загрязняющих веществ превышает предельно-допустимые уровни концентрации, что приводит к загрязнению указанного водного объекта.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчику в обслуживание переданы только канализационные сети, очистные сооружения им на обслуживание не передавались. Не отрицал факт причинения вреда окружающей среде в результате сброса сточных вод в р. Лудзинка. Однако полагал, что ответственной за данный вред следует признать Администрацию Можгинского района.

Представитель третьего лица Администрации Можгинского района ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, который эксплуатирует канализационные сети.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «...» просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает, что суд не точно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, являются ли канализационная сеть и система отстойников, помещение хлораторной, через которые сточные воды попадают в р. Лудзинка, неделимым объектом. Суд не дал оценку тому, что канализационные сети ответчику переданы без очистных сооружений. Суд не проверил и не установил, является ли действующим договор аренды объектов водоотведения № от 1 марта 2013 года, заключенный между Администрацией Можгинского района и ответчиком. По делу не проведена экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не проверил, не вызвано ли загрязнение р. Лудзинка в результате иных, кроме действий ответчика, факторов, не наступило ли её загрязнение вне зависимости от противоправного поведения ответчика, не совершено ли загрязнение реки в состоянии крайней необходимости. Также ответчик полагает, что поскольку требования истца вытекают из хозяйственной деятельности ответчика, настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К компетенции арбитражных судов согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм, следует, что органы государственной власти вправе обратиться в арбитражный суд к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в защиту публичных интересов, нарушенных указанными лицами при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Ни АПК РФ, ни Закон об охране окружающей среды не относит рассмотрение требований органов государственной власти, к которым относится и Минприроды УР, о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

То обстоятельство, что истцом заявлено требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда. Отношения между органом власти и юридическим лицом, возникающие в связи с причинением вреда окружающей среде, нельзя признать экономическими.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции нарушений правил подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам не допустил.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «...» через переданные ему в аренду по договору № от 1 марта 2013 года канализационные сети осуществляет водоотведение сточных вод, принимаемых от потребителей в <адрес> Удмуртской Республики, без предварительной их очистки сбрасывает сточные воды в р. Лудзинка, протекающую в Можгинском районе Удмуртской Республики.

Данное обстоятельство представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Несмотря на истечение срока действия заключенного между Администрацией Можгинского района и ООО «...» договора аренды канализационных сетей, ответчик продолжает содержать эти сети, через них осуществляет водоотведение от коммунальных объектов в <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителей ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна нести Администрация Можгинского района, которая передала им канализационные сети без очистных сооружений.

Деятельность по водоотведению осуществляется ООО «...», а не Администрацией Можгинского района.

ООО «...» принимая на себя обязательства по отведению воды от коммунальных объектов <адрес>, должно было руководствоваться положениями ст.ст. 3, 22, 23, 34, 39, 43.1, 51 Закона об охране окружающей среды и ст. 26 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), при осуществлении деятельности по водоотведению выполнять мероприятия по охране окружающей среды, не допускать нарушения допустимых нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

О невыполнении ответчиком данных обязанностей свидетельствуют установленные факты сброса сточных вод в р. Лудзинка с превышением содержания в них загрязняющих веществ.

При анализе проб воды, взятых в 100 м выше от места сброса и в 100 м ниже по течению от места сброса 30 сентября 2014 года, 13 и 16 октября 2014 года установлено, что содержание вредных веществ в воде ниже места сброса сточных вод существенно превышает предельно-допустимые концентрации этих веществ. Все пробы исследованных сточных вод оказывают острое токсическое действие и могут быть отнесены к IV классу опасности.

Согласно произведенному истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, расчету р. Лудзинка причинен вред в размере 208773 рублей.

Произведенный истцом расчет указанному нормативно-правовому акту и положениям ст. 78 Закона об охране окружающей среды не противоречит, исходные данные, использованные в этом расчете, подтверждены соответствующими доказательствами. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 77 Закона об охране окружающей среды и ст. 29 Закон о водоснабжении и водоотведении ответчик как лицо, причинившее в результате загрязнения водного объекта вред окружающей среде, обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Оснований полагать, что вред окружающей среде причинен в результате естественно-природных факторов, а также, что загрязнение р. Лудзинка произошло вне зависимости от сброса ответчиком сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, а также, что сброс загрязненных сточных вод в реку ответчиком произведен в состоянии крайней необходимости, в том числе в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, не имеется. Доказательств в подтверждение этих обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из материалов дела следует, что загрязнение водного объекта установлено в результате сравнения проб воды, отобранных до места сброса ответчиком сточных вод и ниже него по течению. Доказательств того, что в промежутке между местами отбора проб имеются иные источники загрязнения реки, не принадлежащие ответчику, в материалах дела не имеется. Ответчик на данные обстоятельства в судебном заседании не ссылался.

Оснований для привлечения Администрации Можгинского района к участию в деле в качестве соответчика, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не имеется. Ответчика в силу закона определяет истец. Исходя из заявленных требований и с учетом характера спорного правоотношения, не усматривается невозможность рассмотрения дела без привлечения Администрации Можгинского района в качестве соответчика. Ссылка ответчика на положения ст. 1080 ГК РФ, предусматривающие правила возмещения совместно причиненного вреда, несостоятельна и неуместна, поскольку вред водному объекту причинен в результате хозяйственной деятельности ответчика. То обстоятельство, что канализационные сети, через которые ответчиком осуществляется водоотведение, принадлежат муниципальному образованию «Можгинский район», не свидетельствует о совместном причинении ответчиком и Администрацией Можгинского района вреда окружающей среде.

Принимая в эксплуатацию канализационные сети без очистных сооружений в целях водоотведения, ответчик в силу вышеуказанных положений закона должен был предусматривать и выполнять мероприятия, направленные на предотвращение причинения вреда окружающей среде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «...» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Л. Глухова

Судьи             А.В. Гулящих

            Т.В. Смирнова