Решение по делу № 2-5/2016 (2-2502/2015;) от 10.07.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием истца Мякишевой Т.П.,

представителя истца - адвоката Федяева В.В. по ордеру № от <дата>,

ответчиков Знаменской Л.В., Юматова Н.В.,

представителя ответчика Знаменской Л.В. - адвоката Спиридонова В.В. по ордеру № от <дата>,

представителя третьего лица администрации г.Арзамаса - Мишиной В.А. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Т.П. к Знаменской Л.В., Юматову Н.В. об определении порядка пользования, понуждении, по встречному иску Знаменской Л.В. к Мякишевой Т.П., Юматову Н.В. о признании права собственности, перераспределении долей, определении порядка пользования,

установил:

Мякишева Т.П. обратилась в суд с иском к Знаменской Л.В., Юматову Н.В. об определении порядка пользования, понуждении, в соответствии с которым просит суд: определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, между Мякишевой Т.П., Знаменской Л.В. и Юматовым Н.В., по которому передать в общее пользование сособственников пропорционально их долям часть земельного участка, занятого домовладением и хозпостройками, с выделением ей *** долей земельного участка, расположенного за хозпостройками домовладения (сад); обязать Знаменскую Л.В. снести самовольно возведенные постройки на общем земельном участке домовладения <адрес> и привести в первоначальное состояние общую крышу и стену, указывая, что она является собственником *** долей в домовладении <адрес>, а также собственником *** долей в земельном участке площадью *** кв.м, расположенном по данному адресу. Сособственником *** долей в жилом доме и земельном участке является Юматов Н.В., и *** доли - Знаменская Л.В. В настоящее время между ними имеет место спор о пользовании общим имуществом в виде земельного участка, а также с ответчиком Знаменской Л.В. по поводу самовольного строительства на общем земельном участке новых построек со стороны, граничащей с ее частью домовладения, что ведет к нарушению ее прав сособственников земельного участка, а также связано с ухудшением состояния общих частей домовладения в месте, где ответчик Знаменская Л.В. ведет строительство новых жилых помещений. Считает возможным определить порядок пользования земельным участком домовладения <адрес>, по которому часть земельного участка, на котором расположены домовладение и хозпостройки сособственников, будут пропорционально долям находиться в общем пользовании сособственников, с разделом части земельного участка домовладения, расположенного за хозпостройками согласно долей в праве собственности, с выделением ей *** долей. При начале работ по изменению части домовладения, которая примыкает к занимаемым ей помещениям, ответчик Знаменская Л.В. не получала ее согласия на изменение общей собственности, произвела незаконную реконструкцию части домовладения, снесла часть домовладения, что привело к ухудшению состояния общей крыши, смежная стена между частями домовладения, которые занимает она и ответчик Знаменская, оказалась на улице. В силу проведенной реконструкции домовладения и возведения на общем земельном участке нового строения, образовался промежуток между строениями, где скапливается вода, присутствует постоянная сырость. Часть помещений, занимаемых ей, просело.

В последующем Мякишева Т.П. уточнила свои исковые требования и просит суд: определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, между Мякишевой Т.П., Знаменской Л.В. и Юматовым Н.В., по которому передать в общее пользование сособственников пропорционально их долям часть земельного участка, занятого домовладением и хозпостройками, с выделением ей *** долей земельного участка, расположенного за хозпостройками домовладения (сад); обязать Знаменскую Л.В. снести самовольно возведенный жилой дом (литер «Б»), состоящий из кухни и жилой комнаты площадью *** кв.м, веранды (лит «б») площадью *** кв.м и крыльца (лит «б1») площадью *** кв.м, расположенного на общем земельном участке домовладения <адрес> и привести в первоначальное состояние общую крышу и стену.

В ходе рассмотрения дела Мякишева Т.П. уточнила свои требования и просит суд: определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, между Мякишевой Т.П., Знаменской Л.В. и Юматовым Н.В., по которому передать в общее пользование сособственников пропорционально их долям часть земельного участка, занятого домовладением и хозпостройками, с выделением ей *** долей земельного участка, расположенного за хозпостройками домовладения (сад); обязать Знаменскую Л.В. снести самовольно возведенный жилой дом (литер «Б»), состоящий из кухни и жилой комнаты площадью *** кв.м, веранды (лит «б») площадью *** кв.м и крыльца (лит «б1») площадью *** кв.м, расположенного на общем земельном участке домовладения <адрес> и привести в первоначальное состояние общую крышу и стену; обязать Юматова Н.В. устранить нарушение ее прав сособственника и привести в первоначальное состояние размеры помещений под литерами А4 и а2 домовладения <адрес>, указывая, что Юматовым Н.В. без согласия сособственников была произведена реконструкция принадлежащих ему в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладения помещений лит А4 и лит а2, в силу чего данные помещения стали шире примерно на 1 м и заняли часть общего земельного участка, служащего для прохода в ее часть домовладения и к ее постройкам и коммуникациям.

Ответчик Знаменская Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Мякишевой Т.П., Юматову Н.В. о признании права собственности, в соответствии с которым просит суд признать за ней право собственности на деревянный пристрой «Б», состоящий из жилой комнату и кухни общей площадью *** кв.м, веранды (лит «б») площадью *** кв.м и крыльца (лит «б1» площадью *** кв.м, итого общей площадью *** кв.м, инвентаризационной стоимостью *** руб. к <адрес>, расположенный на земельном участке площадью *** кв.м, указывая, что с <дата> она является собственником *** доли <адрес> и пользовалась постройками в доме: комнатой № и кухней № общей площадью *** кв.м (лит А3) и сенями (лит «а») площадью *** кв.м. Другими собственниками данного домовладения являются Мякишева Т.П. - *** доли и Юматов Н.В. - *** доли. Поскольку их дом был возведен еще в начале прошлого века, то используемые ей постройки сильно обветшали, пришли в негодность и стали непригодными для их дальнейшей эксплуатации. Поэтому в феврале *** года она была вынуждена снести указанные использованные ей постройки в доме и фактически на их месте с некоторым превышением первоначальной площади возвела новые постройки, а именно: жилой дом (лит «Б») площадью *** кв.м (кухня и жилая комната), веранда (лит «б») площадью *** кв.м, крыльцо (лит «б1)) площадью *** кв.м, итого *** кв.м. В настоящее время право собственности на указанные пристрои не оформлено. Эти пристрои к дому возведены ей в полном соответствии со всеми строительными и санитарными нормами и правилами, не угрожают жизни и здоровью людей, а также никак не нарушают законных прав и интересов ответчиков по делу - других собственников дома. Для сдачи пристроев в эксплуатацию с целью последующего оформления права собственности на эти пристрои она обратилась с заявлением в Комитет архитектуры и градостроительства г.Арзамаса, но <дата> в удовлетворении ее заявления было отказано. Их земельный участок находится в собственности собственников домовладения по соразмерным долям соответственно долям в праве общей долевой собственности на дом, поэтому считает, что нет никаких препятствий для признания за ней права собственности на указанные пристрои.

В последующем Знаменская Л.В. дополнила свои исковые требования и просит суд перераспределить доли в <адрес> в праве общей долевой собственности и установить, что ее доля в домовладении будет составлять *** долей, доля Мякишевой Т.А. - *** долей, доля Юматова Н.В. - *** долей, указывая, что до *** года общая площадь домовладения <адрес> составляла *** кв.м, из которых площадь снесенных ей построек составляла *** кв.м, площадь принадлежащих Мякишевой Т.П. построек - *** кв.м, Юматова Н.В. - *** кв.м. После возведения ей в *** году пристроя «Б» площадью *** кв.м общая площадь домовладения увеличилась на *** кв.м и стала в настоящее время составлять *** кв.м. Кроме того, в результате возведения ей пристроя «Б» площадью *** кв.м принадлежащая ей общая площадь в домовладении также увеличилась на *** кв.м, следовательно, должен быть соразмерно увеличен и размер ее доли в общем домовладении. Размер долей собственников в общем домовладении <адрес> будет составлять: ее доля в домовладении - занимаемая ей общая площадь *** кв.м : *** кв.м = *** долей; доля Мякишевой Т.П. - принадлежащая площадь *** кв.м : *** кв.м = *** долей; доля Юматова Н.В. - *** кв.м : *** кв.м = *** долей. Поэтому доли сособственников в их доме должны быть перераспределены вышеуказанным образом.

В ходе рассмотрения дела Знаменская Л.В. дополнила свои исковые требования и просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, между ней, Мякишевой Т.П. и Юматовым Н.В. с выделением ей в пользование земельного участка соразмерно причитающейся ей доле в домовладении в размере *** долей участка по исторически сложившемуся порядку использования земли *** земельного участка под садом за хозяйственными постройками и домом, а остальной придомовой земельный участок оставить в их общем пользовании, указывая, что в связи с тем, что она просит установить доли в домовладении таким образом, что ее доля в домовладении будет составлять *** доли, доля Мякишевой Т.П. будет составлять *** долей, доля Юматова Н.В. - *** долей, то и порядок пользования земельным участком у <адрес> должен быть определен в соответствии и соразмерно с устанавливаемыми ей долями в домовладении. Она хотела бы получить в пользование земельный участок, соразмерный причитающейся ей доле в домовладении в размере *** долей участка с выделением ей в пользование по исторически сложившемуся порядку использования земли *** земельного участка под садом за хозяйственными постройками и домом, а остальной придомовой земельный участок оставить в их общем пользовании.

Кроме того, Знаменская Л.В. дополнила свои требования и просит суд: в случае отказа Мякишевой в иске о прекращении права общей долевой собственности и о разделе в натуре домовладения признать право собственности на *** доли <адрес> как в едином реконструированном объекте недвижимости общей площадью *** кв.м с учетом возведенного ей пристроя Б площадью *** кв.м, состоящего из кухни и жилой комнаты, веранды б площадью *** кв.м и крыльца *** площадью *** кв.м, всего площадью *** кв.м, расположенного на земельном участке *** кв.м; определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, между ней, Мякишевой Т.П. и Юматовым Н.В. с выделением ей при таком определении порядка пользования земельным участком в пользование земельного участка, соразмерного причитающейся ей доле в домовладении *** участка с выделением ей в пользование по исторически сложившемуся порядку использования земли *** земельного участка под садом за хозяйственными постройками и домом по заключению экспертизы по точкам ***, а остальной придомовой земельный участок оставить в пользовании Мякишевой и Юматова и в их общем пользовании.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истец Мякишева Т.П. свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования Знаменской Л.В. не признала.

Представитель истца - адвокат Федяев В.В. исковые требования Мякишевой Т.П. поддержал, исковые требования Знаменской Л.В. не признал и пояснил, что истец является собственником *** долей земельного участка в соответствии с решением суда. Знаменская Л.В. снесла пристрой лит ***, лит а, лит *** и произвела самовольную постройку лит Б без согласования с Мякишевой Т.П. Порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с ответом на вопрос № по заключению эксперта. Юматовым Н.В. были произведены изменения лит *** и лит ***, которые были расширены. Согласие Мякишевой Т.П. при этом получено не было. Произведя снос постройки, Знаменская Л.В. оголила общую стену по лит *** и лит *** и крышу. Исторически сложившийся порядок пользования земельным участком отсутствует. Мякишева Т.П. пользуется помещениями №. Знаменская Л.В. пользуется помещениями №. Юматов Н.В. пользуется помещениями №. Крайним правым земельным участком пользовался Юматов Н.В., средним - Мякишева Т.П., крайним левым - Знаменская Л.В.

Ответчик Знаменская Л.В. исковые требования Мякишевой Т.П. не признала, свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что дом был гнилой, пользоваться им она не мола. У Мякишевой было получено разрешение на подключение к электричеству, согласие на реконструкцию Мякишева не давала. Земельный участок разделен забором по всей длине. Сени она была вынуждена снести, потом хотела возвести их вновь, но Мякишева не разрешила. Реконструкция была произведена в <дата>. Она пользуется крайним левым участком, Мякишева - средним, Юматов - крайним правым. С границами общего земельного участка согласна.

Представитель ответчика Знаменской Л.В. - адвокат Спиридонов В.В. исковые требования Знаменской Л.В. поддержал, исковые требования Мякишевой Т.П. не признал и пояснил, что Знаменская снесла пристрой *** и возвела пристрои ***. Конструкция крыши при этом нарушена не была, стены пристроев являлись самостоятельными конструкциями. На месте пристроев а, а1 Знаменская ничего не построила. Возведенные пристрои располагаются в основной части на площади снесенных помещений. Администрация иска о сносе не предъявляет, жизни и здоровью людей они не угрожают, документов о том, что они нарушают права Мякишевой или Юматова, в деле не имеется. Вопрос о разделе участка никто не поставил, поэтому ответ на вопрос № по заключению экспертизы является наиболее обоснованным вариантом определения порядка пользования участком. Разрешения администрации на реконструкцию получено не было. С пояснениями представителя истца о помещениях, находящихся в пользовании сторон, согласен. Расчет доли был произведен из учета помещений, находящихся в фактическом пользовании.

Ответчик Юматов Н.В. исковые требования Мякишевой Т.П. не признал, с исковыми требованиями Знаменской Л.В. согласился и пояснил, что в *** году он расширил кухню с разрешения предыдущих хозяев, разрешения администрации на это получено не было. С пояснениями представителя истца по помещениям, которые находятся в пользовании сторон, согласен. Он пользуется земельным участком справа, Мякишева - в середине, Знаменская - слева. По границе стоят столбы, заборы по всей длине участка. с границами общего земельного участка согласен.

Представитель третьего лица администрации г.Арзамаса - Мишина В.А. с требованиями истца о сносе согласилась, остальные требования оставила на усмотрение суда и пояснила, что кухня поставлена на учет, поэтому не считается самовольной постройкой. На возведение нового дома разрешения не получено.

Свидетель Т. показал, что Знаменская Л.В. является его двоюродной сестрой. За домом Знаменской Л.В. имеется сад, стоят колышки, штакетник, считал, что участок разделен на две части.

Свидетель Ш. показал, что ранее бывал в доме Знаменской Л.В. в начале *** годов и начале *** годов, бывал у нее в саду за домом. Земельны участок Знаменской Л.В. отделен от соседних земельных участков забором с двух сторон.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.1 ст.41 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1-3 ст.222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из реестровой книги № от <дата> ГП НО «***», свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, выпиской из ЕГРП от <дата> № сособственниками жилого дома общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, являются: Мякишева Т.П. - *** доли, Юматов Н.В. - *** доли, Знаменская Л.В. - *** доли.

В соответствии с кадастровым паспортом от <дата> № жилой дом по вышеуказанному адресу был поставлен на кадастровый учет с площадью *** кв.м.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № за Знаменской Л.В., Мякишевой Т.П., Юматовым Н.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, в долях *** соответственно.

В соответствии с уведомлением от <дата> № сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, в ЕГРП отсутствуют.

Из исковых заявлений и объяснений участвующих лиц следует, что в *** году Знаменской Л.В. были снесены пристрой лит А3 площадью *** кв.м, сени лит а площадью *** кв.м, тамбур лит *** площадью *** кв.м, и на месте пристроя лит *** возведен пристрой лит *** общей площадью *** кв.м с верандой лит *** площадью *** кв.м, и крыльцом лит *** площадью *** кв.м, данными помещениями пользовалась и пользуется Знаменская Л.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: планом земельного участка от <дата>, инвентаризационным планом от <дата>, инвентаризационным планом от <дата> по состоянию на <дата>, техническим паспортом жилого дома лит Б по адресу: <адрес>, от <дата>, и свидетельствуют о том, что в данной части была произведена реконструкция указанного жилого дома.

Из объяснения ответчика Знаменской Л.В. следует, что разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию помещений дома ей получено не было, что свидетельствует о том, что она была произведена самовольно.

Из содержания выводов технического отчета о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата>, выполненного ООО «***», следует, что нарушения градостроительных норм и правил при выполнении работ по реконструкции и возведении пристроя лит Б допущено не было, угрозы жизни и здоровью людей не имеется.

Из искового заявления Мякишевой Т.П. и объяснения представителя истца Федяева В.В. следует, что реконструкция дома, произведенная Знаменской Л.В., и возведение притроя лит Б нарушает ее права, т.к. это привело к ухудшению состояния общей крыши, смежная стена по лит А1 и лит А2 оказалась на улице, в образовавшемся промежутке между строениями скапливается вода, присутствует постоянная сырость, часть строений просело, кроме того, это нарушает ее права сособственника земельного участка.

Указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в их обоснование со стороны истца с учетом положений ст.56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений права истца как собственника жилого дома и земельного участка, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ответчиком Знаменской Л.В. не допущено.

Доказательств того, что возведенный Знаменской Л.В. пристрой каким-либо образом нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца Мякишевой Т.П. о понуждении Знаменской Л.В. снести самовольно возведенный жилой дом (литер «Б»), состоящий из кухни и жилой комнаты площадью *** кв.м, веранды (лит «б») площадью *** кв.м и крыльца (лит «б1») площадью *** кв.м, расположенный на общем земельном участке домовладения <адрес>, и привести в первоначальное состояние общую крышу и стену, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, поскольку пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимости, новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Учитывая, что возведенный истцом пристрой лит Б к дому <адрес> в натуре не выделен и самостоятельным объектом недвижимости не является, требования ответчика Знаменской Л.В. о признании на него права собственности за ней удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела и наличия требования ответчика Знаменской Л.В. о признании за ней права собственности на долю вышеуказанного дома с учетом произведенной ей реконструкции, суд полагает возможным сохранить данный жилой дом в реконструированном виде с учетом возведенного пристроя лит Б.

Из искового заявления Мякишевой Т.В. и объяснений участвующих лиц следует, что ответчиком Юматовым Н.В. в *** году также была произведена реконструкция вышеуказанного дома в части увеличения площади пристроя лит А4 с *** кв.м до *** кв.м и сеней лит а2 с 4.1 кв.м до *** кв.м, данными помещениями пользуется Юматов Н.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: планом земельного участка от октября *** года, инвентаризационным планом от <дата>, инвентаризационным планом от <дата> по состоянию на <дата>.

В соответствии с инвентаризационным планом от <дата> по состоянию на <дата> общая площадь дома с учетом реконструкции, произведенной Юматовым Н.В., стала составлять *** кв.м.

Из объяснения ответчика Юматова Н.В. следует, что разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию помещений дома им получено не было, что свидетельствует о том, что она была произведена самовольно.

Из искового заявления Мякишевой Т.П. и объяснения представителя истца Федяева В.В. следует, что реконструкция дома, произведенная Юматовым Н.В. в части пристроя лит *** и сеней лит *** нарушает ее права, т.к. эти помещения стали шире и заняли часть общего земельного участка, служащего для прохода в ее часть домовладения, к ее постройкам и коммуникациям.

Указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в их обоснование со стороны истца с учетом положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а из плана земельного участка от <дата>, инвентаризационного плана от <дата>, инвентаризационного плана от <дата> по состоянию на <дата> следует, что проход по общему земельному участку сохранился, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений права истца как собственника жилого дома и земельного участка, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ответчиком Юматовым Н.В. не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца Мякишевой Т.П. о понуждении Юматова Н.В. устранить нарушение ее прав и привести в первоначальное состояние размеры помещений лит А4 и лит а2 домовладения по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.245 ГК РФ:

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из смысла «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, следует, что если заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку необходимо разрешать вопрос о перераспределении долей в праве собственности на общее имущество между его собственниками.

Поскольку суд признал возможным сохранить вышеуказанный дом в реконструированном виде с учетом возведенного пристроя лит Б, в связи с тем, что площадь данного пристроя превышает площадь пристроя лит ***, на месте которого он был возведен, суд полагает требования ответчика Знаменской Л.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на него обоснованными, поскольку за ее счет были произведены неотделимые улучшения общего имущества.

При этом суд исходит из того, что общая площадь дома без учета реконструкции, произведенной Знаменской Л.В. и Юматовым Н.В., составляет *** кв.м, таким образом, доле Знаменской Л.В. в размере *** в праве общей долевой собственности на дом соответствует площадь помещений дома в размере *** кв.м (*** кв.м х ***).

С учетом возведенного пристроя лит Б общей площадью 32 кв.м прирост площади помещений дома, приходящихся Знаменской Л.В., составил *** м (*** - ***), общая площадь дома стала составлять *** кв.м (*** - *** + ***).

С учетом изложенного, доля Знаменской Л.В. в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде с учетом пристроя лит Б стала составлять *** (1/5 (доля Знаменской Л.В. до реконструкции) + *** (превышение доли Знаменской Л.В. в связи с реконструкцией)).

В связи с тем, что доли Мякишевой Л.В. и Юматова Н.В. являются равными, их доли в связи с перераспределением долей будут составлять по *** за каждым ***).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает удовлетворить требования Знаменской Л.В. о перераспределении долей и признании права собственности частично и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при этом признать за Знаменской Л.В. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признать за Мякишевой Т.П. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признать за Юматовым Н.В. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно ст.247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Мякишева Т.П. и Знаменская Л.В. просят определить порядок пользования между ними и Юматовым Н.В. земельным участком площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, при этом Мякишева Т.П. просит передать в общее пользование сособственников пропорционально их долям часть земельного участка, занятого домовладением и хозпостройками, с выделением ей *** долей земельного участка, расположенного за хозпостройками домовладения (сад), а Знаменская Л.В. просит выделить ей в пользование земельный участок, соразмерно причитающейся ей доле в домовладении *** участка, с выделением ей в пользование по исторически сложившемуся порядку использования земли *** земельного участка под садом за хозяйственными постройками и домом по заключению экспертизы по точкам ***, а остальной придомовой земельный участок оставить в пользовании Мякишевой и Юматову в их общем пользовании.

Из объяснений участвующих лиц следует, что правой частью земельного участка, если смотреть от домовладения в сторону земельного участка, пользуется Юматов Н.В., средней - Мякишева Т.П., левой - Знаменская Л.В.

Наличие исковых требований об определении порядка пользования свидетельствует о том, что соглашение о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиками не достигнуто, в связи с чем, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком для каждого из них с выделением в пользование части земельного участка каждому сособственнику.

В соответствии с выводами заключения экспертизы № СТЭ от <дата>, выполненного НП «Нижегородский экспертный центр», определение порядка пользования и по варианту, предложенному Мякишевой Т.П., и по варианту, предложенному Знаменской Л.В., возможно.

Суд отдает предпочтение варианту порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с п.2 выводов указанного заключения экспертизы, который установлен с учетом долей в праве собственности (Знаменская Л.В. - ***, Мякишева Т.П. - ***, Юматов Н.В. - ***) и сложившегося порядка пользования с учетом существующих строений, заборов, межи: определен участок для общего пользования площадью *** кв.м, сформированный от точки 6 до точки 7, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки *** (по стене сарая), далее до точки *** (по забору), далее до точки *** (по стене сарая), далее до точки *** (по стене сарая), далее до точки Н8 (по забору), далее до точки *** (по забору), далее до точки ***, далее до точки *** (по забору), далее до точки ***; определен участок для передачи в пользование Знаменской Л.В. площадью *** кв.м, сформированный от точки *** до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки 1, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***; определен участок в пользование Мякишевой Т.П. площадью *** кв.м, сформированный от точки *** до точки ***, далее до точки *** (по забору), далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки *** (по забору), далее до точки Н3 (по стене сарая), далее до точки ***; определен участок в пользование Юматову Н.В. площадью *** кв.м, сформированный от точки *** до точки *** (по забору), далее до точки *** (по забору), далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки *** (по забору), далее до точки *** (по забору), далее до точки *** (по стене сарая), далее до точки *** (по стене сарая).

Суд отдает предпочтение данному варианту порядка пользования земельным участком, поскольку он определен с учетом размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на данный земельный участок отдельно для каждого сособственника, который был определен вступившим в законную силу решением суда, и наиболее близко совпадает со сложившимся порядком пользования земельным участком между сособственниками, тогда как порядок пользования по варианту Мякишевой Т.П. (п.4 выводов) не предусматривает выделение в пользование части земельного участка отдельно для Знаменской Л.В. и Юматова Н.В., а порядок пользования по варианту Знаменской Л.В. (п.5 выводов) также не предусматривает выделение в пользование части земельного участка для Мякишевой Т.П. и Юматова Н.В., кроме того он определен с учетом размера доли Знаменской Л.В. в размере ***, что не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенной решением суда (***), размер которой перераспределен не был.

Доводы ответчика Знаменской Л.В. о том, что определение порядка пользования по предложенному ей варианту с учетом 0.24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок наиболее близко соответствует исторически сложившемуся порядку пользования с учетом имеющихся заборов, разграничивающих участки сособственников, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Из заключения экспертизы № СТЭ от <дата>, в том числе, приложения № к данному заключению, следует, что вариант порядка пользования, изложенный в п.5 выводов, сложившемуся порядку пользования не соответствует.

Показания свидетелей Т. и Ш. суд не может принять в качестве доказательства того, что ответчик Знаменская Л.В. пользуется частью земельного участка в границах по предложенному ей варианту, поскольку об этом они не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования по определению порядка пользования земельным участком частично, и определить его в соответствии с п.2 выводов заключения экспертизы № СТЭ от <дата>, изложенных выше.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мякишевой Т.П. и Знаменской Л.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пл.Гагарина, <адрес> (в соответствии с п.2 выводов заключения экспертизы № СТЭ от <дата>, выполненным НП «***»):

- в общее пользование Мякишевой Т.П., Знаменской Л.В. и Юматова Н.В. выделить земельный участок общей площадью *** кв.м, сформированный от точки *** до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки *** (по стене сарая), далее до точки *** (по забору), далее до точки *** (по стене сарая), далее до точки *** (по стене сарая), далее до точки *** (по забору), далее до точки *** (по забору), далее до точки ***, далее до точки *** (по забору), далее до точки ***;

- в пользование Знаменской Л.В. выделить земельный участок общей площадью 378 кв.м, сформированный от точки *** до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***;

- в пользование Мякишевой Т.П. выделить земельный участок общей площадью *** кв.м, сформированный от точки *** до точки ***, далее до точки *** (по забору), далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки *** (по забору), далее до точки *** (по стене сарая), далее до точки ***;

- в пользование Юматову Н.В. выделить земельный участок общей площадью *** кв.м, сформированный от точки *** до точки *** (по забору), далее до точки *** (по забору), далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки ***, далее до точки *** (по забору), далее до точки *** (по забору), далее до точки *** (по стене сарая), далее до точки *** (по стене сарая).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>:

Признать за Знаменской Л.В., <дата> рождения, уроженкой г***, паспорт № выдан ОУФМС России по *** <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мякишевой Т.П., <дата> рождения, уроженкой ***, паспорт № выдан УВД *** <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Юматовым Н.В., <дата> рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по *** <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мякишевой Т.П. и Знаменской Л.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в заклнную силу