Решение от 21.11.2013 по делу № 2-4086/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-4086/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Международная торговая компания «АЛИСА» к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭБИ-ВЛАС», Макаровой О. А. о взыскании долга по договору поставки, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МТК «Алиса» обратилось в суд с иском к ООО «БЭБИ-ВЛАС», Макаровой О.А. о взыскании долга по договору поставки, штрафа, пени. В обоснование иска указано, что 18 июля 2012 года между ЗАО «МТК «Алиса» и ООО «БЭБИ-ВЛАС» заключен договор поставки № <№>, в соответствии с которым ответчику был отгружен товар по товарной накладной <№> от 09 ноября 2012 года. Даная поставка оплачена ООО «БЭБИ-ВЛАС» не в полном объеме, задолженность составляет < данные изъяты >, период просрочки 269 дней. До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с просрочкой истец начислил ответчику штраф согласно п. 2.7 договора поставки в размере 10% от суммы просроченной задолженности в размере < данные изъяты >. Кроме того в соответствии с п. 6.3 договора поставки истец начислил ответчику неустойку, снизив ее размер до < данные изъяты >. В обеспечение договора поставки № <№> между истцом и Макаровой О.А. 18 июля 2012 года был заключен договор поручительства № <№>, согласно которому Макарова О.А. обязалась нести солидарную с ООО «БЭБИ-ВЛАС» ответственность перед истцом в случае не исполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Представитель истца Яценко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указала, что размер неустойки снижен истцом с 0,5 % до 0,2%.

Ответчики ООО «БЭБИ-ВЛАС», Макарова О.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2012 года между ЗАО «МТК «Алиса» и ООО «БЭБИ-ВЛАС» был заключен договор поставки № <№> (л.д. 14-17), во исполнение которого истец поставил товар согласно товарной накладной <№> от 09 ноября 2012 года на сумму < данные изъяты >, что подтверждается подписью на накладной (л.д. 28-33).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки продукция должна была быть оплачена в течение 30 календарных дней с доты поставки, однако оплата в полном объеме не была произведена, задолженность ответчика составляет < данные изъяты >, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 18 июля 2012 года по 20 мая 2013 года (л.д. 26-27).

18 июля 2012 года меду ЗАО «МТК «Алиса» и Макаровой О.А. заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки № <№> от 18 июля 2012 года.

Поскольку оплата поставленной ЗАО «МТК «Алиса» продукции так и не была оплачена ООО «БЭБИ-ВЛАС», договорами предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя, то истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности, неустойки и штрафа.

Поскольку ответчиками никаких доказательств надлежащего исполнения договора поставки от 18 июля 2012 года не представлено, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере < данные изъяты > подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.7 договора поставки № <№> от 18 июля 2012 года при осуществлении покупателем просрочки платежа свыше 5 дней поставщик вправе начислить штраф, указанный в п. 6.3 договора и удержать его из первой, после даты начисления оплаты покупателя, поступившей на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 названного договора поручительства предусмотрено, что если покупатель не рассчитывается по своим обязательствам в срок, указанный в п. 2.2 договора, то поставщик вправе потребовать от покупателя помимо полного выполнения денежного обязательства, уплаты штрафа в размере 10% от несвоевременно оплаченной стоимости поставленного товара, а также дополнительно, сверх уплаты штрафа, уплаты пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом установлено, что поставка товара ответчику осуществлена 09 ноября 2013 года, следовательно, установленный договором срок оплаты поставленных товаров, истек 09 декабря 2013 года, однако оплата ответчиком ООО «БЭБИ-ВЛАС» произведена в полном объеме не была.

При таких обстоятельствах истцом правомерно был начислен штраф и рассчитаны пени за нарушение сроков оплаты постановленного товара. Истцом представлен расчет штрафа и пени по состоянию на 05 сентября 2012 года в соответствии с которым штраф составляет < данные изъяты >, пени < данные изъяты >. Расчет истца судом проверен и не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда и взыскать с ответчиков солидарно штраф и пени в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░