Решение по делу № 2-5073/2024 от 13.08.2024

50RS0№-30

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2024 года                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	С.С. Жуковой
при секретаре судебного заседания	ФИО5
с участием в судебном заседании: представителя истцов ИП ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №     по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» -о взыскании стоимости недостатков объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта в размере 1/150 от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков на будущий период, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, компенсации морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, расходов по оплате стоимости заключения специалиста, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от стоимости недостатков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, предусмотренную нормами Федерального закона №214-ФЗ, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсации расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по определению стоимости недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

            В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-№ многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 4.1, корпус 4.2. Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, которая иск в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, принятые судом к материалам дела. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку, отказать в расходах на заверение доверенности, распределить судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.           В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., которая оплачена участниками долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заключив договор для личных, семейных и жилищных целей, исполнил обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Однако, застройщиком были нарушены условия договора, объект долевого строительства истцу передан с множественными недостатками.

По условиям договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору (п.2.2 ДДУ). Вместе с этим, после подписания акта, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истцом были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> 479 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2-Эксперт».

Экспертами составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, с Ям, <адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертами определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

         Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

          На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Оценивая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от стоимости недостатков, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в этой части требования носят предположительный характер и не направлены на восстановление нарушенного права, также не соответствуют статьям 8 и 12 ГК РФ. Кроме того, требования в этой части заявлены с очевидным нарушением права ответчика на применение к размеру неустойки на будущий период положений ст. 333 ГК РФ, так как на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить факт просрочки в период после ДД.ММ.ГГГГ, равно как и оценить соразмерность неустойки, которая предположительно может возникнуть в будущем, последствием нарушенного обязательства, что является самостоятельным предметом доказывания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности применения мер ответственности, в том числе неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что применительно к положениям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требование истцов о взыскании неустойки за будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, не могут быть удовлетворены.

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из того, что статьей 10 специального Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, выразившегося в передаче объекта долевого строительства истцу с множественными недостатками, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, суд исходит из того, что статьей 10 специального Закона установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцами ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория) в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику или исполнителю услуг. Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнение последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

Суд, учитывает, что досудебная претензия о выплате неустойки была направлена истцом и получена ответчиком уже в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований участника долевого строительства в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежит.

Оценивая требование истца о взыскании расходов, понесенных на заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает в его удовлетворении и исходит из того, что специалист, составивший заключение ФИО3 не обладает специальными и в достаточном объеме знаниями в области строительно-технических экспертиз, однако, дает заключение по ним. Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела копиями диплома специалиста «таможенного дела» и диплома о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», проходившей три месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает в его удовлетворении и исходит из того, что по доверенности по уполномочиванию ИП ФИО6 имело место передоверие на других лиц, соответственно, представление интересов истца происходило группой юристов, из чего следует, что стоимость оформления нотариальной доверенности входит в стоимость услуг по представлению интересов истца и не может быть взыскана с ответчика.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает в его удовлетворении и исходит из того, что истцом оплачивалась госпошлина, исходя их стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб., определенной досудебным заключением специалиста, которая впоследствии по результатам расчета, составленного экспертами ООО «ФИО2-Эксперт», составила <данные изъяты>. и была истцом уточнена. Соответственно, неверно оплаченная истцом госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения ФИО2 значимого действия.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований, на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5506,80 руб.

          Оценивая ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях о    предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки     (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» установлен мораторий до ДД.ММ.ГГГГ,    однако, стоимость устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве не является финансовой санкцией и мерой ответственности застройщика перед участниками долевого строительства, в связи с чем ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: № с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (№) стоимость недостатков объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек, -компенсацию морального вреда, причиненного участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, причиненного участникам долевого строительства в большем размере – отказать.

Во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта в размере 1/150 от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков на будущий период – с ДД.ММ.ГГГГ гола по день фактического исполнения обязательства,    штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,    компенсации стоимости услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН: №) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                           С.С.Жукова