Решение от 04.07.2023 по делу № 1-59/2023 (1-739/2022;) от 16.09.2022

Дело № 1-59/2023

74RS0028-01-2022-006346-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 04 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кремер И.Р., Султановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухарева Е.С., Звонарева А.И., Рябцевой Е.В., Артемовой Д.Ф., Кузнецова М.С., Шпигун И.И., Соколовой А.А.,

подсудимого Державского А.А. и его защитников – адвокатов Ефременкова М.П., Глотова А.Г., Кияткина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ДЕРЖАВСКОГО А.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого: - приговором Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося 03 сентября 2015 года по отбытии наказания; - приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 26 ноября 2020 года по отбытии наказания, осужденного: - приговором Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; - приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 21 марта 2023 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Державский А.А. совершил тайное хищение имущества К(М)А.С. с незаконным проникновением в жилище последней с причинением значительного ущерба, также совершил тайное хищение имущества Б.В.С. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и также совершил тайное хищение имущества К.Е.Н. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 09 часов 30 минут до 22 часов 17 минут 30 июня 2021 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у Державского А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома АДРЕС, достоверно осознающего, что в квартире, в которой проживает К(М)А.С., имеются материальные ценности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что проходить в жилище не имеет право, подошел к входной двери бани, сопряженной с вышеуказанной квартирой, и воспользовавшись тем, что дверь открыта незаконно прошел в помещение коридора. Далее находясь в коридоре выломал дверь квартиры и прошел в дом. После этого, осознавая, что находящееся в квартире имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, и за его действиями никто не наблюдает, противоправно изъял, обратив в свою пользу, а именно тайно похитил принадлежащие К(М)А.С. имущество:

- металлическую плиту печи, стоимостью 3000 рублей;

- электрическую плиту «DIF2200S», стоимостью 4000 рублей;

- электрическую бритву «Panasonic», стоимостью 5500 рублей;

- золотые серьги в форме колец (комплект из 2 штук), выполненные золота 585 пробы, общей стоимостью 8000 рублей;

- позолоченные серьги (комплект из 2 штук) в форме полукруга, общей стоимостью 5000 рублей;

- серебренные серьги в форме полукруга с камнем из хрусталя, общей стоимостью 5000 рублей;

- массажер для лица фирмы «Орифлейм», стоимостью 4000 рублей;

- набор коктейлей и супов «Здоровое питание» фирмы «Орифлейм», общей стоимостью 4800 рублей;

- хинкали в количестве 3 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 320 рублей, общей стоимостью 960 рублей;

- мясо свинины в количестве 6 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 350 рублей, общей стоимостью 2100 рублей;

- торговые весы, стоимостью 2500 рублей;

- утюг фирмы «Leben», стоимостью 1500 рублей;

- 3 сковороды, стоимостью за 1 штуку 1500 рублей, общей стоимостью 4500 рублей;

- казан металлический объемом 3 литра, стоимостью 2000 рублей;

- сковорода-блинница, стоимостью 700 рублей;

- кастрюля объемом 4,5 литра в комплекте с крышкой, общей стоимостью 1000 рублей;

- электрический чайник объемом 1,8 литра, стоимостью 1500 рублей;

- кружки из прозрачного стекла в количестве 4 штук, стоимостью за 1 кружку 20 рублей, общей стоимостью 80 рублей;

- набор рюмок в картонной коробке, общей стоимостью за набор и упаковку 400 рублей;

- 3 кухонных ножа, каждый стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 900 рублей;

- скороварку алюминиевую объемом 4 литра в комплекте с крышкой общей стоимостью 1000 рублей;

- кастрюлю металлическую с двойным дном объемом 3 литра в комплекте с крышкой, общей стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

- кастрюлю алюминиевую объемом 1 литр в комплекте с крышкой, общей стоимостью 500 рублей;

- циркулярную пилу «Hammer», стоимостью 5000 рублей;

- минимойку (мойка высокого давления) фирмы «Karcher», стоимостью 10000 рублей;

- 3 диска от циркулярной пилы, каждый стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей;

- свежие помидоры, массой 1 килограмм, общей стоимостью 70 рублей, в полимерном пакете не представляющем материальной ценности;

- колбаса варенная весом 0,7 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 250 рублей 00 копеек, общей стоимостью 175 рублей 00 копеек;

- свежие огурцы, массой 1,5 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 60 рублей, общей стоимостью 90 рублей, в полимерном пакете не представляющем материальной ценности;

- варенье клубничное из ягод «Виктория» в стеклянной банке объемом 0,7 литра, общей стоимостью с тарой 200 рублей;

- свежемороженые ягоды (смородина, вишня), весом 2 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей, упакованные в 3 полимерных пакета не представляющих материальной ценности;

- 2 брикета маргарина «Хозяюшка», каждый стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 140 рублей;

- фруктовый сок «Сады Придонья», объемом 1 литр, стоимостью 80 рублей;

- майонез «Махеев», в упаковке объемом 700 миллилитров, стоимостью 110 рублей;

- 0,5 литра кефира в мягкой упаковке общей стоимостью 35 рублей;

- яйцо куриное в количестве 10 штук, в упаковке, общей стоимостью 60 рублей;

- водка «Старлей», объемом 0,5 литра, общей стоимостью 250 рублей;

- весы кухонные стоимостью 350 рублей;

- стиральный порошок «Лотос автомат» в упаковке объемом 0,4 килограмма стоимостью 60 рублей.

Осознавая, что распоряжаться данным имуществом не имеет право, безвозмездно изъял его и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом Державский А.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил К(М)А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 78760 рублей 00 копеек.

Кроме того в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Державский А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находился во дворе дома АДРЕС. Далее Державский А.А. достоверно осознающий, что у К.Е.Н. есть материальная ценность, а именно сотовый телефон «Itel А48», стоимостью 5999 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, в указанный период времени прошел в комнату дома и понимая, что сотовый телефон «Itel А48» представляет материальную ценность и ему не принадлежит, и за его действиями никто не наблюдает, противоправно изъял, обратив в свою пользу, а именно тайно похитил принадлежащие К.Е.Н. имущество.

Осознавая, что распоряжаться сотовым телефоном «Itel А48» не имеет право, безвозмездно изъял его и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом Державский А.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 5999 рублей 00 копеек.

Кроме того в период времени с 18 часов 10 марта 2022 года до 18 часов 11 марта 2022 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Державский А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - лицо №1), находились в неустановленном месте, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Достоверно осознавая, что по адресу: АДРЕС, находятся строения, предназначенные для временного нахождения людей и размещены материальные ценности, у лица №1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещения. После чего реализуя исполнение преступного умысла, лицо №1 предложил Державскому А.А. совершить хищение имущества с проникновением в помещение, на что тот согласился и действуя из корыстных побуждений и желая наступления единого результата в виде получения материальной выгоды за счет хищения имущества, они вступили в предварительный сговор, распределив при этом роли каждого в совершении преступления.

Реализуя совместный умысел Державский А.А. и лицо №1 проникли на территорию двора дома АДРЕС, принадлежащего Б.В.С. После чего действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, согласованно и умышленно, с корыстной целью, осознавая, что на территории двора находится имущество, которое представляет материальную ценность для потерпевшего и им не принадлежит, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество Б.В.С., а именно садовую тележку, стоимостью 3000 рублей, и оцинкованную ванну, стоимостью 600 рублей.

Далее продолжая реализацию единого умысла Державский А.А. и лицо №1 подошли к помещению строения предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к входной двери и незаконно проникли в данное помещение. После чего, Державский А.А. и лицо №1, продолжая свой преступный умысел, осознавая, что находящееся в указанном помещении имущество, представляет материальную ценность для потерпевшего и им не принадлежит, и игнорируя данное обстоятельство, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество Б.В.С., а именно: двигатель «ЗИД», стоимостью 2000 рублей, и насос для воды «волна», не представляющий материальной ценности, которые погрузили на похищенную тележку.

Далее продолжая реализацию единого умысла Державский А.А. и лицо №1 подошли к помещению строения бани предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к входной двери, где используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, разбили остекление входной двери в предбанник, после чего через образовавшийся проем во входной двери незаконно проникли в данное помещение. После чего, Державский А.А. и лицо №1, продолжая свой преступный умысел, осознавая, что находящееся в указанном помещении имущество, представляет материальную ценность для потерпевшего и им не принадлежит, и игнорируя данное обстоятельство, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество Б.В.С., а именно: никелированный бак, стоимостью 1000 рублей, и металлическую дверь от печи, стоимостью 200 рублей, которое погрузили на похищенную тележку.

После чего, Державский А.А. и лицо №1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Б.В.С. на сумму 6800 рублей.

Подсудимый Державский А.А. в судебном заседании виновным себя в совершённых преступлениях признал частично, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Державского А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний Державского А.А. от 01 июля 2021 года, в качестве подозреваемого, следует, что 30 июня 2021 года, в дневное время он находился дома, употреблял спиртное. После чего он на своем велосипеде синего цвета поехал на пункт приема металла, расположенный в пос. Горняк г. Копейска, где хотел посмотреть и приобрести для себя спортивный велосипед. Проезжая по ул. Кузнецова г. Копейска, в районе остановки «Гаражи» свернул в гаражный кооператив и поехал через него, после чего добрался до пункта приема металла, где поговорил с приемщиком, который пояснил, что готов продать велосипед за 4000 рублей, но такой суммы у него не было и он поехал домой. Проезжая по ул. Янки Купалы г. Копейска, он остановился около кустов, где заметил дом, часть забора которого была повалена, в связи с чем, он решил пройти на территорию и посмотреть что-нибудь ценное. Пройдя на территорию двора, ничего ценного он не нашел, но обнаружил, что стекло в окне отсутствует, и у него возник умысел залезть в дом и похитить что-нибудь ценное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к окну и перелез через него, после чего стал осматриваться и обнаружив дверь прошел через нее оказавшись в доме, при этом понимал, что дом был жилой и в нем кто-то проживает. Его это не остановило, и он продолжил свои действия. Он взял сумку черного цвета, которую принес собой, сложил в нее продукты питания, какие именно не помнит, так как в доме было темно и он был пьян. Он обнаружил металлическую плиту, электрическую двухкомфорочную плиту, электрическую бритву, диски от циркулярной пилы, последние предметы он положил к себе в сумку. Также он обнаружил утюг бело-синего цвета, который положил к себе в сумку. Иное имущество он не брал, а именно серьги золотые и серебряные, массажер для лица, весы торговые, скороварку, блинницу, 3 сковородки, казан, кастрюлю 5 литров, чайник, кружки, весы кухонные, бокалы, рюмки, циркулярную пилу. После чего, взяв с собой похищенное имущество он вынес из окна дома, электроплиту и утюг, которые он спрятал в кустах рядом с указанным домом, остальное имущество взял с собой и поехал на указанный пункт приема металла и сдал, а именно: печную металлическую плиту и диски от циркулярной пилы, получив за них 150 рублей. Которые потратил на свое усмотрение. Продукты питания у него забрал собственник указанного дома, где он совершил кражу. В совершении данного преступления раскаивается, вину свою признает полностью (т. 1 л.д. 197-200).

Из содержания оглашенных показаний Державского А.А. от 11 июля 2021 года в качестве подозреваемого следует, что 11 июля 2021 года, около 16 часов он пошел в магазин на ул. Сутягина г. Копейска, где встретил К.Е.Н., которая предложила пойти в кафе «Минутка» для распития спиртных напитков, на что он согласился. Посидев в кафе, К.Е.Н. предложила проехать к ней домой на что он также согласился, и они поехали к ней по адресу: АДРЕС. Приехав к К.Е.Н., они сели на диване во дворе дома, где продолжили употреблять спиртное. При этом, К.Е.Н. на своем сотовом телефоне включала музыку, но он через некоторое время разрядился, и она пошла в дом ставить его на зарядку, он увидел, как К.Е.Н. поставила его на зарядку возле выхода из дома, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки и общаться. Около 18 часов либо чуть позже вернулся сожитель К.Е.Н., и стал на него кричать, наносить ему удары и прогонять, на что он ему пояснил, что заберет свои вещи и уйдет. При этом он вспомнил про телефон К.Е.Н. и решил его похитить, прошел в дом, снял телефон с зарядки, убрал к себе в карман, забрал пакет со своими вещами, и убежал. Пояснил, что в момент, когда они еще сидели на диване, слушали музыку на телефоне, К.Е.Н. давала попользоваться своим телефоном, для выхода в сеть Интернет. 10 июля 2021 года, он находился у себя дома и решил позвонить сожителю К.Е.Н., хотел поговорить по поводу возникшего конфликта, набрал его номер, но разговора у них не получилось, он бросил трубку и больше ему не звонил. 11 июля 2021 года, ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции для дачи пояснений по поводу хищения сотового телефона К.Е.Н., и он рассказал им, что тот находится у него дома. В совершении данного преступления раскаивается, вину свою признает полностью (т. 2 л.д. 59-62).

Из показаний от 12 июля 2021 года в качестве обвиняемого следует, что показания данные им 11 июля 2021 года, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, дополнил, что телефон К.Е.Н. находился не на зарядке, а у него в руках, поскольку она дала его ему, для того, чтобы слушать музыку. Через некоторое время пришел С.Р.Р., начал на него кричать и наносить ему удары, от чего он собрал свои вещи, положил телефон к себе в карман брюк, вышел во двор дома и убежал. Вину в совершении указанного преступления признает, понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 75-78).

Из показаний от 07 октября 2021 года в качестве обвиняемого следует, что телефон К.Е.Н. он не похищал, а положил его к себе в карман брюк машинально, указанный телефон находился у него в квартире несколько дней, впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершении хищения имущества из дома АДРЕС признает в полном объеме (т. 2 л.д. 80-84).

Из показаний от 29 декабря 2021 года в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению признает частично, так как не согласен с оценкой причиненного ущерба, считает, что не мог похитить имущества на такую сумму. Он действительно проникал в дом, но не помнит полного объема похищенного, а также часть имущества им была возвращена потерпевшему (т. 2 л.д. 93-95).

Кроме того, из содержания оглашенных показаний Державского А.А. от 01 июля 2021 года, в качестве подозреваемого следует, что 14 марта 2022 года, в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения и во дворе дома АДРЕС, где встретил своего знакомого Е., с которым они решили совместно употребить алкоголь, для чего пошли в квартиру Державского А.А. В ночное время с 10 марта 2022 на 11 марта 2022 он рассказал, что хотел подарить сожительнице подарок на 8 марта, но не смог, так как не имеет для этого достаточных средств. Е. на это предложил ему совершить хищение металлических предметов со двора женщины, которая плохо слышит, проживающей в пос. Горняк, продать похищенное и деньги поделить пополам, на что он согласился. После чего они пошли в частный сектор на пос. Горняк г. Копейска, где подошли к участку, который был огорожен деревянным забором, они прошли через ворота, которые открыл Е. и оказались во дворе, где у сарая он нашел садовую тележку, и взял ее для того, чтобы было удобнее складывать похищаемое. Он зашел в сарай, который был без замка, где нашел металлический двигатель, который они вдвоем погрузили в тележку и укатили ее с участка. В иные постройки он не заходил. Не видел, чтобы в руках Е. были еще какие-то предметы. Двигатель в тележке они прикатили к арендуемому им дому по адресу: АДРЕС, где оставили, чтобы сдать потом. С Е. после этого он не виделся. 13 марта 2022 года, он был задержан сотрудниками полиции и сразу рассказал о совершенной им и Е. краже. В совершении данного преступления раскаивается, вину свою признает полностью (т. 2 л.д. 208-214).

Из показаний от 20 июня 2022 года и 26 августа 2022 года в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению признает частично, поддерживает ранее данные показания (т.2 л.д. 245-247, т. 3 л.д. 146-149).

После оглашения показаний, Державский А.А. подтвердил их в полном объеме, указывал, что не согласен с объемом предъявленного ему обвинения по преступлению в отношении имущества К(М)А.С., так как частично вернул похищенное, а именно указывал, что он похитил металлическую и электрическую плиты, массажер для лица, хинкали, утюг, 4 сковородки, сковороду-блинницу, чайник электрический, кружки из прозрачного стекла, кухонные ножи, скороварку алюминиевую, 3 диска от циркулярной плиты, ягоды замороженные, маргарин, водку, электрическую бритву, серебряные серьги, которые впоследствии выкупил и с плитой вернул следователю. Но конкретно объем похищенного им имущества он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В дом он прошел свободным доступом, двери были открыты, он их не выламывал. При этом на дополнительные вопросы указал, что не помнит, как проходил, но указал, что не мог пройти через окно, поскольку не пролез бы через него с плитой от печи, уточняя, что изначально вынес все имущество во двор, а оттуда в кусты или металлоприемку.

По факту допроса по преступлению в отношении К.Е.Н. указал, что телефон находился у него в руках, когда С.Р.Р. его избивал, а не на зарядке, в связи с чем в дом он не заходил. Он переписал номер телефона сожителя потерпевшей, а впоследствии звонил ему, чтобы тот пришел, хотел отдать телефон, но сам боялся, телефон у него находился четыре дня, пока к нему не пришли сотрудники полиции и не изъяли его. Показания в материалах дела им были подписаны не читая.

По преступлению в отношении имущества Б.В.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, но указал, что похитил только тележку и двигатель.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Державского А.А. в совершении трижды тайного хищения имущества, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении имущества, принадлежащего К(М)А.С.:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К(М)А.С. подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с осени 2020 года они с Х.Р.К. снимали дом и проживали по адресу: АДРЕС. В доме были все необходимые коммуникации: свет, вода, отопление, окна имели остекления, двери оборудованы замками. 30 июня 2021 года они вместе с сожителем в 09 часов 30 минут закрыли дом и ушли на работу. Однако вернувшись домой около 20 часов, они обнаружили, что дверь в баню была выломана и нарушен порядок в доме, они поняли, что в дом кто-то проник, и похитил их имущество, а именно металлическую плиту печи, стоимостью 3000 рублей; электрическую плиту «DIF2200S», стоимостью 4000 рублей; электрическую бритву «Panasonic», стоимостью 5500 рублей; золотые серьги в форме колец (комплект из 2 штук), выполненные золота 585 пробы, общей стоимостью 8000 рублей; позолоченные серьги (комплект из 2 штук) в форме полукруга, общей стоимостью 5000 рублей; серебренные серьги в форме полукруга с камнем из хрусталя, общей стоимостью 5000 рублей; массажер для лица фирмы «Орифлейм», стоимостью 4000 рублей; набор коктейлей и супов «Здоровое питание» фирмы «Орифлейм», общей стоимостью 4800 рублей; хинкали в количестве 3 килограмма, стоимостью за килограмм 320 рублей, общей стоимостью 960 рублей; мясо свинины в количестве 6 килограмм, стоимостью за килограмм 350 рублей, общей стоимостью 2100 рублей; торговые весы, стоимостью 2500 рублей; утюг фирмы «Leben», стоимостью 1500 рублей; 3 сковороды, стоимостью за штуку 1500 рублей, общей стоимостью 4500 рублей; казан металлический объемом 3 литра, стоимостью 2000 рублей; сковорода-блинница, стоимостью 700 рублей; кастрюля объемом 4,5 литра в комплекте с крышкой, общей стоимостью 1000 рублей; электрический чайник объемом 1,8 литра, стоимостью 1500 рублей; кружки из прозрачного стекла в количестве 4 штук, стоимостью за 1 кружку 20 рублей, общей стоимостью 80 рублей; набор рюмок в картонной коробке, общей стоимостью за набор и упаковку 400 рублей; 3 кухонных ножа, каждый стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 900 рублей; скороварку алюминиевую объемом 4 литра в комплекте с крышкой общей стоимостью 1000 рублей; кастрюлю металлическую с двойным дном объемом 3 литра в комплекте с крышкой, общей стоимостью 1500 рублей; кастрюлю алюминиевую объемом литр в комплекте с крышкой, общей стоимостью 500 рублей; циркулярную пилу «Hammer», стоимостью 5000 рублей; минимойку (мойка высокого давления) фирмы «Karcher», стоимостью 10000 рублей; 3 диска от циркулярной пилы, каждый стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей; помидоры (свежие) весом 1 килограмм, общей стоимостью 70 рублей, в полимерном пакете не представляющем материальной ценности; колбаса варенная весом 0,7 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 250 рублей, общей стоимостью 175 рублей; огурцы (свежие) весом 1,5 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 60 рублей, общей стоимостью 90 рублей, в полимерном пакете не представляющем материальной ценности; варенье клубничное из ягод «Виктория» в стеклянной банке объемом 0,7 литра, общей стоимостью с тарой 200 рублей; свежемороженые ягоды (смородина, вишня), весом 2 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей, упакованные в 3 полимерных пакета не представляющих материальной ценности; 2 брикета маргарина «Хозяюшка», каждый стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 140 рублей; фруктовый сок «Сады Придонья», объемом 1 литр, стоимостью 80 рублей; майонез «Махеев», в упаковке объемом 700 миллилитров, стоимостью 110 рублей; 0,5 литра кефира в мягкой упаковке общей стоимостью 35 рублей; яйцо куриное в количестве 10 штук, в упаковке, общей стоимостью 60 рублей; водка «Старлей», объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей; весы кухонные стоимостью 350 рублей; стиральный порошок «Лотос автомат» в упаковке объемом 0,4 килограмма стоимостью 60 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 78760 рублей 00 копеек. Поскольку пропали металлические изделия, она решила сходить в ближайший пункт приема металла на ул. Кемеровской г. Копейска, и по пути она встретила мужчину в кепке, как позже стало известно Державского А.А., на велосипеде, и когда она прибыла туда, то обнаружила и опознала свою печную плиту по имеющейся на ней пятне и треснутом кольце. Она поинтересовалась у приемщика о том, кто сдал плиту, на что тот пояснил, что плиту сдал мужчина на велосипеде, который выехал прямо перед ней. После чего она побежала в сторону своего дома за Державским А.А., на плече которого находилась тряпичная сумка чем-то наполненная, попыталась его остановить, но не смогла, поскольку он оттолкнул её и уехал. Далее она вернулась домой, и с Х.Р.К. они вместе пошли искать Державского А.А., а когда они его встретили, то попытались его остановить, но тот выбросив сотовый телефон, велосипед с сумкой, убежал от них. Заглянув в сумку они увидели, что в ней находится её имущество, а именно замороженные продукты, три ножа и электробритва. Велосипед вместе с имуществом мужчины, они прикатили к дому, после чего вызвали сотрудников полиции. Впоследствии от соседей ей стало известно, что около 14 часов они слышали грохот металла и видели Державского А.А. на их улице. Полагает, что Державский А.А. проник через баню, где была открыта дверь, а потом выломал дверь, которая находится в коридоре между баней и домом, поскольку в коридоре были разбросаны вещи. Ущерб для нее является значительным, поскольку на период хищения имущества у них был совокупный семейный доход 42000 рублей, они оплачивали коммунальные платежи, а также имелись кредитные и долговые обязательства (т. 1 л.д. 131-135, 139-144, 145-152).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.Р.К., который их подтвердил в полном объеме и они являются аналогичными показаниям потерпевшей. При этом также указывал, что помещения бани и дома были совмещены, но дверь в баню была заколочена, когда они уходили из дома, а вернувшись обнаружили, что она выломана (т. 1 л.д. 154-158).

Свидетель М.И.Т., будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон и пояснила, что проживает по адресу: АДРЕС. 30 июня 2021 в дневное время она находилась дома, поскольку была в отпуске, выпустила кур на улицу и следила за ними. В дневное время она услышала металлический грохот и на дороге увидела, как по их улице на велосипеде ехал Державский А.А. в кепке, на руле висела черная сумка чем-то наполненная, а с багажника у того упал металлический диск. Подняв диск Державский А.А. поехал в сторону металлобазы, расположенной на ул. Кемеровской, при этом в течении того дня она еще несколько раз видела, как тот проезжает на велосипеде. В вечернее время к ней пришла соседка и сожительница её брата Х.Р.К. - К(М)А.С., попросила успокоительное и рассказала, что в их дом проникли и похитили, принадлежащее им имущество. Далее они направились домой к брату и они рассказали про мужчину, который сдал на пункт приема металла принадлежащую ей печную плиту. Из рассказа, а также учитывая, что во дворе она увидела сумку с велосипедом, которые видела днем, она поняла, что мужчина, который в дневное время ездил у них на улице, тот же, что и сдал в пункт приема металла имущество (т. 1 л.д. 159-162).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.А., подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что работает на круглосуточном пункте приема металла, расположенного по адресу: АДРЕС. 30 июня 2021 года около 21 часа пришел мужчина, как позже стало известно Державский А.А., и принес мешок, в котором находились плита металлическая от печи, кольца от нее и диски от циркулярной пилы. Данное имущество, весом 18 кг, мужчина сдал, за что получил 400 рублей и ушел. Вслед за мужчиной приехала женщина и стала интересоваться не сдавал ли кто печную плиту, на что он пояснил, что только что перед ней это сделал мужчина на велосипеде. Женщина осмотрела плиту в пакете и пояснила, что та принадлежит ей, в связи с чем он вернул данное имущество. При этом в указанный день в дневное время Державский А.А. неоднократно приходил и сдавал ведра с кастрюлями (т. 1 л.д. 163-167).

Кроме того виновность Державского А.А. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которым в 22 часа 17 минут 30 июня 2021 года в дежурную часть поступило сообщение от Х.Р.К. о том, что незвестные в период с 09 часов 30 минут до 20 часов 00 минут проникли в дом, расположенный по адресу: АДРЕС, откуда похитили имущество (т. 1 л.д. 72);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 июня 2021 года, в соответствии с которым М.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09 часов 30 минут до 20 часов 20 минут 30 июня 2021 года незаконно проникло в жилище, по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму не менее 10000 рублей (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2021 года, согласно которому был осмотрен дом АДРЕС, вход во двор осуществляется через деревянные ворота. При входе на территорию расположен жилой дом, входная дверь которого запирается на замок, со следами отжима, со слов участвующей потерпевшей известно о похищенном имуществе. А также изъят велосипед с прикреплённой к рулю тряпичной сумкой, принадлежащие неизвестному мужчине, и с полки в коридоре инструкция по эксплуатации циркулярной пилы марки «HAMMER» («Хамер») модель CRP900F и гарантийный талон мойки высокого давления «Керхер» (т. 1 л.д. 77-88);

- протоколом осмотра от 01 июля 2021 года, в соответствии с которым были осмотрены, в том числе изъятая в ходе осмотра места происшествия с велосипеда сумка тканевая черного цвета с ремнем для переноски, в которой находилась банка с вареньем из клубники 700 мг, три полимерных пакета со свежеморожеными ягодами вишни и смородины, два брикета маргарина «Хозяюшка» по 200 грамм, фруктовый сок «сады Придонья» объёмом 1 литр, майонез «Махеев» объемом 700 мг в мягкой полимерной упаковке, кефир в мягкой полимерной упаковке объемом 0,5 л, один десяток куриных яиц, бутылка водки «Старлей» объемом 0,5 литра, пустой полимерный кошелек, кнопочный телефон «Нокиа», ножи в количестве 3 штук, бритвенный электрический станок в корпусе черно-синего цвета, фрагмент электропровода, наручные электронные часы (т. 1 л.д. 118-119);

- протоколами выемки и осмотра от 01 июля 2021 года согласно которой свидетелем З.А.А. добровольно выдан СD-диск с видеозаписью из пункта приема металла, расположенного по адресу: АДРЕС, железная плита с кольцами от печи и три диска от циркулярной пилы. В ходе осмотра установлено, что на диске записаны три файла «20210701_023242», «20210701_023309» и «20210701_023319».

При открытии видеофайла с наименованием «20210701_023242» установлено, что изображение видеофайла происходит с видеокамеры, установленной на поверхности будки металлоприемки, обзором которой охватывается участок местности перед входом. При этом из видеозаписи следует, как мужчина в кепке на голове кладет мешок на весы и подходит к будке.

При открытии видеофайла с наименованием «20210701_023309» и «20210701_023319» установлено, что изображение видеофайлов происходит с той же видеокамеры, на которых видно, как приемщик металла и мужчина в кепке переговариваются, при этом видно, как последний что-то убирает в карман (т. 1 л.д. 169-171, 172-175, 176-183);

- протоколами выемки от 01 июля 2021 года и осмотра от 18 августа 2021 года, согласно которому Державским А.А. добровольно выданы: электроплита светло-черного цвета двухкомфорочная «Dif2200S», утюг «Leben» и серебряные серьги с английской застежкой с камнем (т. 1 л.д. 202, 218-227);

- протоколами выемки и осмотра от 18 августа 2021 года, согласно которому К(М)А.С. добровольно выданы три ножа с пластиковыми ручками, с лезвиями длиной 14см, 11см и 13см, и электробритва «Panasonic Shaving ES-SL41» (т. 1 л.д. 206-211, 212-216).

По эпизоду в отношении имущества, принадлежащего К.Е.Н.:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е.Н. подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они с сожителем С.Р.Р. и детьми проживали по адресу: АДРЕС. 06 июля 2021 года она поругалась с С.Р.Р. и тот ушел из дома, а она около 15 часов поехала на автовокзал г. Копейска за покупками, где встретила Державского А.А. Она предложила последнему употребить спиртное, на что он согласился и они поехали к ней домой. Будучи во дворе дома они распивали алкоголь и слушали музыку по телефону, в связи с чем он разрядился, и она поставила его на зарядку в доме, при этом позвала Державского А.А. с собой в дом показать приобретенный телевизор. Далее они вышли из дома и продолжили распивать спиртное, при этом более никого с ними не было. За время нахождения во дворе, она несколько раз уходила в туалет, и Державский А.А. оставался один. Около 18-19 часов С.Р.Р. вернулся домой и выгнал Державского А.А., поскольку ему не понравился факт нахождения незнакомого мужчины во дворе. После ухода Державского А.А. телефоном она не пользовалась и не проверяла его. 07 июля 2021 года она решила воспользоваться телефоном и обнаружила, что он пропал, при этом никто из членов семьи его также не видел. 10 июля 2021 года С.Р.Р. позвонил Державский А.А. и стал угрожать ему за то, что он его выгнал. Поскольку у Державского А.А. не было номера ее сожителя, так как они не знакомы, они поняли, что именно тот похитил телефон, в связи с чем обратилась в полицию. Телефон фирмы Itel A48, модель L6006, Green 6.1, IMEI НОМЕР, IMEI НОМЕР, был приобретен 11 апреля 2021 года ООО «ДНС» за 5999 рублей, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 89048078384. Она не разрешала Державскому А.А. брать, пользоваться и распоряжаться ее имуществом, сама ему его не передавала. В заявлении она также указывала, что у неё пропали денежные средства, но позже она нашла их, поскольку самостоятельно переложила и забыла об этом. Следователем ей был возвращен сотовый телефон без батареи, но когда они вставили её, то обнаружили, что телефон не исправен. Также после обращения с заявлением в полицию, Державский А.А. обращался к ней и просил, чтобы она изменила показания, а именно сказала, что телефон ей был возвращен (т. 2 л.д. 2-4, 5-8).

Также в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Р.Р., которые являются аналогичными показаниям потерпевшей (т. 2 л.д. 10-12).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.Р. следует, что с апреля 2021 года она состоит в фактиеческих брачных отношениях с Державским А.А. и проживают по адресу: АДРЕС. При ней Державский А.А. ничего похищенного в дом не приносил, они работали и получали заработную плату. 28 июня 2021 года она поругалась с Державским А.А. и она переехала жить к сыну, а 11 июля 2021 года решила прийти в квартиру, где они жили с сожителем чтобы навести порядок и забрать вещи. В это время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что Державский А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в отношении К.Е.Н., и необходимо провести обыск по месту их жительства, поскольку там находится похищенное имущество. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и с ее участием был произведен обыск, при этом было обнаружено большое количество имущества, в том числе телефон К.Е.Н., которого до 28 июня 2021 года в их квартире не было (т. 2 л.д. 13-15)

Кроме того виновность Державского А.А. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которым в 17 часов 11 минут 10 июля 2021 года в дежурную часть поступило сообщение от К.Е.Н. о том, что знакомый забрал 06 июля 2022 года сотовый телефон и денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 241);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2021 года, в соответствии с которым К.Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Державского А.А., который в период с 16 часов до 19 часов 06 июля 2021 года тайно похитил с территории дома и двора расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон стоимостью 5999 рублей и денежные средства на сумму 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 243);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2021 года, в соответствии с которым осмотрена территория и сам дом АДРЕС, где участвующая К.Е.Н. указала из какой комнаты был похищен сотовый телефон, который находился на зарядке (т. 1 л.д. 244-265);

- протоколом обыска в жилище от 11 июля 2021 года, согласно которому по адресу: АДРЕС обнаружены и изъяты сотовый телефон Itel А48 в корпусе бирюзового цвета, велосипед детский Stern розового цвета, электроплита марки «Инкар 16ц» черного цвета, DVD-плеер марки «Samsung» серого цвета, портативная колонка черного цвета, колеса от велосипеда Stels в количестве двух штук (т. 2 л.д. 64-65).

По эпизоду в отношении имущества, принадлежащего Б.В.С.:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.В.С. подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что проживает по адресу: АДРЕС, со своей мамой Б.К.В. Во дворе жилого дома имеется баня, которая закрывается на ключ, а также две хозяйственные постройки, одна из которых также закрывается на ключ. 11 марта 2022 года в вечернее время он вернулся с работы, решил затопить баню и обнаружил, что выбито стекло входной двери бани, сама дверь была закрыта на замок, иных повреждений дверь не имела. В бане он обнаружил, что пропал никелированный бак, объемом 30 литров, который оценивает 1000 рублей, также была вырвана чугунная дверца размером 25*25, которую оценивает в размере 200 рублей. Далее он обнаружил, что в хозяйственной постройке рядом с баней разбито стекло, которое оценивает в 500 рублей, но ничего не пропало. Во второй хозяйственной постройке он обнаружил, что пропал двигатель мотоблока «ЗИД», весом 100 кг, который он оценивает в сумме 2000 рублей, а также насос «Волна», который материальной ценности не представляет. Около постройки находилась садовая тележка, диск одного колеса который зеленый, а второго – красный, который оценивает в 3000 рублей. Рядом с садовой тележкой стояла оцинкованная ванна на 50 литров, которая также пропала, оценивает её в 600 рублей. 10 марта 2022 года все имущество было на месте. Ущерб для него значительным не является, кроме того впоследствии большая часть имущества была возвращена (т. 2 л.д. 174-175).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.А., следует, что проживает с Державским А.А. с января 2022 года по адресу: АДРЕС. Также Державский А.А. арендовал квартиру по адресу: АДРЕС, так как хранит там вещи и собирался вести у дома огородные работы (т. 2 л.д. 177-180).

Свидетель А.Е.И. в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточняя их и пояснил, что 14 марта 2022 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо явиться в отдел полиции для допроса. От сотрудников полиции ему стало известно, что Державский А.А. сообщил о том, что он совместно с ним в ночь с 10 марта 2022 года на 11 марта 2022 года совершил кражу металла из хозяйственных построек на пос. Горняк г. Копейска. Однако Державского А.А. он видел несколько раз в поселке в кругу общих знакомых, 10 и 11 марта 2022 года с Державским А.А. не встречался, не выпивал, преступления не совершал. В указанное время находился в Аргаяшском районе Челябинской области, о чем представил билет сотрудникам полиции. Полагает, что Державский А.А. его оговаривает, поскольку ранее у них был конфликт на бытовой почве (т. 2 л.д. 197-199).

Кроме того виновность Державского А.А. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которым в 12 часов 46 минут 13 марта 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от Б.В.С. о том, что 11 марта 2022 года он обнаружил, что проникли в баню и хозяйственные постройки и похитили металлические изделия (т. 2 л.д. 96);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 марта 2022 года, в соответствии с которым Б.В.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 10 марта 2022 года до 18 часов 11 марта 2022 года проник в баню и хозяйственные постройки, находящиеся на его участке, расположенном по адресу: АДРЕС, и похитило, принадлежащее ему имущество, а именно: садовую тележку, двигатель от мотоблока «ЗИД», насос для воды «Волна», никелированный бак, чугунную дверь от печи, оцинкованную ванну, чем причинило материальный ущерб в размере более 2500 рублей (т. 2 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2022 года, согласно которому были осмотрены хозяйственные постройки на территории двора дома АДРЕС. Около входных ворот обнаружен след обуви, который изъят. Слева от входа установлена хозяйственная постройка, в которой хранится садовый инвентарь, на наружной стороне двери было обнаружено пятно бурого цвета. В 20 метрах от жилого дома расположена баня, совмещенная с хозяйственной постройкой, вход в которую осуществляется через деревянную дверь с врезным замком. При осмотре входной двери обнаружено, что разбито стекло (т. 2 л.д. 100-109);

- заключением эксперта НОМЕР от 17 апреля 2022 года, согласно которому след обуви, на гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, мог быть оставлен подошвой обуви Державского А.А. (т. 2 л.д. 137-144);

- заключением эксперта НОМЕР от 05 мая 2022 года и справке к нему, согласно выводам которого, установить генетический профиль Державского А.А. не представилось возможным, вероятно, из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта. В смывах №№ 1, 2 обнаружены следы крови человека (объекты №№ 1, 2), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от неизвестного мужчины и не произошла от А.Е.И. Согласно прилагаемой справке к заключению эксперта, установлен генетический профиль в следе крови в смывах №№ 1, 2. Генетический профиль проверен по массиву ФБГДИ, и принадлежит Державскому А.А., МЕСТО РОЖДЕНИЯ (т. 2 л.д. 155-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2022 года, согласно которому по адресу: АДРЕС обнаружены и изъяты: двигатель от мотоблока и садовая тележка, один диск колеса которой красный, а второй – зеленый (т. 2 л.д. 181-186);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2022 года, в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: двигатель от мотоблока «ЗИД 30896» и садовая тележка (т. 2 л.д. 187-193).

Будучи допрошенным в судебном заседании Б.Р.И. указывал, что проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Державского А.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом какого-либо давления как на него, так и остальных участников не оказывалось. Все протоколы были составлены со слов участвующих лиц, при этом адвокат при допросах Державского А.А. присутствовал всегда. Каких-либо жалоб на их действия или иных сотрудников полиции не поступало, если бы у участников возникали замечания при производстве следственных действий, они были бы отражены в протоколе.

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Державского А.А. в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется, в связи с чем в основу приговора суд берет показания данных лиц, в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и оглашенные с согласия сторон. Кроме того указанные показания подтверждаются видеозаписью, заключениями экспертиз, а также протоколами обыска жилища.

При этом давая оценку показаниям Державского А.А. в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства совершения Державским А.А. тайных хищений чужого имущества им подробно описаны, а именно он описывал в какой момент у него возникал умысел, понимая, что имущество ему не принадлежит. Фактические обстоятельства дела Державским А.А. подробно описаны в показаниях данных в ходе предварительного расследования, последний пытался уменьшить лишь объем похищенного имущества.

Вместе с тем оснований полагать, что со стороны потерпевших и свидетелей был завышен объем похищенного имущества у суда не имеется.

Так потерпевшая К(М)А.С. и свидетель Х.Р.К. подробно указывали, что уходя на работу, они закрыли дверь на замок и уехали, все вещи находились на местах. При этом вернувшись, они обнаружили, что порядок в доме нарушен и было похищено большое количество предметов и продуктов. Державского А.А. они не знали, соответственно и не разрешали ему проходить в дом и распоряжаться их имуществом. С первого допроса потерпевшая указывала на подробный объем имущества, при этом в судебном заседании подтверждала данные показания, настаивая на них.

К доводам Державского А.А. о том, что такое количество имущества не могло быть им похищено, суд относиться критически. В судебном заседании подсудимый указывал вещи, которые были им похищены и суд констатирует, что такой объем не мог быть также похищен им за один раз. При этом важно отметить, что допрошенная в судебном заседании М.И.Р. указывала, что в тот день неоднократно видела Державского А.А., который проезжал по их улице, и, как позже оказалось, видела у него часть похищенного имущества и сумку, которая была наполнена чем-то. Показания указанного свидетеля подтверждаются и показаниями З.А.А., который указывал, что Державский А.А. в тот день неоднократно приходил в пункт приема металлололма и сдавал металлические предметы. Важно отметить и то, что сам Державский А.А. указывал, что изначально вынес все предметы на улицу, а оттуда перевозил их.

При этом пояснения Державского А.А. о том, что варенье, майонез, кефир, сок и яйца он не брал опровергаются протоколом осмотра предметов от 01 июля 2021 года, в соответствии с которым указанные продукты питания были обнаружены в его сумки, которая была на велосипеде. Кроме того, часть предметов, которые Державский А.А. указал, что похитил не были обнаружены на месте преступления, а именно хинкали, сковородки и кружки, что прямо свидетельствует о том, что подсудимый неоднократно уходил и возвращался в дом К(М)А.С. При этом не может быть оставлено без внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Державский А.А. так и не вспомнил похищал ли он массажер для лица и набор супов, что подтверждает то обстоятельство, что похищенное имущество было большого объема.

Исходя из смысла закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля Х.Р.К. и самого Державского А.А. дом АДРЕС является жилой, в нем имеется все необходимое для проживания, где и проживали К(М)А.С. с семьей, то есть он является жилищем. При этом учитывая, что Державский А.А. знал, что потерпевшая не разрешала ему проходить в дом, распоряжаться её имуществом, что свидетельствует о том, что сам факт проникновения в жилище, был незаконным, совершенным против воли собственника. При этом для квалификации не имеет значения как именно прошли в дом, а именно применяя силу или нет, поскольку юридически значимым обстоятельством является именно проникновение в жилище, вопреки воли собственника.

В связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о наличии в общественно-опасном деянии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» является доказанным. При этом суд учитывает, что подсудимый Державский А.А. оказался в жилище К(М)А.С. именно с целью хищения имущества, действуя во исполнение возникшего ранее умысла. При этом дальнейшие действия Державского А.А., в частности то, что он неоднократно выходил, относил домой и продавал имущество, указывает именно на оконченное преступление, так как он имел реальную возможность распоряжения данным имуществом. При этом после того как Державский А.А. был обнаружен потерпевшей, он скрылся от неё, что подтверждает тот факт, что имел реальную возможность распорядиться имуществом.

Определяя значительность причиненного ущерба, связанного с хищением Державским А.А. имущества К(М)А.С. суд исходит из показаний потерпевшей и свидетеля Х.Р.К. о совокупном семейном доходе, их состояния здоровья, а также размера денежных средств, которые тратятся ежемесячно и необходимы для обеспечения жизнедеятельности семьи, в том числе оплата коммунальных услуг и погашении кредитных обязательств. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что данный квалифицирующий признак в указанном преступлении также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Обстоятельства хищения сотового телефона «Itel A48» подробно поясняла потерпевшая К.Е.Н., а именно указывала, что действительно пригласила Державского А.А. к ней в гости, где они употребляли спиртное, при этом из-за того, что телефон разрядился она поставила его в комнату на зарядку, при этом приглашала и в дом подсудимого, показывая приобретенный ей телевизор.

Версию Державского А.А. о том, что сотовый телефон К.Е.Н. он умышленно не брал, умысла на хищение сотового телефона у него не было, суд расценивает как способ минимизировать степень своей ответственности, в связи с чем суд оценивает критически данные показания. Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля С.Р.Р., в доме никого постороннего, кроме Державского А.А., 06 июля 2021 года не было. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании, Державский А.А. пояснял, что телефон действительно обнаружил у себя и хотел вернуть его, но почему этого не сделал пояснить не мог. Потерпевшая обратилась с заявлением в полицию лишь 10 июля 2021 года, однако Державский А.А. за четыре дня не предпринял меры к скорейшему возвращению не принадлежащего ему имущества, что прямо указывает именно о корыстной заинтересованности. Важно отметить и то, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 11 июля 2021 года Державский А.А. пояснял, что после того, как С.Р.Р. вернулся домой и начал его выгонять, он вспомнил про телефон и решил его похитить, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при постановлении приговора именно их суд признает обоснованными и считает необходимым принять их во внимание.

Вместе с тем по смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего. Так при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание, что преступными действиями Державского А.А. К.Е.Н. причинен ущерб в размере 5999 рублей, при этом как следует из протокола допроса потерпевшей их ежемесячный с супругом доход составляет около 40000 рублей, иждивенцев они не имеют, сотовый телефон предметом первой необходимости не является, таким образом суд считает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что хищение телефона поставило в тяжелое материальное положение К.Е.Н., в связи с чем подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из данного преступления.

По обстоятельству хищения имущества у Б.В.С., суд принимает во внимание, что потерпевший в судебном заседании указывал, что 11 марта 2022 года решил затопить печь в бане и обнаружил, что окно в данное помещение разбито, похищен никелированный бак и чугунная дверь от печи. Также в сарае обнаружил отсутствие двигателя от мотоблока и насоса для воды, а во дворе – тележки и оцинкованной ванны. Своим имуществом потерпевший распоряжаться никому не разрешал, в его присутствии в дом никто не приходил, 10 марта 2022 года все имущество было на месте. Заявленные в ходе предварительного расследования доводы о том, что Державский А.А. не похищал оцинкованную ванну, никелированный бак и чугунную дверь, противоречат его же показания о том, что все похищенное имущество из-за тяжести было погружено в тележку и вывезено на ней совместно, в связи с чем он знал и видел, что именно похищал. При этом оцинкованная ванна находилась рядом с тележкой, в связи с чем в этой части суд расценивает позицию, как способ уменьшить ответственность за содеянное путем сокращения объема похищенного. Кроме того, согласно заключению экспертизы НОМЕР от 05 мая 2022 года и справки о результатах проверки, кровь на стекле двери бани принадлежала именно Державскому А.А., что прямо подтверждает на то, что он проникал в помещение бани.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное обоснование, при этом суд, давая оценку данным обстоятельствам, исходит из согласованности действий каждого, с первоначальным распределением ролей, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сговор Державского А.А. и лица НОМЕР имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. При этом сам Державский А.А. указывал, что рассказал лицу НОМЕР о том, что нуждается в денежных средствах, в связи с чем тот предложил ему похитить имущество у женщины, которая плохо слышит, на что он согласился, ранее об этом доме не знал. В этой части показания Державского А.А. подтверждаются и показаниями потерпевшего Б.В.С. о том, что он проживает с мамой, которая плохо слышит. Так для совершения преступления они пришли ко двору дома, где в помещении сарая нашли двигатель и насос, и совместно погрузили все на тележку, поскольку, как следует из показания потерпевших, одному данное имущество было не поднять из-за его тяжести. После этого они прошли к помещению бани, где осознавая, что входная дверь закрыта, выбили окно и прошли во внутрь, откуда также похитили имущество. Также суд обращает внимание на то, что изначально Державский А.А. и лицо НОМЕР договорились разделить имущество и продать его, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Таким образом действия всех подсудимых были направлены на получение единого результата в виде материальной выгоды.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий Державского А.А. в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый по данному преступлению, квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в хранилище», указав о необходимости квалификации всех действий, как проникновение в помещение.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения, в связи с чем суд принимает позицию прокурора.

Указанный квалифицирующий признак в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего и Державского А.А. поскольку данные строения были предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Вместе с тем поскольку в судебном заседании потерпевший Б.В.С. указал, что причиненный ущерб для него значительным не является, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак по данному преступлению.

Суд считает, что действия Державского А.А. по совершенным преступлениям каждое образует состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Державский А.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изымал чужое имущество, которое обращал в свою пользу, распоряжался им по своему усмотрению, при этом преследовал именно корыстную цель.

Данные потерпевшие указывали, что никому не разрешали распоряжаться своим имуществом, сам Державский А.А. указывал, что понимал, что вещи представляют материальную ценность и ему не принадлежат и он совершает незаконное противоправное деяние.

С учетом изложенного, действия Державского А.А. суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К(М)А.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.Е.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Б.В.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд считает с учетом пояснений потерпевшей К(М)А.С. и свидетеля Х.Р.К. уточнить, что Державский А.А. проник в их дом через открытую дверь бани, сопряжённую с домом, выломав дверь в жилое помещение. В данной части показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями Державского А.А. о том, что через окно плиту с печи он бы не вынес.

Кроме того с учетом того, что показания Державского А.А. по факту хищения имущества Б.В.С. в части договоренности признаны достоверными, суд считает и конкретизировать, что именно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило подсудимому совершить хищение, на что он согласился.

Таким образом, установив вину Державского А.А. в совершённых преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 31 октября 2022 года Державский А.А. обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критики. В период инкриминируемого деяния Державский А.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Державский А.А. не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает Державского А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Державскому А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины по преступлению в отношении имущества Б.В.С., а входе предварительного расследования и в отношении имущества К.Е.Н., а также частичное признание вины в отношении имущества К(М)А.С.; и раскаяние в содеянном а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя изобличающие показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также наличие на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей, которым оказывал помощь, как и матери, занимался трудовой деятельностью. Кроме того состояние здоровья Державского А.А., а также его родственников, в том числе наличие хронических и соматических заболеваний, а также наличие постоянного места жительства, мнение потерпевшего Б.В.С. не настаивающего на строгом наказании. Также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении имущества К.Е.Н. в полном объеме, а в отношении К(М)А.С. и Б.В.С. -частично, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений, а также то обстоятельство, что Державский А.А. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в частности указывал где похитил имущество и куда сдавал, принял меры к выдаче его, изобличал соучастника преступления в отношении имущества Б.В.С.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание Державского А.А. суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, который по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным, а по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ простой.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведении Державского А.А. при совершении преступления, в судебном заседании он пояснял, что опьянение не повлияло на его состояние.

Державский А.А. совершил одно общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесенных в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, одно предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и одно, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкие.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Державским А.А. деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни Державского А.А., состояние здоровья, а также характер совершенных деяний, направленных против собственности в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Державского А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы с учетом его стойкого асоциального поведения.

При этом оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении Державского А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях Державского А.А. особо опасного рецидива, условное осуждение не может быть назначено, в связи с чем обсуждение данного вопроса не требуется.

С учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Державского А.А. имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в его действиях рецидива.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены Державскому А.А. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения. Окончательное же наказание подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний с приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 февраля 2023 года, поскольку преступления совершены Державским А.А. до постановления того приговора.

При этом учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 21 марта 2023 года в законную силу не вступил, суд считает возможным разрешить вопрос о его исполнении в порядке ст. 397 УПК РФ.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание Державский А.А. должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Оснований для назначения отбывания наказания части срока в тюрьме, суд не усматривает. Каких-либо сведений о том, что Державский А.А. имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания на данной стадии в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исковые требования потерпевшего Коптяковой А.С. в части взыскания с Державского А.А. материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. А именно, Коптяковой А.С. органами предварительного расследования было возвращено имущества на сумму 22475 рублей (металлическую плиту печи, стоимостью 3000 рублей; электрическую плиту «DIF2200S», стоимостью 4000 рублей; электрическую бритву «Panasonic», стоимостью 5500 рублей; серебренные серьги в форме полукруга с камнем из хрусталя, общей стоимостью 5000 рублей; утюг фирмы «Leben», стоимостью 1500 рублей; 3 кухонных ножа, общей стоимостью 900 рублей; 3 диска от циркулярной пилы, общей стоимостью 1500 рублей; водка «Старлей», в таре объемом 0,5 литра, общей стоимостью 250 рублей; варенье клубничное из ягод «Виктория» в стеклянной банке объемом 0,7 литра, общей стоимостью с тарой 200 рублей; свежемороженые ягоды, весом 2 килограмма, общей стоимостью 200 рублей; 2 брикета маргарина «Хозяюшка», общей стоимостью 140 рублей; фруктовый сок «Сады Придонья», объемом 1 литр, стоимостью 80 рублей; майонез «Махеев», в упаковке объемом 700 миллилитров, стоимостью 110 рублей; 0,5 литра кефира в мягкой упаковке общей стоимостью 35 рублей; яйцо куриное в количестве 10 штук, в упаковке, общей стоимостью 60 рублей). Таким образом не возмещенной осталась сумма 56285 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что Б.В.С. отказался от исковых требований – они подлежат оставлению без рассмотрения. Также подлежат оставлению без рассмотрения и требования К.Е.Н., поскольку как следует из её пояснений и подтверждается материалами дела сотовый телефон был ей возвращен, согласно расписки она указывала, что каких-либо претензий не имеет. Однако в судебном заседании начала указывать, что телефон после получения был не рабочий, в связи с чем данные обстоятельства подлежат уточнению и не могут быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства. При этом потерпевшая вправе обратиться в порядке гражданского производства для их рассмотрения.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░ ░░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░, 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░: ░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56285 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «HAMMER», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «KARCHER», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Dif», ░░░░ ░░░░░ «Leben» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ Itel ░48 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Stern ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 16░» ░░░░░░░ ░░░░░, DVD-░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Stels ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56285 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.