Решение по делу № 2-1318/2018 от 10.08.2018

.

Дело № 2-1318/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидова Х.Я. к ПАО «МРСК-Центра» о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

Гамидов Х.Я. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования о признании недействительными договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Ярославская городская электросеть» и Гамидовым Х.Я., а также заявки на технологическое присоединение, технических условий и акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Ярославская городская электросеть» и ИП Гамидовым Х.Я. был заключен договор снабжения электрической энергией торгового павильона по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ОУЭЭ РП РЭС «Яргорэлектрсеть» филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» была осуществлена проверка работоспособности прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно справке-расчету, объем безучетного потребления электроэнергии составил 128 515 кВт. На основании данного расчета ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило истцу претензию об оплате неучтенного потребления электроэнергии в размере 1 100 660,53 рублей. При этом в качестве основания для расчета безучетного потребления электроэнергии указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Гамидов Х.Я. обратился в МУП «Ярославская городская электросеть» с заявкой на технологическое присоединение в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 7 кВт до 15 кВт. ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП Гамидовым Х.Я. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью 15 кВт. ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о технологическом присоединении. Однако указанные документы в ДД.ММ.ГГГГ году Гамидовым Х.Я. не подписывались, подписи от его имени в них подделаны, что влечет недействительность договора и прилагаемых к нему документов.

В судебное заседание истец Гамидов Х.Я. не явился по вторичному вызову, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил. В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Бекренева К.В. об отложении судебного разбирательства отказано. По требованию ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности Щербакова Л.В. иск не признала, поскольку общество не является стороной договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Яргорэлектросеть» и ИП Гамидовым Х.Я. Документы, о недействительности которых заявлено истцом в настоящем деле, являлись предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по иску Гамидова Х.Я. к ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании недействительной справки-расчета к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Гамидова Х.Я. отказано. Как указал суд, Гамидов Х.Я., будучи арендатором торгового павильона, при добросовестном и осмотрительном поведении, исполняя свою обязанность по содержанию инженерных сетей, мог и должен был своевременно узнать, какое оборудование имеется и устанавливается в павильоне, какая мощность присоединена, и своевременно возражать против действий сетевой организации по технологическому присоединению либо, соглашаясь с данными действиями по увеличению мощности, действуя добросовестно, обратиться к продавцу электроэнергии для внесения изменений в договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, судом сделан вывод об обоснованности применения сетевой организацией показателя максимальной мощности 15 кВт согласно документам о технологическом присоединении.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Шамшурина С.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ИП Гамидов Х.Я. являлся арендатором торгового павильона по адресу: <адрес>. В настоящее время деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Ярославская городская электросеть» и ИП Гамидовым Х.Я. был заключен договор снабжения электрической энергией торгового павильона по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. Гамидов Х.Я. обратился в МУП «Ярославская городская электросеть» с заявкой на технологическое присоединение в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 7 кВт до 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП Гамидовым Х.Я. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о технологическом присоединении во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ОУЭЭ РП РЭС «Яргорэлектрсеть» филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» была осуществлена проверка работоспособности прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно справке-расчету, объем безучетного потребления электроэнергии составил 128 515 кВт. На основании данного расчета ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило истцу претензию об оплате неучтенного потребления электроэнергии в размере 1 100 660,53 рублей.

Гамидов Х.Я. утверждает, что не подписывал договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявку на технологическое присоединение, технические условия и акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ г. Коль скоро эти документы им не подписывались, то увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств с 7 кВт до 15 кВт по договору является необоснованным, неучтенное потребление электроэнергии им не было допущено.

Для защиты своего права Гамидов Х.Я. предъявил в суд исковое заявление к ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» с требованиями о признании незаконными справки-расчета о неучтенном потреблении электроэнергии, действий по выставлению счета на оплату безучетного потребления электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Гамидова Х.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционная жалоба Гамидова Х.Я. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В названных судебных актах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доводы Гамдова Х.Я. о необоснованности применения в справке-расчете неучтенного потребления электроэнергии 15 кВт вместе 7 кВт были проверены и отклонены. При этом судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году были совершены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств до расчетной мощности 15 кВт. Ссылки истца на то, что им не подписывались договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявка на технологическое присоединение, технические условия и акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ г., признаны судом необоснованными и не имеющими юридического значения.

Как указал суд, Гамидов Х.Я., будучи арендатором торгового павильона, при добросовестном и осмотрительном поведении, исполняя свою обязанность по содержанию инженерных сетей, мог и должен был своевременно узнать, какое оборудование имеется и устанавливается в павильоне, какая мощность присоединена, и своевременно возражать против действий сетевой организации по технологическому присоединению либо, соглашаясь с данными действиями по увеличению мощности, действуя добросовестно, обратиться к продавцу электроэнергии для внесения изменений в договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г. Сам по себе факт того, что в договоре продолжала значиться мощность 7 кВт, при наличии фактического увеличения мощности до 15 кВт, не свидетельствует о том, что в справке-расчете необоснованно применена мощность 15 кВт.

Также судом было установлено, что Гамидов Х.Я. в своей деятельности допускал подписание документов от своего имени другими лицами в ДД.ММ.ГГГГ году, также нельзя исключить возможность подписания документов от имени истца на увеличение мощности в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом помимо истца никто другой не был заинтересован в увеличении мощности энергопринимающих устройств. Именно истец, выполнив технические условия и получив необходимые согласования, должен был обратиться в ПАО «ТНС энерго Ярославль» для заключения договора. Таким образом, максимальная мощность энергопринимающих устройств в торговом киоске Гамидова Х.Я. верно определена в справке-расчете размере 15 кВт.

В качестве основания для признания договора и прилагаемых к нему документов Гамидов Х.Я. приводит в исковом заявление несоблюдение установленной законом письменной формы заключения договора, поскольку истец договор не подписал.

Вместе с тем, при наличии установленных судом фактических обстоятельствах, выражающихся в заинтересованности Гамидова Х.Я. в увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств, договор не может быть признан недействительным по указанному истцом основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поскольку Гамидову Х.Я. достоверно было известно о том, какова мощность присоединена к электрическим сетям, его действия однозначно свидетельствовали о его согласии и проявлении воли на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств по договору до 15 кВт в ДД.ММ.ГГГГ году, сохранение договора, то в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ у Гамидова Х.Я. отсутствует право оспаривания договора.

Кроме того. единственной целью оспаривания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Ярославская городская электросеть» и Гамидовым Х.Я., а также заявки на технологическое присоединение, технических условий и акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ г., является оспаривание действий ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению платы за безучетное потребление энергии. Однако указанные требования уже рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано, доводам Гамидова Х.Я. о том, что он не подписывал договор дана оценка, они признаны не имеющими юридического значения.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░