Решение по делу № 33-1900/2016 от 28.01.2016

Судья: Ельчанинов А.С.         гр.дело №33-1900/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                         г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова ФИО1 на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску Акимова Н.М. к Челышкову Н.М., Кузьмину А.Ю., Барабановой Л.С., Карасевой Н.В., Карасеву В.И., Сандрюхиной Г.Г. о признании размеров и месторасположения границ выделенного земельного участка Барабановой Л.С., Карасевой Н.В., Карасева В.И., Сандрюхиной Г.Г. в счет своих долей незаконными, нарушающими основные принципы образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, приводящих к нерациональному использованию земельного участка, признании межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям земельного законодательства РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», признании проекта межевания утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не соответствующий требованиям приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», снятии с учета ГКН земельного участка общей площадью 440000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ПСК им. Фрунзе, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза АКХ им. Фрунзе, кадастровый № образованного путем выдела из земель общей долевой собственности №, с кадастровыми номерами № и последующие участки: №, № образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером № признании регистрации права недействительным, свидетельство о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Челышкова Н.М. недействительными, незаконными, ничтожными и все последующие сделки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, незаконными, ничтожными и подлежащим возврату в первоначальное состояние, признании регистрации права недействительным, свидетельство о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Кузьмина А.Ю. недействительными, незаконными, ничтожными и все последующие сделки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, незаконными, ничтожными и подлежащими возврату в первоначальное состояние – отказать.

Встречные исковые требования Челышкова Н.М., Кузьмина А.Ю. к Акимову ФИО1 о признании недействительным проекта межевания земельных участков, на титульном листе которого указано «проект межевания земельных участков утвержден: Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, решение территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, глава сельского поселения Четыровка ФИО1» в части образования земельного участка № площадью 20350000 кв.м. – удовлетворить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца Акимова Н.М. и его представителя Габдрахманова М.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Челышкова Н.К. – Матвеева Д.А. (по ордеру) на доводы жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Челышкову Н.К., Кузьмину А.Ю., Барабановой Л.С., Карасевой Н.В., Карасеву В.И., Сандрюхиной Г.Г. о признании размеров и месторасположения границ выделенного земельного участка Барабановой Л.С., Карасевой Н.В., Карасеву В.И., Сандрюхиной Г.Г. в счет своих долей незаконными, признании межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям земельного законодательства РФ, признании проекта межевания утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не соответствующий требованиям приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», снятии с учета ГКН земельный участок, общей площадью 440000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ПСК им. Фрунзе, с кадастровым номером № образованного путем выдела из земель общей долевой собственности № с кадастровыми номерами № и последующие участки: №, №, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером № признании регистрации права недействительным, свидетельство о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Челышкова Н.К. недействительными, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, подлежащим возврату в первоначальное состояние, признании регистрации права недействительным, свидетельство о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Кузьмина А.Ю. недействительными, признании последующие сделки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и подлежащими возврату в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2992 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ПСК имени Фрунзе, земли общей долевой собственности в границах бывшего АКХ имени Фрунзе на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности был утвержден проект межевания земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор межевания земельных участков с ИП ФИО14 В марте 2015 года он узнал, что на образуемом земельном участке имеется зарегистрированный земельный участок с другими номерами. Считает, что земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением земельного законодательства с причинением нарушения его прав как участника общей долевой собственности, в связи, с чем просит исковые требования удовлетворить.

В свою очередь ответчики Челышков Н.К. и Кузьмин А.Ю. обратились со встречными исковыми требованиями к Акимову Н.М. о признании недействительным проекта межевания земельных участков, на титульном листе которого указано «проект межевания земельных участков утвержден: Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, решение территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, глава сельского поселения Четыровка ФИО1» в части образования земельного участка № площадью 20350000 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимов Н.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Акимов Н.М. и его представитель Габдрахманов М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Челышкова Н.К. – Матвеева Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК им. Фрунзе, земли общей долевой собственности в границах бывшего АКХ им. Фрунзе, кадастровый №.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания земельных участков площадью 2530000 кв.м., 2530000 кв.м., 1760000 кв.м., 1320000 кв.м., 1320000 кв.м., 2035000 кв.м., 2200000 кв.м., 1540000 кв.м., 1430000 кв.м., 2530000 кв.м., образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

Указанным протоколом были утверждены перечень собственников, и размеры их долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделяемые в соответствии с данным протоколом.

В соответствии с пунктом Х указанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень собственников земельного участка 2530000 кв.м.: ФИО2 – 3/23 доля в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок, ФИО3 – 1/23 доля, ФИО4 – 1/23 доля, ФИО9 – 1/23 доля, ФИО5 – 1/23 доля, ФИО6 – 1/23 доля, ФИО7 – 1/23 доля, ФИО8 – 1/23 доля, Акимову Н.М. – 13/46 доля, ФИО10 – 2/23 доля, ФИО11 – 2/23 доля, ФИО12 – 1/23 доля, ФИО13 – 3/46 доля.

Как было установлено судом, истец Акимов Н.М. является собственником 25/544 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК им. Фрунзе, земли общей долевой собственности в границах бывшего АКХ им. Фрунзе, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности был утвержден проект межевания земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор межевания земельных участков с ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на образуемом земельном участке имеется зарегистрированный земельный участок с другими номерами. Считает, что земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением земельного законодательства с причинением нарушения его прав, как участника общей долевой собственности.

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акимов Н.М. обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, к которому был приложен проект межевания земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано, в связи с его нахождением в береговой полосе водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Акимов Н.М. обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, к которому был приложен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и протокол Решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка в связи с его нахождением в береговой полосе водного объекта, изготовлением проекта межевания земельных участков в день его утверждения протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований действующего законодательства о предоставлении проекта межевания для ознакомления не менее чем за 30 дней до дня его утверждения, наличием у Акимова Н.М. земельных долей, которые не участвуют в данном выделе, что не соответствует действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ Акимов Н.М. обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, к которому был приложен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка в связи с наличием пересечений границ учитываемого земельного участка с другими земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, неправильным определением границ выделяемого земельного участка, подписанием проекта межевания лицом, не являющимся собственником выделяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что выдел земельных участков Акимовым Н.М. по представленному им проекту межевания и протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведен в связи с наложением их границ на береговую полосу водного объекта, а также иным причинам, которые не связанны с действиями Челышкова Н.К. и Кузьмина А.Ю., что также подтверждается факт того, что решение собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

Наряду с этим судом было установлено, что ответчики Карасева Н.В., Карасев В.И., Барабанова Л.С. и Сандрюхина Г.Г. также так и истец являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК им. Фрунзе, земли общей долевой собственности в границах бывшего АКХ им. Фрунзе, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, указанным лицам принадлежали земельные доли – по 1/272 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № №, выданным ГУ ФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по <адрес>, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес>, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по <адрес>.

Проверяя доводы сторон, суд также обоснованно исходил из того, что в силу п. п. 2, 4, 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 9 - 15 ст. 13.1 данного закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как было установлено судом, по заказу Карасевой Н.В., Карасева В.И., Барабановой Л.С. и Сандрюхиной Г.Г. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих указанным лицам земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК им. Фрунзе, земли общей долевой собственности в границах бывшего АКХ им. Фрунзе, кадастровый №, который был утвержден представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела. извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете Северные Нивы от ДД.ММ.ГГГГ № (10388) и газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (№

Возражений по размеру и местоположению границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей от других участников общей долевой собственности на земельный участок не поступило, что сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, указанные лица в счет принадлежащих им земельных долей произвели выдел земельного участка, в результате которого на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок – кадастровый №, площадью 444000 кв.м..

В дальнейшем право собственности на выделенный земельный участок было зарегистрировано за указанными выше лицами по 1/4 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Судом было установлено, что указанный земельный участок был передан в общую долевую собственность Челышкова Н.К. и Кузьмина А.Ю. по 1\2 доле каждому.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444000 кв.м. был преобразован на два земельных участка, в результате чего, на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Право общей долевой собственности Челышкова Н.К. и Кузьмина А.Ю. по 1\2 доле каждого зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером № путем выдела из земельного участка из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК им. Фрунзе, земли общей долевой собственности в границах бывшего АКХ им. Фрунзе, кадастровый №, в счет земельных долей Карасевой Н.В., Карасева В.И., Барабановой Л.С. и Сандрюхиной Г.Г., и земельных участков №, №, а также их государственная регистрация права собственности были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Акимова Н.М. о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № является незаконным, поскольку произведено в нарушение решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в подтверждение невозможности постановки на кадастровый учет земельного участка, выделяемого Акимовым Н.М. в соответствием с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № приостановлено, так как границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с другими кадастровыми номерами: №

Между тем, из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было принято на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акимов Н.М. обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть утвержден решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Акимову Н.М. утверждены границы земельного участка площадью 2530000кв.м. и размер его доли 13/46 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В материалы дела сельским поселением Четыровка м.<адрес> представлена копия протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и проект межевания, утвержденного протоколом.

Согласно пояснительной записке, являющейся составной частью указанного проекта межевания земельных участков, подлежит образованию земельный участок № площадью 2035000 кв.м. и списку об образуемых земельных участках и их частях данный земельный участок подлежал государственной регистрации за ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Акимовым Н.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12.

При этом согласно проекта межевания, представленного в материалы дела, Акимову Н.М. подлежит образование земельного участка, площадью 2035000 кв.м.

Между тем, в соответствии с протоколом участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК им. Фрунзе, земли общей долевой собственности в границах бывшего АКХ им. Фрунзе, кадастровый № был утвержден проект межевания, согласно которому Акимову Н.М. выделялся земельный участок, площадью 2530000 кв.м.

Однако, проект межевания земельного участка, площадью 2530000 кв.м., выделяемого Акимовым Н.М. в соответствии с решением участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал о том, что Акимовым Н.М. не было представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что местонахождение земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей в соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права и законные интересы Акимова Н.М. не были нарушены образованием земельных участков с кадастровыми номерами: № и государственной регистрация права собственности на них.

При этом доводы апелляционной жалобы Акимова Н.М. о несоответствии действующему законодательству проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в них: акта согласования границ выделяемого земельного участка, заключения кадастрового инженера; сведений об учтенных обособленных частях исходного земельного участка, имеющих с кадастровые номера №; отсутствия границы муниципальных образований, не принимаются судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

В соответствии с п.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 -11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Однако из материалов дела следует, что в данном деле случае не проводилось уточнение границ земельного участка или границ земельных участков, смежных с ним, а проводились работы по образованию земельного участка путем выдела и согласование его границ с собственниками исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п.п. 9-11 ст.13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, согласование границ выделяемого земельного участка проводилось не по акту согласования границ, а путем опубликования извещения в газете, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части не обоснованны.

Ссылки Акимова Н.М. в жалобе на отсутствие заключения кадастрового инженера, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 13 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в следующих случаях:

1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;

2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка;

3) в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

Таким образом, обстоятельства, при которых необходимо в межевой план включать заключение кадастрового инженера, отсутствовали.

Ссылки Акимова Н.М. в жалобе на то, что в межевом плане отсутствуют сведения об учтенных обособленных частях исходного земельного участка, имеющих с кадастровые номера № выделенный земельный участок имеет наложения границ на земельные участки с кадастровыми номерами №, также отклоняются судебной коллегией, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, которая использовалась при проведении кадастровых работ, имеют наименование - «часть земельного участка» и не являются обособленными земельными участками и не могут рассматриваться как самостоятельные земельные участки.

Указанные земельные участки являются частью исходного земельного участка с кадастровым номером № из которого производился выдел.

В этой связи, наложения границ выделенного земельного участка на части исходного земельного участка отсутствуют.

Ссылки Акимова в апелляционной жалобе на то, что в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют границы муниципальных образований, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения указываются на основании кадастровых сведений. Ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о границах каких-либо населенных пунктов, граничащих с выделенным земельным участком, то данные сведения не должны включаться в проект межевания и межевой план.

Таким образом, границы исходного (измененного) земельного участка и границы кадастрового квартала были отражены в межевом плане и проекте межевания.

Доводы Акимова Н.М. о том, что министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> установлена нерациональность границ земельных участков с кадастровыми номерами № суд полагает необоснованными, поскольку существенного значения для дела указанный факт не имеет.

Органом, уполномоченным проводить проверку соответствия образования земельного участка, установленным требованиям, который имеет полномочия направлять соответствующие запросы, приостанавливать осуществление кадастрового учета или отказывать в его проведении, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является орган кадастрового учета, в данном случае ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акимова Н.М. в полном объеме.

Наряду с этим, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Челышкова Н.К., Кузьмина А.Ю. к Акимову Н.М. о признании недействительным проекта межевания земельных участков, на титульном листе которого указано «проект межевания земельных участков утвержден: Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, решение территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, глава сельского поселения Четыровка ФИО1» в части образования земельного участка № площадью 20350000 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из представленного третьим лицом Григорьевым В.Н. отзыва, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК им. Фрунзе, земли общей долевой собственности в границах бывшего АКХ им. Фрунзе, кадастровый №. Решением общего собрания участников долевой собственности был утвержден проект межевания десяти земельных участков, с указанием площадей, а также список сособственников каждого из выделяемых земельных участков с определением размеров долей каждого из собственников. Подготовка к указанному общему собранию ДД.ММ.ГГГГ проводилась заблаговременно, Григорьев и Акимов готовили проект межевания земельных участков, на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания десяти земельных участков, площади которых указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь и иные сведения о каждом из образуемых земельных участков указаны в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом межевания, который Акимов, Григорьев и иные участники общей долевой собственности согласовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Все иные проекты межевания, которые обсуждались и возможно подписывались ранее, являются недействительными.

Более того, допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО14 пояснил, что по заданию Акимова Н.М. и Григорьева В.Н. выполнял работы по подготовке нескольких проектов межевания земельных участков. Для составления проекта межевания земельного участка запрашиваются выписки из ГКН и ЕГРП, сведения из сельского поселения по месту нахождения земельного участка, из которого проводится выдел, о наличии или отсутствии протоколов общего собрания участников общей долевой собственности об утверждении проектов межевания земельных участков. Пояснил, что в проекте межевания и межевом плане обычно не заполняются графы об обособленных частях земельного участка. Подтвердил, что чертеж (графическая часть) подписывается кадастровым инженером, проектов межевания, которые он изготовлял для Акимова и Григорьева, было несколько, какой именно проект межевания был утвержден на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проект межевания, представленный Акимовым Н.М., не соответствует протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он не может быть признать действительным в той части, в которой он не соответствует протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда самарской области 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: