Решение по делу № 2-870/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-870/2021

УИД 27RS0006-01-2021-000575-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при помощнике судьи Шлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шатину Виталию Андреевичу, Арабовой (Зайцевой) Марине Анатольевне, Самойленко Александру Васильевичу, Кряжеву Евгению Олеговичу, Комарову Роману Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Шатину В.А., Зайцевой (фамилия изменена на Арабову в связи со вступлением в брак) М.А., Самойленко А.В., Кряжеву Е.О., Комарову Р.Д. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. В обоснование требований указано

Шатин В.А., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с Комаровым Р.Д., Самойленко А.В., а также группой лиц по предварительному сговору с Зайцевой М. А. и Кряжевым Е.О., в период с 00.01 час. 01.07.2017 по точно неустановленное следствием время 22.08.2017, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в САО «РЕСО-Гарантия» (далее — Истец), расположенное по адресу: г Хабаровск ул. Комсомольская, 44, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования, а именно об инсценированном не позднее 02.20 час. 29.07.2017 в районе д. 53 по ул. Ташкентской г. Хабаровска дорожно-транспортном происшествии между автомобилями: «Toyota Caldina» г.р.з. № (принадлежащего Кряжевой О.A.), «Toyota Exiw» г.р.з. № (принадлежащего Ефремовой О.С.), а также путем подачи от 02.08.2017 документов на страховую выплату от имени представителя по доверенности Семушина И.В., представляющего интересы Ефремовой О.С., совершили хищение денежных средств по выплатному делу № АТ7963079. принадлежащих Истцу в общей сумме 58 489 руб., чем причинили Истцу материальный ущерб на указанную сумму.

В связи с тем, что оба поврежденных (потерпевших) транспортных средства застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия», то представителями каждого поврежденного (пострадавшей) автомобиля представителями были поданы документы на страховое возмещение и были заведены два выплатных дела № АТ7963079 (получил Семушин И.В., сумма 58 489 руб. - является предметом настоящего иска) и № АТ7973176 (получила Зайцева М.А., сумма 130 000 руб.).

К ответчикам ранее был подан отдельный иск на сумму ущерба 130 000 руб., но по другому выплатному делу № АТ7973176 (гражданское дело № 2-1982/2020, решение по которому вступило в законную силу и выданы исполнительные листы).

Ответчики Шатин В.А., Арабова (Зайцева) М.А. и Кряжев Е.О. приговором суда Индустриального района г. Хабаровска по уголовному делу № 1-604/2018 признаны виновными и осуждены, с назначением наказания (копия приговора прилагается, эпизод № 1, стр. 3).

Ответчик Комаров Р.Д. приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу № 1-467/2018 признан виновным и осужден, с назначением наказания (копия приговора прилагается, эпизод на стр. 9).

Ответчик Самойленко А.В. приговором Индустриального районного суда г Хабаровска по уголовному делу № 1-412/2018 признан виновным и осужден, с назначением наказания (копия приговора прилагается).

Вышеуказанные приговоры вступили в законную силу. Гражданские иски по указанным приговорам оставлены без рассмотрения, с сохранением права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Общая сумма ущерба по приговору составила 180 000 руб. (58 489+130 000). Но в связи с тем, что в случае удовлетворения настоящих исковых требований и требований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1982/2020, то Истец не сможет распределить полученные от ответчиков суммы между выплатными делами, в связи с чем, к ответчикам было подано несколько исков, сумма которых отличается между собой.

При этом Ответчиками в рамках выплатного дела № АТ7963079 ущерб не был погашен.

Таким образом, Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3, Ответчик 4 и Ответчик 5 причинили вред Истцу в связи с совершением ими преступления. Данный вред в полном объеме подлежит возмещению ими в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3, Ответчик 4, Ответчик 5 в связи с причинением вреда Истцу преступлением обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3, Ответчика 4 и Ответчика 5 в солидарном порядке полежит взысканию сумма вреда, причиненного преступлением в размере 58 489 руб.

Более того, при сумме задолженности 58 489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют за период с 23.09.2017 г. по 27.01.2021 г. – 13090,64 руб.

За подачу настоящего иска Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 347 руб., а также за отправку почтовых отправлений Ответчикам в размере на общую сумму 400,50 руб., в связи с чем, данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с Ответчиков в пользу Истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Шатина В.А., Комарова Р.Д., Самойленко А.В., Арабовой (Зайцевой) М.А. и Кряжева Е.О. в пользу Истца в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 489 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 12.10.2020 в размере 13090,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб., почтовые расходы 400,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, в рамках участия в подготовке к судебному заседанию, давая пояснения относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, исковые требования поддерживал, в иске указано на согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядка заочного судопроизводства.

Ответчики Шатин В.А., Самойленко А.В., Арабова (Зайцева) М.А. и Кряжев Е.О. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства по адресам мест регистрации, Комаров Р.Д. на территории Хабаровского края не зарегистрирован, извещался по последнему известному адресу места жительства, судебные повестки в отношении ответчиков неоднократно возвращены в суд за истечением срока хранения, указанные в материалах рассмотренных уголовных дел телефоны недоступны, в связи с чем известить ответчиков о судебном заседании телефонограммой не представилось возможным. В соответствии с п. 63 ППВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума ВС, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума ВС, установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом вышеуказанного, а так же положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, с учётом позиции истца, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года (в ред. 2015) №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено пп. 12, 25 ППВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговорами Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2018 г. по делу № 1-604/2018 в отношении, в том числе, Шатина В.А., Зайцевой М.А., Кряжева Е.О. (вступил в законную силу 11.12.2018 г.), от 16.11.2018 г. по делу № 1-467/2018 г. в отношении Комарова Р.Д. (вступил в законную силу 19.02.2019 г.), от 03.07.2018 г. по делу № 1-412/2018 г. в отношении Самойленко А.В.(вступил в законную силу 14.07.2018 г.) установлено, что Шатин В. А., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с Комаровым Р.Д., Самойленко А.В., а также группой лиц по предварительному сговору с Зайцевой М.А., Кряжевым Е.О., в период с 00.01 час. 01.07.2017 по точно неустановленное следствием время 22.08.2017, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в САО «РЕСО-Гарантия» документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования, инсценировали 29.07.2017 в районе д. 53 по ул. Ташкенской г. Хабаровска ДТП между тремя автомобилями: «Toyota Caldina» г.р.з. № «ToyotaExiv» г.р.з. № и «MitsubishiLancer» г.р.з. №

Т.к. два поврежденных транспортных средства были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия», то по каждому автомобилю представителями Заявителей были поданы документы на страховое возмещение и были заведены два выплатных дела: АТ7973176 и АТ7963079, после чего 22.08.2017 с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет гр-на Семушина И.В., не осведомленного о преступных намерениях других лиц, перечислены денежные средства в размере 58 489 руб. (выплатное дело № АТ7963079, что является предметом настоящего иска). После чего 22.08.2017 с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Арабовой (Зайцевой) М.А., перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. (выплатное дело № АТ7973176, иск на данную сумму рассмотрен ранее Хабаровским районным судом Хабаровского края 19.11.2020 г.).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, истцу причинен материальный ущерб, в т.ч. на сумму 58 489 руб., вышеуказанные приговоры, которыми ответчики признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, вступили в законную силу. Размер и наличие ущерба подтверждены результатами расследования уголовных дел., подтверждается материалом ДТП, материалами выплатного дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно ст. 307 ч.2 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании изложенных норм в их совокупности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, с учётом даты выплаты данной суммы на основании преступных деяний и частичного погашения долга, расчет истца, приведенный на л.д.4, судом проверен и признан верным.

Государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты по основаниям ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Хабаровского муниципального района. Вместе с тем, т.к. согласно положениям ст. 333.36 ч.1 п.4 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 2347 руб., оплачена излишне, и по правилам ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

Аналогично, по правилам ст.94,98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат почтовые расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 400,50 руб. (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-239 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шатину Виталию Андреевичу, Арабовой (Зайцевой) Марине Анатольевне, Самойленко Александру Васильевичу, Кряжеву Евгению Олеговичу, Комарову Роману Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шатина Виталия Андреевича, Арабовой (Зайцевой) Марины Анатольевны, Самойленко Александра Васильевича, Кряжева Евгения Олеговича, Комарова Романа Дмитриевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 489 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 12.10.2020 в размере 13090,64 руб.; почтовые расходы 400,50 руб.

Взыскать солидарно с Шатина Виталия Андреевича, Арабовой (Зайцевой) Марины Анатольевны, Самойленко Александра Васильевича, Кряжева Евгения Олеговича, Комарова Романа Дмитриевича в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 2359,40 руб.

На основании ст. 333.36 ч.1 п.1, 333.40 НК РФ, обязать Межрайонную ИФНС № 3 по Хабаровскому краю возвратить САО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2347 рублей 00 копеек ( платежное поручение № 11433 от 28.01.2021 г.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рябцева Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 г.