Решение по делу № 1-36/2022 (1-309/2021;) от 29.12.2021

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2022 года

    Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края Черноброва А.В.,

подсудимого Шардакова А.В.,

защитника – адвоката Деревянко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шардакова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 10 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока);

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней, сумма неуплаченного штрафа составляет 30000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шардаков А.В. совершил покушение на мелкое хищение и ряд мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также ряд краж и покушение на грабеж, и угрожал убийством Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Шардаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, схватил нож и, демонстрируя его, направился в сторону Потерпевший №1, угрожая тем, что убьет ее. Потерпевший №1 угрозу воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку слова и действия Шардакова А.В. свидетельствовали о реальности осуществления угроз убийством в ее адрес. Шардаков А.В. свои неправомерные действия в отношении Потерпевший №1 прекратил после того, как находящийся в указанном доме Свидетель №8 выбил из рук Шардакова А.В. нож.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Шардаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, похитил бутылку коньяка «FATH.OLD BARREL», объемом 0,5 литров стоимостью 299 рублей 50 копеек, бутылку виски марки «SCOTCH TERRIER» объемом 0,25 литров, стоимостью 125 рублей, на общую сумму 424 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Выходя из магазина, Шардаков А.В. был остановлен сотрудником магазина Свидетель №3, которой по требованию последней, передал похищенную бутылку виски, в связи с чем Шардаков А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 424 рубля 50 копеек, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Шардаков А.В., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,25 литров стоимостью 198 рублей 04 копейки, и, игнорируя законные требования сотрудников магазина ФИО17 и Свидетель №7, которым был понятен и очевиден характер совершаемых Шардаковым А.В. действий, попытался скрыться с похищенным имуществом, но был остановлен и задержан ими, которым выдал похищенное, тем самым не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шардаков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил швейную машинку марки «Brother» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего Шардаков А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шардаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре на четвертом этаже <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «MAXXPRO», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего Шардаков А.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шардаков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Honor 30i» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего Шардаков А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шардаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил бутылку водки «Мороша», объемом 0,7 литров стоимостью 252 рубля 34 копейки, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 252 рубля 34 копейки.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шардаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил бутылку водки «Финский лед», объемом 0,5 литров стоимостью 175 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 175 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шардаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литров стоимостью 299 рублей 17 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 299 рублей 17 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Шардаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит 24» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил бутылку настойки горькая «Белая березка белый налив» объемом 0,5 литров стоимостью 208 рублей 33 копейки, принадлежащую АО «Тандер», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 208 рублей 33 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шардаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литров стоимостью 299 рублей 17 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 299 рублей 17 копеек.

Подсудимый Шардаков А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией преступления по ч.1 ст.30, ст.161 УК РФ, полагает, что им была совершена кража, так как никто не видел, как он взял бутылку с прилавка, также считает, что по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 не подтвержден квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, поскольку телефон это роскошь, и его отсутствие не ставит в тяжелое материальное положение потерпевшего. В совершении других преступлений, в том числе и в угрозе убийством ФИО27 он признает в полном объеме.

Судом оглашены показания Шардакова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил ранее данные им по всем преступлениям объяснения, и признал свою вину в краже швейной машинки у ФИО27, сотового телефона у Потерпевший №2, краж спиртных напитков их магазина Пятерочка, Магнит, Монетка, Магнит –Косметик, не признал угрозу убийством ФИО27, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он нож в руки не брал, между ним и незнакомым молодым человеком по имени Свидетель №8 произошла драка, после чего ФИО27 вызвала сотрудников полиции. (л.д. 145-147 т.1)

Вина подсудимого Шардакова А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

По преступлениям в отношении Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась дома. Выйдя из дома в ограду, увидела бывшего сожителя Шардакова. Она пустила Шардакова в дом, где он начал распивать спиртные напитки. Через некоторое время в дом пришел Свидетель №8. Затем, выйдя из комнаты, она направилась в кухню, а Шардаков пошел в ее сторону, у него в руке был нож, с рукояткой оранжевого цвета, при этом Шардаков высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил: «Я убью тебя». Она реально воспринимала слова и действия Шардакова как угрозу убийством в свой адрес, так как Шардаков был пьян и очень агрессивен, не контролировал себя, находился в возбужденном состоянии и всем своим видом демонстрировал ненависть по отношению к ней. Свидетель №8 начал бить по рукам Шардакова, отчего нож выпал. Она подняла нож и убрала его на печь. Между Свидетель №8 и Шардаковым началась драка, в ходе которой Шардаков снова хотел взять нож с печи. В это время она вызвала полицию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обратила внимание, что из дома пропала швейная машинка марки «Brother», которая находилась в стенке, стоящей в большой комнате дома. Обнаружив хищение, она позвонила в полицию. Позже Шардаков признался в хищении ее швейной машинки, которую в последующем продал. С учетом износа швейную машинку оценивает в 5000 рублей (том 1 л.д. 27-28, том 2 л.д. 95-96).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО27. Около ДД.ММ.ГГГГ он ушел в магазин, а когда вернулся, то увидел в доме Шардакова, который предложил выпить. Он прошел в дом, и когда Шарадаков стал наливать спиртное, то неожиданно, резким движением, достал кухонный нож и набросился с ним на ФИО27, которая в этот момент выходила из соседней комнаты. Он ладонью схватил за лезвие ножа с нерабочей стороны и рывком выдернул нож из руки Шардакова. Считает, что если бы он не выбил нож, то Шардаков причинил бы ФИО27 ранение. (том 3 л.д. 86-88).

    Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности Шардакова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей ножом (том 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что частный дом одноэтажный расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож с ручкой оранжевого цвета (том 1 л.д. 10-11, 12-13), протоколом осмотра ножа (том 1 л.д. 31), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 33), протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 23-00 часов Шардаков А.В. похитил у нее швейную машинку (том 1 л.д. 39), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес> (том 1 л.д. 42-43, 44-46), справкой о стоимости швейной машинки «Brother», которая составляет 7630 рублей (том 3 л.д. 75).

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел к своему знакомому, где стал распивать спиртное. После в одном из дворов дома по <адрес> в <адрес> он подошел к молодому человеку, который сидел на лавочке. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в <адрес> незнакомого ему мужчине. При осмотре своей куртки он обнаружил, что у него похищен сотовый телефон «Honor 30i», который оценивает в 10 000 рублей. Ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным. Ежемесячно он оплачивает кредит в размере 1 700 рублей, официально не трудоустроен, доход в месяц составляет 12 000 рублей. Также имеется задолженность по кредитной карте в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 158-159).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он занимается продажей и скупкой комиссионной техники. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его торговую точку, расположенную в магазине «Дом быта», подошли 2 парней, одного из парней зовут Свидетель №2, второго молодого человека он не знает. Он приобрел у этого парня сотовый телефон «HONOR» за 2500 рублей. Ему была предоставлена фотография Шардакова, которого он опознает как парня, продавшего ему сотовый телефон (том 3 л.д. 19-20).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в последних числах июня он находился дома в <адрес>. Выйдя на балкон, он увидел, что на скамейке во дворе дома сидит Шардаков с каким-то мужчиной. Он вышел на улицу, и Шардаков сказал ему, что хочет у этого мужчины что-нибудь украсть. На следующий день к нему зашел Шардаков, и рассказал, что у того мужчины, с которым вчера употреблял спиртное на скамейке, он похитил сотовый телефон. Данный телефон Шардаков в его присутствии продал в магазине «Дом быта» за 2500 рублей (том 2 л.д. 142-143, 150).

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с Шардаковым А.В. (л.д. 145-149 т.2)

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ года, к нему приходил неизвестный ранее мужчина, который представился либо ФИО6, либо ФИО5, и с тем был другой мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Первый мужчина попросил, чтобы второй мужчина переночевал у него, он был не против. После чего ФИО6 (ФИО5) ушел, а мужчина лег спать. Когда мужчина проснулся, он начал искать свой телефон, но не нашел, после чего ушел (том 2 л.д. 127-128).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными, оцененными судом, в частности, заявлением Потерпевший №2, который просит оказать помощь в поиске сотового телефона «Honor 30i» стоимостью 10 000 рублей (том 1 л.д. 109), документами из магазина ДНС и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость сотового телефона «Honor 30i» составляет 17 999 рублей (том 1 л.д. 112).

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №3

Из показаний оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она уехала в <адрес>. Когда уезжала, то велосипед был на месте в коридоре на 4-ом этаже в доме по <адрес>. Велосипед был марки «MAXXPRO», который она приобретала за 12 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что велосипед н в подъезде отсутствует. С учетом износа она оценивает велосипед в 6000 рублей (том 1 л.д. 167-168).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо из подъезда дома по <адрес> похитило ее велосипед (том 1 л.д. 72), протоколом осмотра места происшествия и фототабицей к нему, согласно которому осмотрен коридор правого крыла четвертого этажа общежития по <адрес> (том 1 л.д. 77-80, 81-83), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на двух отрезках полиэтиленовой ленты представленных на исследование, имеются следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №3 (том 1 л.д. 95-97), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные следы пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцем правой руки Шардакова А.В. (том 2 л.д. 154-158), справками с интернет сайта, согласно которым стоимость велосипеда марки «MAXXPRO» составляет от 8000 рублей до 18 500 рублей (том 3 л.д. 73-74).

По преступлениям в отношении имущества ООО «Агроторг».

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время администратор магазина «Пятерочка» по <адрес> Свидетель №3 сообщила, что в ее магазине совершено хищение спиртного, но администратор на выходе остановила мужчину, совершившего хищение и он вернул бутылку виски. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, худощавого телосложения, одетый в джинсы и куртку синего цвета, зашел в магазин, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял бутылку коньяка «FATH.OLD BARREL», объемом 0,5 литров стоимостью 299 рублей 50 копеек без учета НДС, убрал ее себе под куртку, потом взял бутылку виски «SCOTCH TERRIER», объемом 0,25 литров стоимостью 125 рублей без учета НДС, отошел от прилавка, убрал бутылку под куртку, а затем вышел из магазина. У выхода из магазина его остановила администратор Свидетель №3 и попросила вернуть алкогольную продукцию. Мужчина отдал ей только одну бутылку виски «SCOTCH TERRIER», после чего, вышел из магазина

ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел мужчина, который ранее был на видеозаписи, и прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял коньяк марки «Старейшина», объемом 0,25 литров, и направился к выходу из магазина. Возле выхода из магазина он мужчину остановил и попросил оплатить товар, на что тот ответил, что у него ничего нет. После чего он вызвал сотрудников ГБР, а в это время мужчина вышел на улицу. На улице он подошел к мужчине вместе с продавцом Свидетель №7 и попросил мужчину вернуть похищенный коньяк, однако тот все отрицал и стал убегать, за ним побежал Свидетель №7, и догнал его возле дома по <адрес>, после этого мужчина достал из кармана коньяк «Старейшина», поставил его на асфальт и ушел. Когда он вновь начал просматривать видеозапись, то обнаружил, что мужчина, который ранее у них совершал кражи, вновь пришел в магазин, взял с полки бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 литров, после чего вышел на улицу и ушел в неизвестном направлении. В связи с чем ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 175 рублей без учета НДС (том 2 л.д. 247-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она заметила двух мужчин, один из них прошел в отдел со спиртным, как он брал алкоголь, она не видела, но когда он стал выходить из магазина, она вышла за мужчиной и сказала ему, чтобы он отдал бутылку, мужчина отдал ей бутылку виски, объемом 0,25 литров марки «SCOTTCH TERRIER», которая стоит 125 рублей, после чего, мужчина ушел. В последующем она разговаривала с менеджером по безопасности ФИО17, который ей сказал, что когда он просматривал видео, то увидел, что данный мужчина также похитил бутылку коньяка марки «FATH.OLD BARREL», стоимостью 299 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 233-234).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает в должности администратора магазина «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине мужчина похитил бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,25 литров. Следом за молодым человеком пошли он и ФИО17. На требования вернуть похищенный коньяк, молодой человек не реагировал. Впоследствии он молодого человека поймал у дома по <адрес>, после чего парень достал бутылку коньяка из внутреннего кармана и поставил на асфальт (том 3 л.д. 64-65, том 4 л.д.67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», по <адрес> в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 ей стало известно, что неустановленный мужчина в этот день похитил коньяк «Старейшина» объемом 0,25 литров (том 3 л.д.1-2).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО17 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо, похитившее из магазина бутылку виски марки «SCOTCH TERRIER» объемом 0,25 литров, стоимостью 125 рублей, бутылку коньяка «FATH.OLD BARREL», объемом 0,5 литров стоимостью 299 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 244), справкой об ущербе, согласно которой стоимость бутылки виски марки «SCOTCH TERRIER» объемом 0,25 литров, составляет 125 рублей, бутылки коньяка «FATH.OLD BARREL», объемом 0,5 литров составляет 299 рублей 50 копеек. Итого на сумму 424 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 245), счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оптовая стоимость коньяка «FATH.OLD BARREL», объемом 0,5 литров составляет 299 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 248), счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оптовая стоимость виски марки «SCOTCH TERRIER» объемом 0,25 литров, составляет 125 рублей (том 1 л.д. 252), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, зафиксированы стеллажи с алкогольной продукцией (т.3 л.д. 24-30), выемкой видеозаписей с камер внутреннего наблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по <адрес>, из которых видно, как мужчина совершает хищение алкогольной продукции. Видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 164-165, 166-168, 177-183, 204-205), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи с названием «VID_20210525_192208 Пятерочка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», изображение лица, одетого в куртку синего цвета, штаны синего цвета и футболку синего цвета и фотоизображениях Шардакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и тоже лицо (том 2 л.д. 214-232), заявлением менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО17, с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое похитило бутылку коньяка марки «Старейшина» объемом 0,25 литров, стоимостью 198 рублей 04 копейки. (том 1 л.д. 183), справкой об ущербе, согласно которой из магазина «Пятерочка» по <адрес>, похищена бутылка коньяка марки «Старейшина» объемом 0,25 литров, стоимостью 198 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 184), товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оптовая стоимость коньяка марки «Старейшина» объемом 0,25 литров, составляет 198 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 185-187), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированы стеллажи с алкогольной продукцией (том 4 л.д. 69-75), выемкой видеозаписи с камер внутреннего наблюдения из магазина «Пятерочка» по <адрес> (том 2 л.д. 164-165, 166-168, 177-183, 204-205), из которых видно, как мужчина, одетый в темную куртку, совершает хищение алкогольной продукцией, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи с названием «VID_20210610_161810 24.05 <адрес> Пятерочка», изображение лица, одетого в куртку синего цвета, штаны синего цвета и футболку синего цвета и фотоизображениях Шардакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и тоже лицо (том 2 л.д. 214-232), заявлением менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО17, с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое похитило водку марки «Финский лед», объемом 0,5 литров, стоимостью 175 рублей в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 216), справкой об ущербе, согласно которой из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похищена водка марки «Финский лед», объемом 0,5 литров стоимостью 175 рублей (том 1 л.д. 217), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оптовая стоимость водки марки «Финский лед», объемом 0,5 литров составляет 175 рублей (том 1 л.д. 220-222), выемкой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего наблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по <адрес> (том 2 л.д. 164-165, 166-168, 177-183), из которых видно, как мужчина, одетый в коричневую футболку, совершает хищение алкогольной продукции, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи с названием «VID_20210726_114251 Пятерочка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», изображение лица, одетого в футболку, шорты, и сланцы, и фотоизображениях Шардакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вероятно, изображено одно и тоже лицо (том 2 л.д. 214-232).

По преступлениям в отношении имущества АО «Тандер».

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила, что в магазин заходит мужчина, одетый в шорты, сланцы, проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет с полки бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литров, стоимостью 299 рублей 17 копеек, без учета НДС, после чего сразу уходит, не расплатившись за товар. Сумма ущерба составила 299 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, она снова обнаружила, что тот же мужчина, который был у них ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литров, стоимостью 299 рублей 17 копеек, без учета НДС, после чего вышел из магазина (том 3 л.д. 13-14).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин зашел молодой человек, одетый в темную куртку, под курткой не было футболки (голый торс), штаны темные закатаны до колена, на ногах сланцы, прошел к отделу с алкогольной продукцией и взял с полки бутылку настойки горькая «Белая березка белый налив», объемом 0,5 литров и вышел из магазина. В результате чего, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 208 рублей 33 копейки, без учета НДС (том 3 л.д. 58-59).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением товароведа АО «Тандер» ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине «Магнит у дома» по <адрес>, мужчина совершил кражу коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литров (том 2 л.д. 8), справкой об ущербе, согласно которой стоимость коньяка марки «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литров, составляет 299 рублей 17 копеек (том 2 л.д. 11), счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оптовая стоимость коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литров, составляет 299 рублей 17 копеек (том 2 л.д. 12-13), рапортом пом. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу старшего сержанта Свидетель №10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> был замечен Шардаков А.В., который держал в руке коньяк «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литров. При проверке данной бутылки алкоголя по акцизной марке по базе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, было установлено, что розничная продажа данной бутылки коньяка не производилась. В связи с чем, по данному факту было выявлено хищение коньяка ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 4), протоколом выемки бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д 43, 44-46, 52), протоколом выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит у дома», по <адрес>, протоколом их осмотра, из которых видно, как мужчина, одетый в темную кофту, в темные штаны, загнутые до колен, сланцы, заходит в торговый зал магазина, подходит к полке с алкогольной продукцией, что-то берет и уходит (том 2 л.д. 170-171, 172-174, 177-183, 204-205), заявлением директора магазина «Магнит 24» ФИО20 о том, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, одетый в темную куртку, под курткой не было футболки, штаны темные закатаны до колена, на ногах сланцы, совершил хищение настойки горькой «Белая березка белый налив» на сумму 208 рублей 33 копейки (том 2 л.д. 76), справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенной настойки горькая «Белая березка белый налив», объемом 0,5 литров составляет 208 рублей 33 копейки (том 2 л.д. 82), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оптовая стоимость настойки горькой «Белая березка белый налив», объемом 0,5 литров составляет 208 рублей 33 копейки (том 2 л.д. 83), протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит 24», по <адрес>, «Магнит у дома», по <адрес>, и протоколом ее осмотра (том 2 л.д. 159, 160-162), 177-183, 204-205), из которой видно как мужчина, одетый в кофту темного цвета, темные штаны, загнутые до колен и сланцы темного цвета с белыми вставками, совершает хищение алкогольной продукции; заявлением товароведа АО «Тандер» ФИО18, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине «Магнит у дома» по <адрес> мужчина совершил кражу коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литров (том 2 л.д. 28), справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного коньяка марки «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литров составляет 299 рублей 17 копеек (том 2 л.д. 29), счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оптовая стоимость коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литров, составляет 299 рублей 17 копеек. (том 2 л.д. 31-32)

По преступлению в отношении имущества ООО «Элемент – Трейд».

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, молодым человеком было совершено хищение бутылки водки «Мороша», объемом 0,7 литров, стоимостью 252 рубля 34 копейки. В результате чего, ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на сумму 252 рубля 34 копейки (том 3 л.д.32-34).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности директора магазина «Монетка» ООО «Элемент – Трейд». ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что незнакомый мужчина взял с полки бутылку водки «Мороша» на минеральной воде карелии, объемом 0,7 литров и положил себе в шорты. После этого мужчина вышел из магазина, не расплатившись за товар, тем самым причинив ущерб ООО «Элемент – Трейд» на сумму 252 рубля 34 копейки без учета НДС (том 3 л.д.4-5).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением директора магазина «Монетка» Свидетель №5 с просьбой привлечь к ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 13:37, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», а именно: водки «Мороша», объемом 0,7 литров, стоимостью 252 рубля 34 копейки (том 2 л.д. 49), справкой об ущербе, согласно которой стоимость водки «Мороша» объемом 0,7 литров составляет 252 рубля 34 копейки (том 2 л.д. 51), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оптовая стоимость водки «Мороша», объемом 0,7 литров, составляет 252 рубля 34 копейки (том 2 л.д.52-53), протоколом выемки видеозаписи (том 2 л.д. 170-171, 172-174), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Монетка», по <адрес>; протоколом осмотра видеозаписей (том 2 л.д. 177-183), из которых видно, как по торговому залу идет мужчина, одетый в серую футболку, темные шорты и темные сланцы что-то прячет под футболку и направляется к выходу. Данные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 204-205)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шардаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55-56).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шардакова А.В. в совершенных преступлениях объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из фактически признательных показаний самого Шардакова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные им ранее в объяснениях, так и показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, изобличающих Шардакова А.В. в совершенных преступлениях, показаний представителей потерпевших и потерпевшей Потерпевший №3, подтвердивших факт хищения имущества, а также количество и стоимость похищенного, показаний свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, изобличающих именно Шардакова А.В. в соверши краж, и, исходя и из письменных доказательств, в частности протоколов осмотра места происшествия, записей с камер видеонаблюдения из магазинов, где зафиксирован Шардаков А.В., заключением эксперта, которые в своей совокупности отображают единую картину совершенных Шардаковым А.В. преступлений. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Признавая первоначальные показания Шардакова А.В. в качестве допустимых доказательств по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания получены с соблюдением требований закона. При этом показания Шарадкова А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, где он признал свою вину, в том числе и в угрозе убийством Потерпевший №1, в совокупности с показаниями потерпевших и представителей потерпевших, которые согласуются с протоколами устных заявлений, осмотрами места происшествия и подтверждены сведениями, изложенными в показаниях свидетелей, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания Шардакова А.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Шардакова А.В. установлена и квалифицирует его действия в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в отношении имущества ФИО11 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения Шарадакова А.В. квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» как ненашедшего своего подтверждения, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – каждое по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы подсудимого о переквалификации его действий по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на ст. 158.1 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. При этом кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, похитил бутылку конька «Старейшина», 0,25 л., и направился к выходу из магазина, однако был замечен сотрудником магазина ФИО17, который потребовал Шардакова вернуть похищенное. Последний, не реагируя на законные требования, осознавая, что преступный характер его действий очевиден и понятен Баженову, продолжая осуществлять умысел на хищение чужого имущества, попытался скрыться с похищенным, но был задержан другим сотрудником Свидетель №7, которому выдал похищенное, т.е. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Таким образом, преступные действия Шардакова А.В., изначально, направленные на тайное хищение чужого имущества, после того, как его действия были обнаружены другими лицами, образуют состав покушения на грабеж. Сам Шардаков А.В. понимал, что его действия были обнаружены, однако он продолжал удерживать похищенное имущество, попытался скрыться, но был задержан, таким образом, не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, суд считает, что вина Шардакова А.В. в угрозе убийством нашла свое подтверждение в судебном заседании как в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №8, явившегося очевидцем произошедшего, которые прямо изобличали Шарадкова А.В. в указанном преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, они последовательны, детальны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора ими подсудимого не установлено.

При назначении Шардакову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ.

Шардаков А.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовных дел, оценивая их как явки с повинной, признание вины.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством Шардакову А.В. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Шардакову А.В. совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Шардакова А.В., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и именно, наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям наказания, справедливости и являться соразмерным содеянному. При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины Шардакова А.В., либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности, а также жизни и здоровья, данных о личности самого Шардакова А.В., не имеется.

При назначении Шардакову А.В. наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Шардакову А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски ФИО17 - на сумму 474 рубля 50 копеек, ФИО18 – на сумму 598 рублей 34 копейки, ФИО19 –на сумму 252 рубля 34 копейки, ФИО20- на сумму 208 рублей 33 копейки, Потерпевший №1 – на сумму 5000 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 6000 рублей о возмещении материального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, с учетом установленных обстоятельств по делу, признания их подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 суд оставляет без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении, имеющегося в материалах уголовного дела, не указана сумма, которую просит взыскать потерпевший с виновного лица.

Кроме того, так как данные преступления Шардаковым А.В. совершены до приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шардакова Александра Владимировича виновным в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

По 5-ти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое;

По 3-м преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое;

По ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

По ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

По ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шардакову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шардакову А.В. избрать в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть Шардакову А.В. в лишение свободы время его содержания под стражей с 28.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в назначенное наказание отбытое им наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 22.12.2021 года по 28.02.2022 года.

Гражданский иск потерпевших ФИО17 - на сумму 474 рубля 50 копеек, ФИО18 – на сумму 598 рублей 34 копейки, ФИО19 –на сумму 252 рубля 34 копейки, ФИО20- на сумму 208 рублей 33 копейки, Потерпевший №1 – на сумму 5000 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 6000 рублей - удовлетворить. Взыскать указанные суммы в пользу потерпевших в счет возмещения материального вреда с Шардакова А.В.

Гражданский иск Потерпевший №2 – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: кухонный нож –уничтожить, диски с видеозаписями – хранить при деле, бутылку коньяка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

    Судья А.Ю. Тарабасова