Решение по делу № 33-3874/2024 от 15.03.2024

Судья Кузьменко Л.В.                                                     Дело № 33-3874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Дубинине Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2024 года дело по частной жалобе ответчика Зубрицкого А. Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности по исковому заявлению Савиловой Т. К. к Зубрицкому А. Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савилова Т.К. обратилась в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 253 483, 64 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился ответчик Зубрицкий А.Б., в частной жалобе просит определение суда отменить, постановить новое, которым передать гражданское дело в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование частной жалобы указывает, что истцу было достоверно известно о регистрации ответчика в Ленинском районе. Иные исковые заявления Савиловой Т.К. к Зубрицкому А.Б. направляются истцом в Ленинский районный суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом в качестве адреса ответчика был указан: <адрес>.

Согласно представленной к исковому заявлению копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Савиловой Т.К., Зубрицким А.Б., адресом регистрации последнего является: <адрес> (л.д. 12-16).

С целью проверки сведений о месте регистрации ответчика судом первой инстанции был направлен запрос начальнику отделения АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 41).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Зубрицкий А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, установив, что ответчик был ознакомлен с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, однако, ранее ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, пришел к выводу о том, что действия Зубрицокого А.Б. свидетельствуют о намеренном затягивании рассмотрения дела, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные выводы суда, полагает, что они основаны на верном применении норм процессуального права.

Признавая доводы частной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина (организации) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральным законодательством.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В качестве общего правила процессуальный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Как следует из составленной секретарем судебного заседания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), ответчик пояснил, что проживает по адресу: <адрес>

Согласно заявлению Зубрицкого А.Б. об ознакомлении с материалами дела, ответчик также в качестве адреса места проживания указал: <адрес> (л.д. 65).

Из отзыва на исковое заявление, поступившего в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не просил о передаче дела по подсудности, представил возражения по существу спора (л.д. 54).

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в пользовании у него.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что с момента ознакомления ответчика с материалами дела до момента заявления ходатайства о передаче дела по подсудности прошло более пяти месяцев.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство ранее, в материалы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отложение судебного заседания, наличие иных производств в отношении ответчика в Ленинском районном суде г. Новосибирска, таким доказательством не является.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, иск подан в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту жительства Зубрицкого А.Б., что также подтверждается его заявлением, а также пояснениями, данными в телефонограмме. При этом несовпадение адреса места фактического жительства с местом его регистрации по месту жительства не влечет изменения подсудности. Тем более, что представленные сведения о наличии в собственности объекта недвижимости не свидетельствуют о постоянном месте жительства в данном жилом помещении.

Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции на законность и обоснованность вынесенного определения не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зубрицкого А. Б. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова