Решение по делу № 33-41882/2022 от 15.12.2022

<данные изъяты>–41882/2022

    Судья: Жукова О.В.    50RS0015–01–2019–002172–25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 декабря 2022 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев частную жалобу АО «Россети Цифра» (АО «Управление ВОЛС-ВЛ»),

на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу <данные изъяты>–50/2020 (2–3575/2019;) по иску АО «Первоуральскбанк» к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», Юдиной И. В., Молдаванову А. В.,

установил:

<данные изъяты> АО «Первоуральскбанк» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно:

Расходов на оплату услуг представителя 390,000 рублей, из которых 40,000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 150000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции, 200000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб – 6000 рублей, расходы на рецензирование заключения эксперта – 100000 рублей.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено Взыскать с АО «Россети Цифра», Юдиной И. В., Молдаванова А. В. в пользу АО «Первоуральскбанк» в качестве возмещения расходы на оплату юридической помощи по 90000 рублей с каждого, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов на составлении рецензии – по 53333 рублей 33 копейки с каждого, и всего по 143333 (сто сорок три тысячи триста трицать три) рубля 33 копейки с каждого.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просил его отменить, полагая размер взысканных судебных расходов завышенным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Первоуральскбанк» обратилось в суд с иском к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», Юдиной И. В., Молдаванову длександру В. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решением оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Результат» заключен договор на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции В счет оплаты договора внесено 40000 рублей (л.д.13 т.10).

15 01 2021 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору на подготовку кассационной жалобы и представление интересов истца в суде кассационной инстанции, оплачено 150000 рублей (л.д. 14 т.10).

14.05.2021г. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, оплачено 120000 рублей (л.д. 15 т.10).

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> на подготовку процессуальных документов, оплачено 80000 рублей (л.д. 16 т.10).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 43333,33 руб.

При определении взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителя суд первой инстанции принял результат рассмотрения дела, его продолжительность.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу <данные изъяты>–50/2020 (2–3575/2019;) – оставить без изменения, частную жалобу АО «Россети Цифра» (АО «Управление ВОЛС-ВЛ») – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.