Решение по делу № 2-2882/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-1-2882/2020                    УИД: 64RS0042-01-2020-004569-90

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25.06.2020 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солиенко Е. И., Михайловской С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» об обязании осуществить текущий ремонт кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Солиенко Е.И., Михайловская С.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» (далее по тексту – ООО «Приволжское-Плюс») об обязании осуществить текущий ремонт кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы Солиенко Е.И. и Михайловская С.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>-2, <адрес>: истцу Солиенко Е.И. принадлежит 1/5 доли, истцу Михайловской С.Ю. – 3/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправного состояния кровли произошло протекание дождевых осадков и талых вод, в результате чего произошел залив квартиры истцов. О факте залива с целью осмотра залитого помещения Солиенко Е.И. уведомила ООО «Приволжское-Плюс», осуществляющее управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес>-2, <адрес> путем направления ДД.ММ.ГГГГ письма на электронную почту, однако данное обращение было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное письмо с требованием произвести осмотр залитого помещения, составить акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр залитого помещения для дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта, однако представитель ответчика на осмотр не явился. С целью определения причиненного материального ущерба Солиенко Е.И. обратилась в экспертную организацию ООО «ИСЭ». Согласно экспертному заключению №(29) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 92200 руб. За проведение экспертизы Солиенко Е.И. заплатила 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истцов не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истцы просят суд обязать ООО «Приволжское-Плюс» осуществить текущий ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес>-2, <адрес>, взыскать с ООО «Приволжское-Плюс» в пользу Солиенко Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 18440 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19362 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., взыскать с ООО «Приволжское-Плюс» в пользу Михайловской С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 55320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы,

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцам Солиенко Е.И. и Михайловской С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>-2, <адрес>: истцу Солиенко Е.И. принадлежит 1/5 доли, истцу Михайловской С.Ю. – 3/5 доли (л.д. 9-11).

ООО «Приволжское-Плюс» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу с крыши многоквартирного дома из-за протекания дождевых осадков и талых вод.

О факте залива с целью осмотра залитого помещения Солиенко Е.И. уведомила ООО «Приволжское-Плюс», путем направления ДД.ММ.ГГГГ письма на электронную почту, однако данное обращение было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное письмо с требование произвести осмотр залитого помещения, составить акт осмотра. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 23-24), и ответчиком не оспариваются.

В результате залива квартира истцов была повреждена.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Солиенко Е.И. обратилась в экспертное учреждение. Согласно исследованию эксперта ООО «Институт Судебной экспертизы» №(29) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца составляет 92200 руб. (л.д. 20-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение ущерба (л.д. 47-50), претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), однако требования истцов не были удовлетворены.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как данное исследование составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеет необходимые реквизиты.

Исследование эксперта ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба суду не предоставлены.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного досудебного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причину залива квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ответчик не оспорил, свою вину в заливе не исключил.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры по вышеуказанному адресу ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истцов об обязании ответчика произвести текущий ремонт над квартирой подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца Солиенко Е.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива квартиры 18440 руб. (1/5 от суммы ущерба), а в пользу истца Михайловской С.Ю. – 55320 руб. (3/5 от суммы ущерба).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцами как собственниками жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере по 3000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца Солиенко Е.И. составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 21440 руб. (18440 руб. + 3000 руб.), что составляет 10720 руб.

Размер штрафа в пользу истца Михайловской С.Ю. составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 58320 руб. (55320 руб. + 3000 руб.), что составляет 29160 руб.

Законных оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Солиенко Е.И. подлежит взысканию штраф в сумме 10720 руб., а в пользу истца Михайловской С.Ю. – штраф в сумме 29160 руб.

Истцом Солиенко Е.И. также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков от залива квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19362 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона №, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона №).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры, поврежденного имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона № предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом № у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец Солиенко Е.И. понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб. (л.д. 35-46).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 53-57), связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истцы были освобождены об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3012 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Солиенко Е. И., Михайловской С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» об обязании осуществить текущий ремонт кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» в пользу Солиенко Е. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 18440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10720 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 8000 руб., а всего взыскать 40160 (сорок тысяч сто шестьдесят) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» в пользу Михайловской С. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 55320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 29160 руб., а всего взыскать 87480 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3012 (три тысячи двенадцать) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                        И.В. Оситко

Секретарь                    Н.Н. Егоркина