Решение по делу № 33-7074/2018 от 10.08.2018

дело N 33-7074/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Судак О.Н., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Балашову В.С., Неретину В.А., Балашовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Савинкова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2018 года,

установила:

Савинков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик», Балашову В.С., Неретину В.А., Балашовой Е.А., Балашову Д.С. указав, что является собственником нежилого помещения №4, расположенного на первом этаже по адресу: (адрес) 19.02.2015 года произошло затопление, принадлежащего ему нежилого помещения, из-за засора общего домового канализационного стояка. В результате чего его имуществу причинен ущерб. Комиссией ООО «Коммунальщик», осуществившей осмотр места затопления и составившей соответствующие акт осмотра от 20.02.2015 г. и повторный акт осмотра, установлены виновники затопления (собственники выше расположенной квартиры №60) Балашов В.С., Балашов Д.С., Неретин В.А., Балашова Е.А. Засор общего домового канализационного стояка произошел по причине самовольной прочистки канализационного стояка с мягкой кровли жильцами квартиры №60. Просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере ***; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: *** руб. – оплата услуг представителя, *** руб. – выдача доверенности представителю, *** руб. – оплата услуг по оценке ущерба, *** – почтовые расходы по отправке телеграммы.

Определением суда от 16 мая 2018 года производство по делу прекращено в части требований к Балашову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с ч.7 ст. 220 ГПК РФ.

Уточнив требования, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: *** руб. – оплата услуг представителя, *** руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, *** руб. – расходы по оплате оценки размере ущерба, *** руб. – почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с нарушением прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2018 года постановлено: взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Савинкова А.П. сумму материального ущерба в размере ***., расходы на оплату оценки ущерба – *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а всего *** В удовлетворении исковых требований Савинкова А.П. к Балашову В.С., Неретину В.А., Балашовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требовании Савинкова А.П. к ООО «Коммунальщик» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать. Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме ***

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Коммунальщик» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Савинков А.П. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 59,9 кв.м, расположенного на 1 этаже дома (адрес).

Балашова Е.А., Балашов В.С., Неретин В.А. являются собственниками квартиры (адрес) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 23.10.2013 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2015 года (Балашова Е.А. – ? доля в праве собственности, Балашов В.С., Неретин В.А. – по ? доле в праве собственности).

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «Коммунальщик» на основании договора № 812 от 03.03.2011 года.

19.02.2015 г. в результате засора канализационного стока произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту от 20.02.2015 г. ООО «Коммунальщик», в помещении (адрес) произведен осмотр по факту засора канализационного стояка. Стояк был прочищен работниками ООО «Коммунальщик».

Согласно повторному акту ООО «Коммунальщик», со слов жильцов в квартире №60, самовольно прочищался канализационный стояк с мягкой кровли до засора, произошедшего в квартире №48.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что затопление нежилого помещения истца произошло вследствие засора канализационного стока, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за обслуживание которого несет ООО «Коммунальщик», в том числе и по осмотру и принятию мер к предотвращению аварий, приняв во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств вины ответчиков Балашовой Е.А., Балашова В.С., Неретина В.А., пришел к выводу об обязанности управляющей компании возместить причиненный истцу ущерб в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё законом и договором обязанностей по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда в данной части сторонам не обжалуется, а судебной коллегией не проверяется на предмет законности и обоснованности.

Разрешая спор в части исковых требований Савинкова А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденное имущество, принадлежащее истцу, является нежилым помещением и не предназначено для личных и семейных нужд, в связи с чем пришел к выводу о том, что к отношениям сторон в данной части не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, в котором находится офис. Изложенное обстоятельство бесспорно свидетельствует, что нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях, а не для личных, семейных или домашних нужд.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинкова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи