Решение по делу № 33-8113/2022 от 22.08.2022

Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-8113/22 (2-83/19)

25RS0030-01-2018-001536-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов муниципального образования к Чернышеву Виталию Александровичу, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Чернышева В.А.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11.01.2019, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № 1464 от 13.12.2011 о предоставлении в собственность Чернышеву Виталию Александровичу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 2601 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Признан недействительным договор купли-продажи № 66 от 22.02.2013 земельного участка, площадью 3000 кв.м., кадастровый номер №, для ведения личного подсобного хозяйства, заключённый между администрацией муниципального района и Чернышевым А.В. Прекращено право собственности Чернышева Виталия Александровича на земельный участок кадастровый номер №, площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 2601 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На Чернышева Виталия Александровича возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу передать администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 2601 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав прокурора Заику О.В., представителя ответчика Чернышова В.А. – Юдину С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Хасанского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования с указанным иском к Чернышеву В.А. и администрации Хасанского муниципального района, указав, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.2018 Нарыжный А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 приговор вступил в законную силу. Как установлено судом, преступление было совершено Нарыжным А.С. в период с 21.01.2011 по 13.09.2013, то есть в период его нахождения в должности главы администрации Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, что повлекло причинение ущерба бюджетам муниципального образования на общую сумму 62 765 857,78 рублей. В ходе осуществления Нарыжным А.С. преступной деятельности земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Чернышеву В.А.. Основанием для предоставления указанного земельного участка в собственность послужило постановление главы администрации Хасанского муниципального района Нарыжного А.С. от 12.02.2013 № 258, в соответствии с которым Чернышев В.А. за плату в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, под сарай. На основании данного постановления 15.03.2012 между администрацией Хасанского муниципального района и Чернышевым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 66, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность Чернышеву В.А. земельный участок №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из приговора Хасанского районного суда, вступившего в законную силу, земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками. Поскольку совершение Нарыжным А.С. сделки, противной основам правопорядка, в результате чего участок выбыл из государственной собственности, прокурор просит признать недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района № 258 от 12.02.2013 о предоставлении в собственность Чернышеву В.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 22.02.2013 № 66, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Чернышевым В.А., а также обязать Чернышева В.А. передать земельный участок с кадастровым номером № в распоряжение администрации Приморского городского поселения по вступлении решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Чернышев В.А., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Чернышева В.А., в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор изменил основание иска. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок в нарушение требований ст. 15, 35, 36, 33 ЗК РФ, п. 10 ст. 1, ст. 552 ГК РФ предоставлен в собственность ответчику под вспомогательным, некапитальным объектом недвижимости, несоизмеримым по своей незначительной площади площади земельного участка, необходимого для эксплуатации сарая, без проведения торгов, в результате преступных действий главы администрации района, в связи с чем такая сделка является недействительной в силу ст. 166, части 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере земельных отношений, а также причинен крупный материальный ущерб бюджету муниципальных образований. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента признания администрации потерпевшей по уголовному делу по обвинению Нарыжного А.С..

Представитель администрации Хасанского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении указанного гражданского дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чернышева В.А. в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что сарай, возведенный ответчиком на спорном земельном участке, является капитальным объектом, на него зарегистрировано право собственности, которое не оспорено. Земельный участок предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем доводы прокурора о том, что его площадь несоизмерима с размером объекта недвижимости, расположенного на нем, является необоснованным. Прокурором пропущен срок для оспаривания постановления, который составляет 3 месяца, а также пропущен трехлетний срок исковой давности для признания договора недействительным. Если договор является недействительным, то стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть должно быть восстановлено право аренды ответчика на земельный участок.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.05.2012 № 256 Чернышев В.А. владел земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 2601 м по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.02.2013 № 258 на основании заявления Чернышева В.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание-сарай, данный земельный участок изъят из земель пгт. Приморский и предоставлен в собственность за плату ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, при этом между администрацией Хасанского муниципального района и Чернышевым В.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 22.02.2013, в этот же день между администрацией Хасанского муниципального района (продавец) и Чернышевым А.В.(покупатель) был заключен договор № 66 купли-продажи спорного земельного участка. Цена участка по условиям договора составила 5 691 рублей, полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок. Согласно акту приема-передачи земельный участок передан продавцом покупателю 22.02.2013.

Право собственности Чернышева А.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 05.03.2012.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ в редакции, действующей на дату подачи Чернышевым В.А. заявления о выкупе спорного земельного участка, основанием для приобретения в собственность земельных участков являлось наличие на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителям на праве собственности.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.2018, вступившим в законную силу 25.06.2018, Нарыжный А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за то, занимая должность главы Хасанского муниципального района Приморского края, превысил должностные полномочия, умышленно совершив действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом, интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, выразившихся в причинении крупного материального ущерба муниципальному образованию. В период с 21.01.2011 по 13.09.2013, он, как глава администрации, издавал постановления о передаче земельных участков в собственность граждан с явным нарушением законодательства, регулирующего земельные правоотношения, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером №, выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, а также предшествующего ему постановления требованиям земельного законодательства и публичных интересов, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности данной сделки по основаниям ее ничтожности и необходимости истребования земельного участка из незаконного владения ответчика.

Доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, о нарушении принадлежащего администрации Приморского городского поселения Хасанского муниципального района права на спорный земельный участок муниципальному образованию стало известно не с момента исполнения сделки, а с момента признания его потерпевшим в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела.

Согласно постановлению администрация Приморского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края была признана потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении Нарыжного А.С. 04.05.2017, в то время как иск подан 21.11.2018, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11.01.2019 – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Хасанского района Приморского края удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № 258 от 12.02.2013 о предоставлении в собственность Чернышеву Виталию Александровичу земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 22.02.2013 № 66, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Чернышевым Виталием Александровичем.

Обязать Чернышева Виталия Александровича передать земельный участок с кадастровым номером № в распоряжение администрации Приморского городского поселения.

Председательствующий Судьи