Решение по делу № 33-2016/2018 от 08.06.2018

Судья Миллер С.А. Дело № 33-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Николаева И.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Николаева И.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.»

установила:

Николаев И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков, ссылаясь на то что решением Ленинского районного суда г. Пензы 16.08.2017г., вступившим в законную силу была установлена вина судебного пристава-исполнителя выразившаяся в излишнем взыскании с него денежных средств в размере 877984,88 руб., при исполнении судебного постановления от 29.08.2013г. о взыскании с него пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с незаконным удержанием денежных средств он понес убытки, в виде утраты покупательной способности излишне денежных средств, вследствие инфляционных процессов, поэтому просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области эти убытки в размере 63463,84 руб.

В судебном заседании истец Николаев И.В. и его представитель Курамшин С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. иск не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. ( л.д. 32-35).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Николаев И.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Как и в исковом заявлении указывает, что решением Ленинского районного суда от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен его административный иск к УФССП России по Пензенской области, судебному-приставу исполнителю о признании незаконным действий, выразившихся в излишнем взыскании с него денежных средств в размере 877,984,88 руб. Поскольку денежных средств в указанном размере он лишился по вине судебного пристава-исполнителя, и денежные средства, вследствие их незаконного удерживания обесценились, ему причинены убытки, которые он просит взыскать. Выводы суда о непредставлении доказательств в подтверждение причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Николаев И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции представителем УФССП России и УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., ответчик просит решение как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего материального и процессуального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Действительно, решением суда, вступившим в законную силу установлена вина судебного пристава-исполнителя, выразившееся в излишнем удержании с должника Николаева И.В. денежных средств в пользу взыскателя (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») при исполнении судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как правильно указал районный суд, положения статьи 15 ГК РФ применяется при общих условиях деликтной ответственности и не выступают в качестве механизма возврата имущественных потерь в результате инфляции.

Индексация, как механизм, позволяющий возместить имущественные потери в условиях инфляционных процессов в государстве применяется в случаях, предусмотренных статьей 208 ГПК РФ, а именно по заявлению взыскателя в случае длительного неисполнения судебного решения. ( Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 24 декабря 2013 г. N 1990-О).

В данном случае истец не является взыскателем, его права при исполнении судебного акта были нарушены, как должника, с которого наоборот были излишне взысканы денежные средства в пользу истца.

Нормы части 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривают возмещение финансовых потерь, связанных с незаконным пользованием чужими денежными средствами в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель незаконно удержав денежные средства истца перечислил их другому лицу (ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), следовательно государственные органы, судебный пристав-исполнитель не являются лицами, в незаконном пользовании которых находились принадлежащие истцу денежные средства, поэтому взыскание убытков связанных с невозможностью пользования денежными средствами самим собственником, в любом случае не может быть произведено с государства в лице его органов и в иске о взыскании убытков истцу с данного ответчика отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и проверки суда, разрешившего дело по первой инстанции, нашли отражение в решении суда и поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией признаются несостоятельными, а решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 марта 2018 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи