Решение по делу № 33-4025/2021 от 08.12.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Шепилов РЎ.Р’.             Дело в„– 33-4025/2021 (2-1500/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 Рі.                             Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Р”РѕСЂРѕРІСЃРєРёС… Р›.И.,

судей                РњРѕРёСЃРµРµРІРѕР№ Рћ.Рњ., Черновой Рќ.Р®.     

РїСЂРё секретаре                         РЁРёРєРѕРІРѕР№ РЎ.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ширяева В.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2020г. по делу по иску АО «МАКС» к Ширяеву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ширяеву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 398 487,62 руб., в обоснование своих требований, указав, что в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2018г. с участием автомобиля под управлением ответчика Ширяева В.С. был причинен материальный ущерб Мордохацеву Я.А. в результате повреждения автомобиля «Ауди А5», 2018 года выпуска, застрахованного по договору КАСКО в АО «МАКС».

АО «МАКС» произвело выплату Мордохацеву Я.А. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 798 487,62 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ширяева В.С. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании «Южурал-АСКО», куда АО «МАКС» обратилось в порядке суброгации и страховщик удовлетворил требования АО «МАКС» в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, который обязан возместить виновник ДТП, ответчик Ширяев В.С. составляет 1 398 487,62 руб. (1798 487,62 руб.- 400 000 руб).

Обжалуемым решением суд взыскал в порядке суброгации с ответчика Ширяева В.С. в пользу истца АО «МАКС» 1 398 487,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 192,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ширяева В.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана сумма материального ущерба на основании заказ-наряда и счета на оплату, предоставленного истцом.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в акте осмотра от 25.12.2018 указано 31 наименование поврежденных элементов и деталей автомобиля, а в счете на оплату указано 221 наименование. Ответчик указал, что номер счета на оплату, указанный в графе основание платежа отличается от номера счета, представленного истцом. Также ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела установлено, что 21 декабря 2018г. произошло ДТП по вине Ширяева В.С.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего Мордохацева Я.А. «Ауди А5», 2018 года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в АО «МАКС».

Согласно заказ-наряда от 30.04.2019г. и счета на оплату от 30.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 798 487,62 руб. (л.д. 15-25).

Указанную сумму АО «МАКС» оплатило СТОА, на котором было отремонтировано транспортное средство Мордохацева Я.А., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019г. (л.д. 26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Ширяева В.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в компании «Южурал-АСКО» с лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

Страховая компании «Южурал-АСКО» выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Ширяев В.С., виновный в ДТП и в причинении ущерба владельцу автомобиля «Ауди А5» Мордохацеву Я.А., является ответственным перед страховщиком за причиненные страховой компании убытки в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП находился на гарантии производителя, что обязывало собственника транспортного средства соблюдать установленные производителем условия, в том числе осуществлять ремонт автомобиля только на СТО дилера.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства потерпевшего в качестве страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду от 30.04.2019г. и счету на оплату от 30.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 1 798 487,62 руб. (л.д. 15-25), данная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019г. (л.д. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ширяев В.С. не мог присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции по причине его не извещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о месте и времени судебного разбирательства на 15 сентября 2020г. Ширяев В.С. был извещен с помощью СМС-смообщения, согласно отчету от 10.09.2019 смс доставлено ответчику (л.д. 61).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ширяева В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение о вызове в суд по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изложенное, свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с суммой подлежащего возмещению ущерба, допустимых доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не представлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: