Решение по делу № 33а-353/2018 (33а-20747/2017;) от 18.12.2017

Судья Данилов А.А. Дело № 33а-353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьиЖдановой С.В.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селиванова А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской областиЧерничкиной Т.А., УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобеСеливанова А.И.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года, которымпостановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Селиванова А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской областиЧерничкиной Т.А., УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.И. обратился в суд с административным иском, указывая на то, что 19 января 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской областиЧерничкина Т.А. в отношении него возбудила исполнительное производство с предметом исполнения: снос самовольной постройки. 10 июня 2016 года судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ему автотранспортных средств в количестве трех единиц, а 10 мая 2017 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Административный истец полагал, что запрет совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества должника не способствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта по сносу самовольной постройки, так как запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения требований имущественного характера, как способ исключающий возможность отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.Поскольку требования исполнительного документа не связаны с выплатой денежных средств, то запрет на производство регистрационных действий не приведет к исполнению решения суда, при этом нарушает его права, как собственника имущества.

Сославшись на указанные обстоятельства, просилпризнать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 года и 10 июня 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств.

Определением судьи от 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционнойжалобеСеливанов А.И.оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном иске.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской областиЧерничкиной Т.А. (далее – судебный пристав) от 19 января 2016 года в отношении Селиванова А.И. возбуждено исполнительное производство № <...>,с предметом предмет исполнения: снос самовольной постройки – многоквартирного жилого дома, общей площадью 576,3 кв.м., расположенного по <адрес>

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Селиванову А.И.движимого имущества, а именно: легкового автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, <.......>; прицепа общего назначения к грузовому автомобилю <.......>, 1983 года выпуска; полуприцепа МЗСА <.......> 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Селиванову А.И.недвижимого имущества, расположенного по <адрес>

Оспаривая вышеуказанные постановления, административный истец ссылается на то, что судебный пристав применил меры принудительного исполнения, которые не могут быть приняты по исполнительному документу неимущественного характера.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом нарушений закона и прав административного истца не допущено, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действительно мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, как указано в пункте1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела видно, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем именно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Установленные оспариваемыми постановлениями запреты в отношении имущества должника не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении Селивановым А.И. правомочий пользования этим имуществом.Постановлениями ограничивается лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Поскольку оспариваемые постановления соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы приводились в административном иске в обоснование требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи