Решение по делу № 2-1532/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Андрея Ивановича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место в 18 час. 5 мин. 04 октября 2017 года у дома № 102 по ул. Гагарина г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный знак «№». Как указано истцом ДТП произошло по вине Сергеева И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование».

Моисеев А.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, но ни ремонт автомобиля, ни выплата страхового возмещения не были произведены.

Истец организовал независимую экспертизу.

Согласно независимому экспертному заключению ИП Ершова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак «К302ВМ/48 RUS» с учетов износа составила 60435руб., за независимую оценку оплачено 19500 руб.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда 10000 руб. и судебных расходов.

В судебное заседание истец, третьи лица Сергеев К.В., Сергеев И.В., представитель АО «Альфа-страхование» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Какошкин В.Н. исковые требования уточнил согласно проведенной по делу судебной экспертизе, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Шальнева А.Ю. исковые требования не признала, не оспаривала заключение судебной экспертизы, просила отказать в штрафных санкциях, так как автомобиль на осмотр представлен не был. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 18 час. 15 мин. 04 октября 2017 года у дома № 102 по ул. Гагарина г. Липецка, произошло ДТП.

Сергеев И.В. управлявший принадлежащим Сергееву К.В. автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак «№» осуществляя маневр задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный знак «№». Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Сергеев И.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения с автомобилем истца.

Вина Сергеева И.В. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», виновника ДТП в АО «Альфастрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

В силу п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12)

    В силу п. 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.2 требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела 12 октября 2017 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Согласно данным выплатного материала 16.10.2017г. страховщик в адрес представителя истца направил письмо о предоставлении автомобиля истца на осмотр экспертному учреждению РАНЭ 20.10.2017г. в 11-00 часов по адресу г. <адрес> Согласно акту осмотра 20.10.2017г. автомобиль истца на осмотр представлен не был. Второй осмотр был организован страховщиком на 02.11.2017г. по ул. Зегеля, д. 17., согласно почтовому отчету данное уведомление направлено 28.10.2017г., однако получено представителем истца 08.11.2017г.

08.11.2017г. страховщик вновь направил в адрес представителя истца уведомление об осмотре автомобиля 14.11.2017г., которое было получено представителем истца только 16.11.2017г.

23.11.2017г. ответчик направил в адрес представителя истца письмо о возврате документов.

Согласно представленному истцом акту осмотра, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании 18.10.2017г. экспертом РАНЭ по направлению ООО СК «Согласие» по <адрес>

Давая оценку собранным по делу доказательствам об осмотре страховщиком автомобиля истца суд приходит к выводу, что представителем страховой компании осмотр был произведен 18.10.2017г., доказательств обратному суду не представлено. Ссылка представителя ответчика о том, что на 18.10.2017г. истец на осмотр не приглашался, не принимается судом, поскольку данный осмотр мог быть согласован по устной договоренности сторон.

Кроме того, суд исходя из представленных доказательств считает, что осмотр автомобиля истца не был организован страховщиком надлежащим образом, поскольку согласно данным почтового индификатора, вся корреспонденция об организации осмотров отправлялась ответчиком из г. Самара за 3-4 дня до проведения осмотра и вручалась представителю истца уже после даты организованного ответчиком осмотра, т.е. извещение об осмотре отправлялось страховщиком без учета места жительства истца.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства истца, направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, истец имеет право на взыскание страхового возмещении в денежном выражении.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно независимому экспертному заключению ИП Ершова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак «№» с учетов износа составила 60435руб., за независимую оценку оплачено 19500 руб.

Претензия с независимым отчетом поступила ответчику 30.11.2017г. Ответчик проанализировал независимую экспертизу, однако в страховом возмещении отказал, ввиду непредставления на осмотр автомобиля.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и по делу назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП Потапова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43600руб.

Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали. Заключение составлено с учетом всех представленных на исследование материалов, оно мотивированно и проверяемо. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43600 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 43600руб. х 50% = 21800руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21 дня после подачи заявления о страховом случае до вынесения решения судом, т.е. с 03.11.2017г. по 18.06.2018г.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Неустойка за указанный период составит: 43600 руб. х1 % х 228 дней =99408 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что размер штрафных санкций значительно превышает сумму ущерба, в то же время, учитывая период просрочки, суд снижает размер штрафа до 10000 руб., неустойки до 15000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Истец понес расходы по оплате юридической помощи, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, в том числе участие в судебных заседаниях, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в сумме 19500 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов не по конкретно рассматриваемому в суде делу.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 98600 руб. из расчета: 43600 (ущерб) + 10000 руб. (штраф) + 15000 руб. (неустойка)+10000 руб. (юридические услуги) + 500 руб. (мор. вред)+ 19500руб. (независимая оценка)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2258 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2018░.