Решение от 18.06.2019 по делу № 2-757/2019 от 30.05.2019

№2-757/2019

город Фролово                                                                 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца Мурадян С.С.,

рассмотрев 18 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадян Спартака Сиамантовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Фроловская ЭлектроСталь» (ООО «ФЭСТ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ФЭСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности машиниста крана металлургического производства (на горячем участке работы №) 5 разряда в электросталеплавильный цех.

Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Фроловская Электросталь» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате ( за апрель, май, июнь, июль, август 2018 года) ..... Настоящее решение ответчиком не исполнено. В апреле 2019 года из Фроловской межрайонной прокуратуры им было получено уведомление, о том, что у ООО «ФЭСТ» перед ним имеется задолженность ..... Таким образом, задолженность ответчика составляет 239766,68 рублей. Размер задолженности складывается из невыплаченных сумм: заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2018 году и выходного пособия при увольнении.

Просил взыскать с ООО «Фроловская ЭлектроСталь» задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2018 году и выходного пособия при увольнении ...., компенсацию морального вреда .....

        В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО «Фроловская ЭлектроСталь», извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявку ответчика получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно    с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение ООО «ФЭСТ» не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Фроловская ЭлектроСталь» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепило право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

    В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФЭСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста крана металлургического производства (на горячем участке работы №) 5 разряда в электросталеплавильном цехе, что подтверждается трудовым договором № и копией трудовой книжки ФИО1/....

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата. Также в уведомлении указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен по истечению двух месяцев со дня получения настоящего уведомления./....

Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Фроловская Электросталь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате ( за апрель, май, июнь, июль, август 2018 года) .... 147787,01 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /....

Из пояснений истца ФИО1, установлено, что задолженность по заработной плате установленная решением суда в настоящее время ответчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловской межрайонной прокуратурой в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что у ООО «ФЭСТ» имеется задолженность перед ФИО1 ....

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-40884/2017 ООО «Фроловская Электросталь» признано несостоятельным (банкротом). Введено конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 Данные сведения внесены также внесены в ЕГРН /л.д.20-21,22-24/.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, данные требования закона ответчиком соблюдены не были, заработная плата ФИО1 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2018 году, выходное пособие при увольнении выплачены не были, в связи с чем, установлено нарушение права истца на вознаграждение за труд, установленное Конституцией РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> юридическое лицо ООО «Фроловская электросталь» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ (невыплата в установленный срок заработной платы лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение) к наказанию в виде штрафа 50 000 рублей.

Наряду с изложенным постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> должностное лицо ООО «Фроловская электросталь» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7ст.5.27 КоАП РФ (невыплата в установленный срок заработной платы лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение) к наказанию в виде штрафа 20 000 рублей.

Таким образом, указанными судебными актами установлена вина общества по невыплате заработной платы работником данного юридического лица.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, суд полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по заработной плате в приведенном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фроловская ЭлектроСталь» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г., а также компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении .... задолженность) -147787,01 рублей (задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу денежных средств при увольнении, и как следствие лишение дохода от трудовой деятельности для достойного существования гражданина. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается .... при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составит <адрес>) по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «Фроловская ЭлектроСталь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ ....,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1    ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1     - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.