Решение по делу № 33-2497/2022 от 26.10.2022

Судья Ильин Е.В. дело № 33-2497/2022

дело № 2-988/2020 (12RS0008-01-2020-001234-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от <дата>, которым постановлено исковые требования Илдаркина С. С. удовлетворить частично. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом
от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» и администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» <адрес> Республики Марий Эл. Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение»
от <дата> <№> «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» заключить с Илдаркиным С. С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 1 февраля
2020 года. Взыскать с Медведевской городской администрации <адрес> Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Илдаркина С. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Илдаркину С. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илдаркин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «МУК «Жилкомсервис»), Медведевской городской администрации <адрес> Республики Марий Эл, в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконным постановление Медведевской городской администрации <адрес> Республики Марий Эл от <дата> <№> «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>», признать недействительными договор управления многоквартирным домом <№> от <дата> и договор управления многоквартирным домом от <дата>, заключенные между ответчиками в отношении многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, обязать ООО «МУК «Жилкомсервис» заключить с Илдаркиным С.В. договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУК «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного в соответствии с названным постановлением Медведевской городской администрации <адрес> Республики Марий Эл от <дата> <№>. Данное постановление противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем заключенный на его основании договор управления многоквартирным домом является недействительным. В ноябре 2019 года истец получил от ООО «МУК «Жилкомсервис» проект договора управления многоквартирным домом, в ответ на который направил протокол разногласий, согласованный на общем собрании. Вместе с тем, ООО «МУК «Жилкомсервис» до настоящего времени уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом на предложенных ему условиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МУК «Жилкомсервис» просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности заключить с Илдаркиным С.С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от <дата>, и взыскания судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение об отказе Илдаркину С.С. в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, в связи с чем понуждение управляющей компании к его заключению не допускается. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения указанного требования Илдаркина С.С., понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению за счет ООО «МУК «Жилкомсервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «МУК «Жилкомсервис» Ходырева Ю.Л., Малышевой Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Илдаркин С.С. является собственником квартиры
<№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУК «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного в соответствии с постановлением Медведевской городской администрации <адрес> Республики Марий Эл от <дата> <№> «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>» (т.1, л.д.73-74, 77).

В ноябре 2019 года ООО «МУК «Жилкомсервис» направило в адрес собственников помещений указанного многоквартирного дома проект договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д.14-24).

В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>. На общем собрании, в том числе принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий (т.1, л.д.10-11). ООО «МУК «Жилкомсервис» отказалось от заключения договора управления многоквартирным домом <№> по <адрес> на предложенных ему условиях, содержащихся в протоколе разногласий.

<дата> собственниками жилых помещений <адрес> проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 1 февраля
2020 года. На общем собрании вновь принято решение о заключении с ООО «МУК «Жилкомсервис» договора управления многоквартирным домом на условиях, содержащихся в протоколе разногласий от <дата> (т.1, л.д.43). ООО «МУК «Жилкомсервис» также отказалось от заключения договора на предложенных условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Илдаркина С.С. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МУК «Жилкомсервис» обязано заключить договор управления многоквартирным домом <№> по <адрес> на условиях, принятых собственниками жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств того, что содержащиеся в протоколе разногласий условия противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МУК «Жилкомсервис» указывало об отсутствии установленной законом обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с каждым, кто к нему обратится (т.1, л.д.175-176).

Действительно, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является консенсуальным и порождает права и обязанности с момента согласования сторонами его условий. Такой договор заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в решении собрания выражается лишь воля только одной стороны - собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям статьи 426 ГК РФ.
В частности, в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах размер платы за содержание и текущий ремонт не может быть одинаковой; управляющей организацией может быть не только коммерческая, но и некоммерческая организация (часть 5 статьи 155 ЖК РФ); к управляющей организации с предложением заключить договор управления обращается не каждый, а такое предложение формулируется собственниками помещений на их собрании. Поскольку договор управления не является публичным, управляющая организация вправе отказаться заключать такой договор после определения его условий на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность управляющей компании заключать договор управления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требование о понуждении к заключению такого договора не могло быть удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части обязания ООО «МУК «Жилкомсервис» заключить с Илдаркиным С.С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома
<№> по <адрес> от <дата>, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Илдаркину С.С. в удовлетворении указанного требования.

В то же время оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «МУК «Жилкомсервис» в пользу Илдаркина С.С. судебных расходов не имеется, так как ООО «МУК «Жилкомсервис» является ответчиком по требованию о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО «МУК «Жилкомсервис» и Медведевской городской администрацией <адрес> Республики Марий Эл. Данное требование судом удовлетворено, поэтому ООО «МУК «Жилкомсервис» является проигравшей спор стороной и обязано по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 3 ноября 2020 года отменить в части, в которой постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» заключить с Илдаркиным С. С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 1 февраля
2020 года.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Илдаркину С. С. отказать.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      О.В.Клюкина

О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.