Решение по делу № 33а-10619/2021 от 23.09.2021

Дело № 33а- 10619/2021; 2а-2135/2021 ~ М-1587/2021

59RS0004-01-2021-002586-46

Судья Подгайная Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Ожегова Александра Валентиновича на определение Ленинского районного суда города Перми от 14 апреля 2021 года о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

Пермская городская Дума обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконными акта проверки от 01.04.2021 № 59/7-2449-21-Об/12-5048-И/2018-10 в части изложенных выводов и предписания об устранении выявленных нарушений от 01.04.2021 № 59/7-2449-21-ОБ/12-5051-И/2018-10 в полном объеме.

При подаче административного искового заявления Пермская городская Дума заявила ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений от 01.04.2021 № 59/7-2449-21-ОБ/12-5051-И/2018-10 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2021 приняты меры предварительной защиты по административному иску Пермской городской Думы к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании предписания и акта проверки незаконными: в виде приостановления действия предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае В. от 01.04.2021 № 59/7-2449-21-ОБ/12-5051-И/2018-10 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, Ожегов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2021, поскольку в определении не указано, по какому конкретно основанию суд посчитал наложение мер правомерным, в чем состоит опасность непринятия мер. Полагает, что посредством заявления подобного ходатайства административный истец планирует затянуть рассмотрение дела с целью избежать наказания.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 223 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1. до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

2. защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.03.2017 № 496-О, ст. 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 главным государственным инспектором труда В. в адрес Пермской городской Думы вынесено предписание 59/7-2449-21-ОБ/12-5051-И/2018-10 об устранении нарушений требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации путем начисления и выплаты Ожегову А.В. денежной компенсации за задержку причитающихся сумм (пособия по временной нетрудоспособности) в срок до 14.04.2021 /л.д.11/.

Руководствуясь приведенными нормами, полагаю, что в случае непринятия мер предварительной защиты в виде приостановления данного предписания, защита, в частности, материальных прав Пермской городской Думы, в случае удовлетворения административного иска, будет невозможна или затруднительна, поскольку, согласно спорному предписанию, административному истцу следует начислить и выплатить Ожегову А.В. денежную компенсацию за задержку причитающихся сумм (пособия по временной нетрудоспособности). В настоящее время Ожегов А.В. работником Пермской городской Думы не является, поэтому в случае постановления судом решения о признании предписания незаконным, могут возникнуть сложности с возвратом денежных средств, либо, в случае неисполнения данного предписания Пермской городской Думой в срок, в отношении административного истца будут применены санкции в соответствии с законодательством.

Таким образом, полагаю, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты.

Действия суда первой инстанции при вынесении определения о применении мер предварительной защиты соответствуют требованиям ст.85 КАС РФ.

Доводы, изложенные Ожеговым А.В. в частной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2021 оставить без изменений, частную жалобу Ожегова А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья/подпись/.