Решение по делу № 2-1456/2020 от 18.11.2019

КОПИЯ:

Дело № 2-1456/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Сергеевича к ООО УК «Тополинка», Линьковой Юлии Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании провести общее собрание, произвести перерасчет начислений за коммунальную услугу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Тополинка» (ранее ООО УК «Тополиная аллея») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что указанными решениями для собственников помещений, в том числе для истца, установлена плата за услугу «консьерж» в твердой денежной сумме с каждого помещения размере 689 руб., при этом, по мнению истца, плата должна быть установлена соразмерно площади помещения. Указанное обстоятельство, по убеждению истца противоречит требованиям законодательства, как следствие, решения являются недействительными. Также истец просил обязать ответчика провести новое общее собрание по указанному вопросу, производить начисление платы за услугу «консьерж» после проведения нового собрания, исключить возникшую задолженность, взыскать компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела, по инициативе суда с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика была привечена инициатор собрания Линькова Ю.С.

Истец Волков А.С., его представитель Холодный А.Л. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Линькова Ю.С., представители ООО УК «Тополинка» Шабанова Е.С., Ясененко Е.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном размере.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит расположенная в жилом многоквартирном доме № 4 по ул. Академика Королева в г. Челябинске квартира № 14 общей площадью 28,7 кв.м.

Также из материалов дела следует, что по инициативе ответчика Линьковой Ю.С., собственниками помещений указанного МКД было проведено общее собрание, результаты которого были оформлены протоколом от 07 ноября 2014 года.

На указанном собрании собственниками помещений были приняты решения по вопросам размещения консьержа в подъездах многоквартирного дома за счет собственников помещений (вопрос № 1), а также утвержден размер платы за указанную услугу в размере 689 руб. с каждой квартиры первого подъезда; 1167 руб. с каждой квартиры второго подъезда (вопрос № 2).

Как следует из прокола от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная площадь МКД составляет 11 777,7 кв.м., что соответствует 100 % голосов всех собственников помещений.

В собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 7 085,6 кв.м., что соответствует 60,16 % от общего числа голосов собственников всех помещений.

За принятия решения по первому вопросу высказалось 89,14 % от принимавших участие в голосовании собственников, по второму вопросу положительно высказались 91,14 % голосовавших собственников.

На основании указанных решений, ответчик ООО УК «Тополинка», которого осуществляет управление общим имуществом собственников помещений МКД, организовало указание услуги «консьерж» и производит начисление платы за указанную услугу. Стоимость услуги для истца, как собственника квартиры, расположенной в первом подъезде, с декабря 2014 года составляет 689 руб. До проведения указанного собрания стоимость услуги составляла 570 руб.

ООО УК «Тополинка» ежемесячно выставляет истцу квитанции на оплату за оказанные коммунальные услуги, в том числе и по услуге «консьерж» с указанием размера платежа.

Также судом установлено, что инициатор оспариваемого собрания Линькова Ю.С. является супругой Линькова С.А., которому принадлежит квартира № 15 в указанном МКД.

Собственником жилого помещения Линьковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Линьковой Ю.С. Названной доверенностью Линькова Ю.С. уполномочена от имени собственника инициировать проведения общих собраний, а также участвовать в общих собраниях с правом голосования от лица доверителя.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля Линьков С.А. подтвердил, что в действительности выдавал такую доверенность на свою супругу Линькову Ю.С., поскольку в связи с занятостью на работе не всегда имеет возможность лично участвовать в решении общих вопросов, связанных с управлением домом. Также свидетель показал, что был осведомлен о действиях своей супруги по организации проведения общего собрания. Все действия Линькова Ю.С. совершала с его согласия и в его интересах.

По требованию суда ООО УК «Тополинка» предоставлены решения собственников помещений по поставленным на голосование вопросам, а также представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие правомочия на участие в голосовании и количество голосов, соразмерно площади помещения, находящегося в собственности у участников голосования.

Из представленных суду доказательств следует, что в действительности площадь помещений МКД составляет не 11 777,7 кв.м. как указано в протоколе, а 11 850,2 кв.м., в связи с чем, представителями ответчиков ООО УК «Тополинка» представлен уточненный расчет голосов, из которого следует, что в собрании фактически принимали участие собственники помещений, которым в совокупности принадлежит 6 334,44 кв.м., что соответствует 53,45 % от общего числа голосов собственников. При этом, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, за принятие положительного решения по первому вопросу 94,73 %, а по второму вопросу 90,53 %.

Ответчик Линькова Ю.С. пояснила, что вполне допускает возможность допущенных ею ошибок при определении размера общей пощади всех помещений МКД и при подсчете голосов, так как она не является специалистом, не обладает познаниями в области гражданского и жилищного законодательства.

В то же время, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен альтернативный подсчет голосов, подтверждающий отсутствие необходимого кворума.

Из положений статей 44, 158 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания относится принятие решения по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, оспариваемые решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку услуги консьержа напрямую относятся к услугам по содержанию общего имущества МКД.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решений об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, а именно услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено ст. 181.4 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В настоящем случае, по доводам, приведенным истцом в обоснование своих требований, судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Как установил суд, Линькова Ю.С. была уполномочена инициировать проведение общего собрания соответствующей доверенностью, выданной собственником помещения Линьковым С.А.

Согласно пояснений ответчика Линьковой Ю.С., которые не были опровергнуты истцом, информация о сроках и предмете проведения собрания была доведена до собственников посредствам размещения соответствующих объявлений в отведенных для этого местах (подъезды, лифты). Кроме того, ответчик разместила в местах общего доступа копию протокола, составленного по итогам проведенного собрания.

Согласно первоначальных подсчетов, отраженных в протоколе, а также в расчетах, выполненных представителями управляющей компании, кворум, достаточный для принятия решений имелся, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 39, 153, 154, ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ суд приходит к выводу, что услуга «консьерж» является дополнительной услугой, в минимальный перечень услуг и работ, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 не входит.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников, то введение общим собранием услуги «консьерж», относящийся к сфере управления многоквартирным домом, установление размера платы за эту услугу, влечет для собственников обязанность ее оплаты в установленном решением собственников размере. При этом, указанный размер может определятся, в том числе и в твердой денежной сумме, что не противоречит закону.

Доводы представителя истца о том, что протокол не содержит сведений об инициаторе собрания, в частности, отсутствуют инициалы Линьковой Ю.С., указание на ее место жительства, нет сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствует подпись секретаря собрания, по убеждению суда не могут служить основанием для признания решений недействительными.

Так, согласно пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Спорный прокол составлен в письменной форме, в протоколе приведены вопросы, поставленные на голосование, отражены результаты голосования по всем вопросам, указана фамилия инициатора собрания, подпись которого имеется на протоколе.

Кроме того, суд учитывает, что в декабре 2019 года собственниками помещений выносился на обсуждение вопрос об изменении порядка оплаты за услугу «консьерж» исходя из квадратного метра площади помещений.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по вопросу № 4 не было принято собственниками помещений. Данное обстоятельство по существу указывает на то, что собственники намерены оставить прежний порядок оплаты, принятый решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания, о чем заявлено ответчиками.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также шестимесячный срок на обращение в суд с соответствующим иском установлен п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в управляющую организацию с заявлением о предоставлении ему копии оспариваемого протокола общего собрания. Следовательно, истец на момент обращения знал о проведенном собрании.

Копия протокола была направлена истцу, о чем свидетельствует ответ управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу с декабря 2014 года производятся начисления по услуге «консьерж» в размере, утвержденном решениями общего собрания, что также подтверждает осведомленность истца о стоимости услуги.

Как пояснил сам истец, он неоднократно обращался в управляющую компанию с претензиями по поводу начисления платы, писал жалобы в ГУ ГЖИ, поскольку был не согласен с существом принятых решений.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как пояснил сумм истец, он не знал о необходимости своевременно обратится в суд с подобным иском, пытался решить вопрос в досудебном порядке. По мнению суда указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, а также положениями статей 195, 197, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании указанных выше решений собственников помещений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца об обязании ответчиков организовать проведение общего собрания на предмет изменения порядка начисления оплаты (учитывая метраж помещений) не подлежат удовлетворению, поскольку законом такой способ защиты права не предусмотрен. Истец не лишен права самостоятельно инициировать проведения общего собрания по указанным вопросам.

Поскольку суд отказал в иске в части признания решений собрания недействительными, не имеется оснований для обязания ООО УК «Тополинка» исключить возникшую у истца задолженность по оплате за услугу «консьерж» из платежных документов.

Поскольку в действиях ответчиков не установлено нарушение прав и законных интересов истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова Александра Сергеевича к ООО УК «Тополинка», Линьковой Юлии Сергеевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.