Решение от 11.01.2024 по делу № 33-103/2024 (33-6774/2023;) от 01.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 года по делу № 33-103/2024 (33-6774/2023)

судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-927/2023

43RS0034-01-2023-000741-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, 133945 рублей, упущенную выгоду в размере 30600 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4491 рубль, а всего в размере 195036 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником

автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. <дата> между ним и ООО «Железное» заключен агентский договор, по условиям которого общество обязалось от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа с арендаторами. <дата> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО9 <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136600 руб., автомобиль находился в ремонте до <дата> Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 270545 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133945 руб., упущенную выгоду за период с <дата> по <дата> в размере 30600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указала, что в связи с тем, что ремонт автомобиля фактически произведен, истец должен доказать реальные расходы на ремонт автомобиля, использование при ремонте новых деталей. При расчете размера упущенной выгоды, судом не учтено, что доход истца от сдачи автомобиля в аренду составляет 80% от стоимости сдачи автомобиля в аренду, т.<адрес>% - агентское вознаграждение. Кроме того, истец не представил доказательств, что автомобиль не работал в такси в период ожидания страховой выплаты. Акт приема-сдачи работ по ремонту не является надлежащим доказательством того, что автомобиль в спорный период не эксплуатировался. Также считает, что оплата услуг представителя не может превышать 10000 руб., ввиду несложного характера дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

<дата> между ФИО1 и ООО «Железное» заключен агентский договор № №, по условиям которого общество обязалось за вознаграждение истца и за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами, автомобиль был передан обществу по акту приема-передачи №№.

<дата> во исполнение вышеуказанного договора ООО «Железное» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО11, по условиям которого последнему во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, без права выкупа был передан вышеуказанный автомобиль истца, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 1700 рублей в сутки и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство. Автомобиль по договору аренды был передан ФИО9 по акту приема-передачи <дата>

<дата> в 22 часа 30 минут произошло ДТП у <адрес> с участием автомобиля истца под управлением ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО11 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от <дата> установлено, что 09.01.2023г. в 22 час. 30 мин. у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге. От удара автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отбросило в сторону, и он совершил наезд на сугроб.

По акту возврата от <дата> автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был возвращен в связи с ДТП, то есть он перестал участвовать в дорожном движении, не был и не мог быть сдан в аренду с указанного времени.

На основании соглашения об урегулировании убытка от <дата>, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110000 руб., по дополнительному соглашению от <дата> в связи со скрытыми повреждениями еще доплачено 26600 руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 270545 руб. Наименование деталей и наименование работ в экспертном заключении о размере материального ущерба соотносятся с повреждениями, указанными в справках о ДТП и об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленных после дорожно-транспортного происшествия.

Размер вреда ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, доказательств наличия ущерба в ином размере не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что фактически причиненный истцу ущерб не покрывается страховой выплатой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 133945 руб. (270545 руб.- 136600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) и понесенных истцом судебных расходов.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба суд ошибочно руководствовался заключением экспертизы, а не фактически понесенными истцом затратами на ремонт поврежденного автомобиля, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ИП ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270545 руб.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме определенной на основании экспертного заключения при фактически понесенных расходах на ремонт поврежденного автомобиля является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Кроме того, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергла, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания существования иного более разумного способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике, которым такие доказательства не представлены, как не представлены и доказательства злоупотребления истцом правом при предъявлении требований о возмещении ущерб, суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о размере взысканной упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за спорный автомобиль в период с <дата> по <дата> (18 дней) из расчета 1700 руб. в день, что составило 30600 руб., поскольку единственным препятствием не позволяющим истцу получить доход в виде арендной платы явились механические повреждения автомобиля, причиненные виновными действия ответчика.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания упущенной выгоды в размере полной арендной платы не имелось, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании условий агентского договора № № от <дата>

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии № от 23 марта 2023 на сумму 20000 руб., из которой следует, что представителем оказаны юридические услуги: изучение документов, консультация, составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции по иску к Курбановой Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП.

С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительность, степени участия представителя в процессе, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя полностью в размере 20000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2024