Решение по делу № 33-6420/2019 от 23.04.2019

Судья Бех О.В.                     дело № 33- 6420/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Яврумян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе Яврумяна А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Допустить замену истца АО «ЮниКредит Банк на ООО «ЭОС» по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Яврумян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Яврумян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между заявителем и истцом 19.09.2018 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил ООО «ЭОС» право требования принудительного взыскания задолженности по кредиту ответчика от 26.05.2014 года. Просил суд заменить истца новым кредитором - ООО «ЭОС».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Яврумян А.А. просит отменить определение суда, ссылается на ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания 19.03.2019 года. Также считает, что у суда не имелось оснований для процессуального правопреемства, поскольку он как должник не был извещен о переуступке права.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2017 года, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, с Яврумяна А.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскан долг по кредитному договору № от 26.05.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 645 600,23 руб.

19.09.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/24/18, в рамках которого права требования по кредитному договору от № от 26.05.2014 года переданы новому кредитору – ООО «ЭОС». В приложении к договору имеется указание на передачу права требования к Яврумяну А.А. по кредитному договору от № № от 26.05.2014 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388, 389 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность перед АО «ЮниКредит Банк») допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, судебная коллегия находит их правильными.

Не являются основанием для отмены оспариваемого определения доводы частной жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств об извещении должника о произведенной уступки прав требования, поскольку уведомлением от 25.10.2018 года, должник Яврумян А.А. извещался о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования № 641/24/18 от 19.09.2018 года.

При этом, кредитный договор № от 26.05.2014 года не содержат условий о запрете кредитору без согласия и/либо уведомления заемщика переуступать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

Доводы частной жалобы Яврумяна А.А. о его не извещении о дате и времени судебного заседания 19.03.2019 года опровергаются материалами гражданского дела, из которых усматривается, что ответчик извещался надлежащим образом судом первой инстанции заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации: <адрес> (номер отправления №), которое было вручено адресату 16.01.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью Яврумяна А.А. (л.д.175), а также данными почтового идентификатора 80081032086763, в связи с чем, доводы Яврумяна А.А. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Яврумяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: