Решение от 28.05.2020 по делу № 8Г-9821/2020 [88-9463/2020] от 10.03.2020

I инстанция – Сало М.В.

II инстанция – Дементьева Е.И. (докладчик), Кочергина Т.В., Зельхарняева А.И.

Дело № 88- 9463/2020 (8г- 9821/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-003272-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» к Албурову Г. В., Галяминой Ю. Е., Жданову И. Ю., Милову В. С., Навальному А. А., Соболь Л. Э., Соловьеву А. Ю., Степанову О. О.чу, Яшину И. В. о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1599/2019),

по кассационным жалобам Милова В. С. в лице представителя Фроловой В. Н., Соловьева А. Ю. в лице представителя Опаренко О. В., Галяминой Ю. Е., Навального А. А., Соболь Л. Э., Степанова О. О.ча, Жданова И. Ю., Яшина И. В. на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., объяснения Фроловой В.Н., представителя Милова В.С., Прохорова В.Ю., представителя Яшина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сидлецкого Д.В., Ищенко С.А. представителей ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Албурову Г.В., Галяминой Ю.Е., Жданову И.Ю., Милову В.С., Навальному А.А., Соболь Л.Э., Соловьеву А.Ю., Степанову О.О., Яшину И.В. о солидарном взыскании убытков на общую сумму 11 468 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате организации ответчиками несанкционированной массовой публичной акции, истец, в связи с обеспечением общественного порядка, понес убытки в размере 235 541,08 руб., связанные с выделением грузового автомобильного транспорта в количестве 20 единиц; убытки в размере 434 472,39 руб., связанные с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по санитарному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес>, в виде увеличения количества персонала дорожных рабочих, привлечения в режиме дежурства дополнительных единиц специальной техники, ее использования после проведения несанкционированного мероприятия. Кроме того, истцу был причинен ущерб в виде массовых повреждений малых архитектурных форм, элементов благоустройства объектов дорожного хозяйства, технических средств организации дорожного движения в размере 10 797 986,53 руб.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Галяминой Ю.Е., Жданова И.Ю., Милова В.С., Навального А.А., Соболь Л.Э., Соловьева А.Ю., Степанова О.О., Яшина И.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» 3 402 148 руб., 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 25 210 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований ГУП <адрес> «Автомобильные дороги» к Албурову Г.В. – отказать.»

В кассационных жалобах Галяминой Ю.Е., Жданова И.Ю., Милова В.С., Навального А.А., Соболь Л.Э., Соловьева А.Ю., Степанова О.О., Яшина И.В. Большакова В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании Фролова В.Н., представитель Милова В.С., Прохоров В.Ю., представитель Яшина И.В. заявили ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание представителей других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» создано путем учреждения субъектом Российской Федерации городом Москвой в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения <адрес> по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства «Кольцевые магистрали».    

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами <адрес>, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий <адрес> в сфере дорожной деятельности.

Согласно Уставу, утвержденному Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № одними из основных видов деятельности являются содержание автомобильных дорог, содержание и (или) благоустройство дворовых территорий и (или) иных объектов благоустройства в установленном порядке, а также содержание и (или) благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений, включая цветочное оформление <адрес>.

Собственником имущества учреждения является <адрес>.

Объекты дорожного хозяйства улично-дорожной сети и объекты озеленения на указанных улицах находятся на праве оперативного управления у ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ на объектах дорожного хозяйства улично-дорожной сети и объектах озеленения <адрес>, Новый Арбат, Арбат, Мясницкая, Садовое кольцо, <адрес> и Пушкинский сквер) проходили публичные мероприятия в виде массовых несанкционированных акций, в которых приняло участие около 3500 человек.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, являются общеизвестными и не нуждающимися в доказывании, поскольку данные события подробно освещались в средствах массовой информации.

Постановлениями Зеленоградского, Савеловского, Симоновского, Хорошевского, Щербинского районных судов <адрес> ответчики Галямина Ю.Е., Жданов И.Ю., Милов В.С., Навальный А.А., Соболь Л.Э., Соловьев А.Ю., Степанов О.О. и Яшин И.В. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных различными частями ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, каждому из указанных ответчиков назначено административное наказание.

Судебными актами установлено, что каждый из ответчиков: Галямина Ю.Е., Жданов И.Ю., Милов В.С., Навальный А.А., Соболь Л.Э., Соловьев А.Ю., Степанов О.О. и Яшин И.В., добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществил путем размещения на личных интернет-страницах в социальных сетях призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти <адрес> публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГг..

Также указанными судебными актами, помимо наличия вины в совершении административных правонарушений, в отношении ответчиков Галяминой Ю.Е., Жданова И.Ю., Милова В.С., Навального А.А., Соболь Л.Э., Соловьева А.Ю., Степанова О.О. и Яшина И.В. определена роль и установлен статус организатора публичного мероприятия.

В связи с наличием в телекоммуникационной сети «Интерне» призывов о принятии участия в несанкционированном публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГг. в адрес заместителя мэра <адрес> из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение Врио начальника Дроганова Ю.А. с просьбой предоставить грузовую технику для осуществления перекрытия движения, а также для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении несанкционированных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 единиц с режимом работы до окончания мероприятий.

В соответствии с путевыми листами, 20 единиц принадлежащей истцу грузовой специальной техники было выделено в распоряжение УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в целях обеспечения безопасности, перекрытия проезжей части в местах проведения несогласованного митинга и по направлениям движения лиц, участвующих в акции.

Обстоятельства предоставления, эксплуатации и присутствия специального транспорта истца на территории района проведения митинга в количестве 20 единиц подтверждается паспортами транспортных средств, схемами движения (трекингом) транспортных средств, путевыми листами с указанием объемов затраченных ресурсов.

В связи с участием в обеспечении общественного порядка, ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» понесло убытки в размере 235 541,08 руб. в результате выделения грузового автомобильного транспорта в количестве 20 единиц.

Кроме того, в результате несанкционированного митинга был поврежден и подлежал замене газон в Пушкинском сквере, на <адрес>, Садово-Кудринской ул., а также зеленые насаждения, кустарники: Кизильник (тип 2, 657 штук), находящиеся в оперативном управлении истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителями истца и Объединения административно-технических инспекций <адрес> (ОАТИ) составлены комплексные акты осмотра территорий, находящиеся на балансе ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии с Актом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за день до несанкционированного митинга), объекты дорожного хозяйства благоустройства, а также элементы благоустройства и объекты озеленения находились в надлежащем состоянии, ремонта, замены не требовали.

После завершения несанкционированной публичной акции, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природопользования и охраны окружающей среды <адрес> проведено обследование районов города <адрес>: Пушкинского сквера, <адрес>.

По результатам обследования установлены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Согласно актам выявлено, что на территории Пушкинского сквера газон площадью 3 000 кв.м. (общей стоимостью 2 530 680,26 руб.), на <адрес> площадью ~ 1500 кв.м., на территории у <адрес> по ул. <адрес>ю ~ 1000 кв.м. (общей стоимостью 1934683,25 руб.)- имеет проплешины, наблюдается вытаптывание, местами имеются механические повреждения травяного покрова. Газон находится в неудовлетворительном состоянии.

Кустарники Кизильник (тип 2) в количестве ~ 657 шт. частично удалены из грунта, а также имеется большое количество заломов, в результате чего кустарники являются нежизнеспособными.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами Федерального государственного бюджетного Учреждения науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты восточной Азии» при Российской академии наук.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате действий участников митинга, получили повреждения 25 противотаранных блока в Пушкинском сквере, находящихся в оперативном управлении истца, расходы на восстановление составили 129 731,25 руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 5,6,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что ответчики Галямина Ю.Е., Жданов И.Ю., Милов В.С., Навальный А.А., Соболь Л.Э., Соловьев А.Ю., Степанов О.О. и Яшин И.В. фактически организовали незаконную акцию в форме несанкционированного митинга, без ее согласования с органом исполнительной власти, то есть действовали незаконно. Гражданско-правовая ответственность указанных ответчиков, как организаторов незаконного публичного массового мероприятия, состоит в необходимости возмещения ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» причиненного ущерба как законному владельцу поврежденного и уничтоженного имущества на территории проведения митингов, а также компенсации и возмещения иных затрат, связанных с участием в организации обеспечения общественного порядка при проведении митинга.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспариваются.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков Галяминой Ю.Е., Жданова И.Ю., Милова В.С., Навального А.А., Соболь Л.Э., Соловьева А.Ю., Степанова О.О. и Яшина И.В. ущерба, суд пришел к выводу о взыскании 3 402 148,91 руб., в том числе: 235 541,08 руб. - убытки в связи с выделением грузового автомобильного транспорта; стоимость работ по приведению газона в состояние, существовавшее на момент причинения вреда в Пушкинском сквере – 1 520 708,25 руб., на <адрес> - 433 032,50 руб., на <адрес> – 509 450 руб.; работы и материалы по устранению ущерба (подготовка стандартных посадочных мест и посадка кустарников Кизильник тип 2 в количестве 657 кустов - 573 685,83 руб.; стоимость восстановления малых архитектурных форм - 129 731,25 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.5,8 ч.4 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч.6 ст.5 указанного выше Федерального закона, организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013г. №-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.

Суд апелляционной инстанции, приведя указанные положения, пришел к выводу, что возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия, не обусловлена одним лишь фактом причинения вреда зеленым насаждениям и иному имуществу при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационных жалоб, такие условия наступления гражданско-правовой ответственности и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по организации публичного мероприятия (размещению постов в социальных сетях) и фактическими действиями неустановленных лиц по причинению вреда имуществу истца были установлены судом в ходе разбирательства.

Так, доводы ответчиков, что Милов В.С., Яшин И.В., Навальный А.А., Степанов О.О., Жданов И.Ю, Соболь Л.Э, не принимали личного участия в митинге, суд не признал основанием для освобождения их от обязанности по возмещению вреда, причиненного участниками данного митинга, поскольку, как установлено вступившими в законную силу постановлениями районных судов по делам об административных правонарушениях, Галямина Ю.Е., Жданов И.Ю., Милов В.С., Навальный А.А., Соболь Л.Э., Соловьев А.Ю., Степанов О.О. и Яшин И.В., добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществили путем размещения на личных интернет-страницах в социальных сетях призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти <адрес> публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Довод, что на момент проведения массового мероприятия часть подателей кассационной жалобы были задержаны и к ним применены меры административного воздействия (что, по мнению подателей жалобы, лишало их возможности управлять участниками массового мероприятия) правового значения не имеет, поскольку участники мероприятия участвовали в нём по призыву, размещенному в социальных сетях подателями жалоб, как это установлено, вступившими в законную силу постановлениями районных судов по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГг. признал не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» как норму права, предусматривающую ответственность организатора при проведении согласованного публичного мероприятия, в Постановлении приведены, в том числе положения Руководящих принципах ОБСЕ - Венецианской комиссии о свободе мирных собраний (приняты Венецианской комиссией ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ни при каких условиях организаторов законного и мирного собрания не следует привлекать к ответственности за то, что собрание причинило ущерб другим лицам (пункт 198).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что несанкционированная массовая публичная акция в Москве от ДД.ММ.ГГГГ, организатором которых являлись податели кассационных жалоб, не была в установленном порядке согласована с органами исполнительной власти <адрес>, как это предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».

Вследствие чего, оперативное обращение сил правопорядка (подразделений Росгвардии и МВД) к органам исполнительной власти Москвы для выделения транспортных средств для обеспечения общественного порядка и безопасности дорожного движения, осуществления мер антитерростической направленности, и положительное решение этого вопроса посредством предоставления транспортных средств истца, обеспечивало реализацию конституционной обязанности государства по обеспечению охраны общественного порядка, защите прав и свобод граждан. Возложение обязанности по покрытию расходов истца по выделенным силам правопорядка транспортным средствам отвечает общим принципам статей 15, 1069 ГК РФ. Доводы о том, что указанные расходы должны относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства несостоятельны, поскольку соответствующих расходных обязательств не возникло. Такое расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использование данных транспортных средств в качестве средств заграждения для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия (по закону – не позднее, чем за 10 дней до дня планируемого мероприятия).

Ссылка в кассационной жалобе Яшина И.В., что деятельность ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» как государственного бюджетного учреждения не является прибыльной и в значительной мере дотируется из горо░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 123.21 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 296 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1).

░░░░░░░░ ░░. 9.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 7-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░. 1).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░