Решение по делу № 33-21945/2022 от 05.07.2022

Судья Кетова Л.С.                 Дело 33- 21945/2022                                                                                                        УИД 50RS0031-01-2021-011346-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                13 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.

    при ведении протокола помощником судьи     Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании колодцем,

                            по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения сторон,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к фио об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании колодцем.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1153 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> Ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Указала, что ей принадлежит линейный объект недвижимого имущества – канализационный трубопровод, частично проходящий по земельному участку ответчика. Конструктивным элементом трубопровода является смотровой (ревизионный) колодец «К2». Трубопровод проложен от колодца «К1», на земельном участке истца, на территорию земельного участка ответчика до колодца «К2» и далее на территорию третьего лица до колодца «К3», трасса канализации пересекает границу земельного участка ответчика в точках н21 и н22. Трубопровод возведен в 1998, его возведение согласовано Главным санитарным врачом по Одинцовскому городскому округу Московской области. В ноябре 2020 ответчиком на своем земельном участке установлены локальные очистные сооружения типа «септик» марки «Топас 8 Лонг Ус», а именно: на трассе действовавшего канализационного трубопровода, при этом его часть была демонтирована. Кроме того, ответчиком переоборудован смотровой колодец «К2», который используется ответчиком для целей дренажа. В результате указанных действий, отведение сточных вод из домовладения истца прекратилось. Ответчик проведению ремонта препятствует, нарушая права истца как собственника указанного выше имущества. Согласно заключению эксперта, имеется необходимость проведения ремонтных работ, демонтажа «септик» марки «Топас 8 Лонг Ус». Договоренность между сторонами относительно установления сервитута не достигнута, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнения в полном объеме.

    Ответчик фио, её представитель по доверенности в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Третье лицо: представитель ДПК «Сареево-15» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

    Третьи лица фио, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: установить фио право постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащего фио для эксплуатации, обслуживания и ремонта расположенного на данном земельном участке канализационного трубопровода, включающего смотровой ревизионный колодец в координатах эксперта ООО «ЭлитХаус Гео»; обязать фио в течение месяца дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать септик марки «Топас», установленный на вышеуказанном земельном участке восстановить подключение к смотровому колодцу на участке <данные изъяты> канализационного трубопровода, проходящего с территории соседнего участка <данные изъяты> к данному смотровому колодцу и от смотрового колодца на территорию    соседнего участка <данные изъяты>, осуществить герметизацию дна смотрового колодца, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, не препятствовать фио в осуществлении ремонта канализационного трубопровода, находящего на участке по адресу: <данные изъяты> В случае неисполнения фио решения суда предоставить фио право выполнить указанные работы за счет фио.

    Не согласившись с постановленным решением, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

    Ответчик фио, её представитель адвокат фио по доверенности в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель истца фио – фио по доверенности в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1153 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН.

    Собственность истца на указанный земельный участок возникла <данные изъяты>, до этого, собственниками указанного земельного участка являлись: фио с <данные изъяты>, фио с <данные изъяты>.

фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

    Истцу фио также принадлежит линейный объект недвижимого имущества- канализационная труба, частично проходящая по земельному участка, принадлежащему ответчику. Конструктивными элементами трубопровода являются колодцы: К1, расположенный на земельном участке истца; К2- ревизионный колодец, который проложен от колодца К1 и находящийся на земельном участке ответчика фио и далее – на территорию земельного участка третьего лица к колодцу К3; трасса канализации пересекает границу земельного участка фио в точках.

    Указанный линейный объект был возведен в 1998 году в рамках реализации проекта привязки очистных сооружений полной биологической очистки типа «Биоклин» для домовладений <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - фио, фио, фио; был согласован заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> главным санитарным врачом по Одинцовскому району. Договоренности об установлении сервитута сторонами не достигнуто.

    Данные локальные очистные сооружения были возведены и обслуживалась фио, фио, фио совместно, а в последующем при смене собственников- новыми собственниками также совместно.

    В ноябре 2020 г. ответчиком фио на принадлежащем ей земельном участке были установлены локальные очистные сооружения типа «септик» марки «ТОПАС 8 Лонг Ус»; при этом, септик был сооружен на трассе действовавшего на тот момент канализационного трубопровода; часть трубопровода была самовольно демонтирована ответчиком. Кроме того, ответчик без согласования с истцом и третьим лицом переоборудовал находящийся на участке ответчика смотровой колодец К2, являвшийся частью действовавшей на тот момент системы локальных очистных сооружений: колодец был отключен от трубопровода, идущего с участка истца на участок третьего лица; в дне колодца были сделаны отверстия для дренажа, колодец частично засыпан грунтом; в колодец выведена сливная труба из вновь возведенного септика «ТОПАС 8 Лонг Ус»; колодец стал использоваться ответчиком для целей дренажа.

    В результате указанных действий ответчика отведение сточных вод из домовладения истца прекратилось; кроме того, возникла необходимость проведения ремонтных работ на территории земельного участка ответчика, чему последний препятствует.

    Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЭлитХаус Гео», выводы которого положены в основу решения суда, эксплуатация собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (участок истца) канализационного трубопровода и промежуточного железобетонного колодца К2, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (участок ответчика), возможна только при условии: 1) обремени данного участка сервитутом; 2) проведения восстановительного ремонта канализационного трубопровода, ранее проходившего от колодца К1 на участке <данные изъяты> ( участок истца) до колодца К2 на участке <данные изъяты> (участок ответчика)и далее до колодца К3 на участке <данные изъяты> (участок третьего лица), так как на момент экспертного обследования отведение сточных вод на данных участках трассы отсутствует; 3) демонтажа септика марки «Топас», установленного на участке <данные изъяты> (участок ответчика) на трассе от колодца К1 на участке <данные изъяты> (участок истца) до колодца К2 на участке <данные изъяты> (участок ответчика). Стоимость работ по демонтажу септика марки «Топас» на участке <данные изъяты> (участок ответчика) составляет 37 729 рублей.

     При этом, экспертным заключением также установлено, что прокладка канализационного трубопровода с территории земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (участок истца) на территорию земельного участка, не обладающего кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> (участок третьего лица), минуя территорию земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (участок ответчика) невозможна, с учетом расположения: границ охранной зоны трассы газопровода и опор ЛЭП вдоль проезда, примыкающего к участку <данные изъяты>, с северной стороны; территории земельного участка с КН <данные изъяты>, находящегося в частной собственности, примыкающей к участку <данные изъяты> с южной стороны.

    Установление сервитута охранной зоной бытовой канализации на часть территории земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 188 кв.м. не приведен к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенными видами использования.

    При этом, экспертом разработан один вариант установления сервитута канализацией на часть земельного участка с КН <данные изъяты> с учетом фактического местоположения трассы канализации, смотровых колодцев и строений. Размер участка (ширина) установлена в соответствии с размером охранной зоны бытовой канализации, составляющей 3,0метра от трубы до фундамента здания или сооружения (п. 12.25 СП 42.13330.2016, таблица 12.5). Так как граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы части земельного участка устанавливаются с учетом фактической границы земельного участка и с учетом кадастровой границы смежного земельного участка с КН <данные изъяты>. Площадь части земельного участка с КН <данные изъяты>,обремененной сервитутом бытовой канализации, составила 188 +- 5 кв.м.

    Руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 216, 209 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в ходе судебного разбирательства, что расположением указанного имущества на земельном участке ответчика для истца чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом- линейной канализацией, в проведении ремонтных работ, устранении аварийных ситуаций, то есть созданы препятствия в надлежащем осуществлении прав собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части установления сервитута и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца, не связанные с лишением владения.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

    В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу пункта 1 ст. 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Пунктом 5 указанной статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт создания ответчиком препятствий в использовании истцом принадлежащего ему имущества- линейной канализацией, суд пришел в обоснованному выводу о восстановлении нарушенного права истца путем установления сервитута и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца, не связанные с лишением владения.

    То обстоятельство, что при установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером КН <данные изъяты> не установлена плата за пользование участком ответчика, основанием для отмены решения суда не является. Собственник земельного участка не лишен возможности установить размер платы за сервитут в соответствии с положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска, подлежащего рассмотрению по месту нахождения имущества. В настоящем гражданском деле таких требований фио не предъявлялось; на разрешение экспертов вопрос об определении размера платы за сервитут не ставился.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы об истечении срока службы находящегося на участке третьего лица септика, судебная коллегия принимает во внимание, что срок службы - понятие, установленное статьей 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяемое как период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 цитируемого закона. Кроме того, стороны не лишены возможности осуществлять ремонт системы локальных очистных сооружений, в т.ч. с заменой оборудования.

    Довод апелляционной жалобы о необходимости оформления разрешительной документации на локальную канализацию и очистное сооружение отклоняется, поскольку ссылка ответчика на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении установленного на участке третьего лица септика несостоятельна. Рассматривать данное сооружение как самовольную постройку неверно, поскольку проект привязки очистных сооружений полной биологической очистки типа «Биоклин» согласован Главным санитарным врачом по Одинцовскому району, что установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Кроме того, в рамках состоявшейся по делу судебной экспертизы были установлены все имеющие значение обстоятельства: эксплуатация канализационного трубопровода возможна только при условии обременения участка ответчика сервитутом и проведения восстановительного ремонта трубопровода, прокладка трубопровода иным путем невозможна, сервитут не препятствует использованию земельного участка ответчиком. Ходатайство о назначении экспертизы в данном случае является проявлением злоупотребления процессуальными правами, направлено на затягивание процесса.

    Доводы подателя жалобы о том, что использование локальной системы канализации, разработанной в 1998 году для обслуживания жилых домов №<данные изъяты> о восстановлении которой просит истец, не соответствует нормам п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»- в части несоблюдения охранной зоны трассы канализационного трубопровода; п. 6 ст. 1, п.1, п.2, п.4, п.15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации- по оборудованию стоков септика «Биоклин», установленного на участке <данные изъяты>, в реку Медвенка, судебной коллегией отклоняются поскольку вопросы приведения данной системы канализации в соответствии с нормативными требованиями не были предметом настоящего иска спорящих сторон; указанные требования не заявлялись ответчиком путем подачи встречного иска.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

    Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

    Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329        Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи