Решение по делу № 12-56/2021 от 28.12.2020

Дело № 12-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 19 января 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Колеговой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной Е.А.,

с участием представителя Усольцева А.В.- Столярчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесенного в отношении Усольцева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усольцева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель Усольцев А.В., управляя транспортным средством № № гос.номер №, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Усольцев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана правовая оценка доводам заявителя, о том, что сотрудники ДПС беспричинно остановили его транспортное средство, т.к. ПДД он не нарушал, не правомерно требовали предоставить документы на транспортное средство, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии и целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства или записи о поверке его не проинформировали, с документами на прибор он не был ознакомлен, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали. Имеющиеся в деле доказательства вины Усольцева А.В. получены с нарушением закона. Также мировым судьей не учтено наличие на иждивении Усольцева А.В. двух несовершеннолетних детей, супруги, его семья является малоимущей, лишение права управления транспортным средством нанесет семье существенный материальный ущерб.

Усольцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Усольцева А.В. - Столярчук Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи о привлечении Усольцева А.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав объяснения Столярчука Д.В., рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем и отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Усольцев А.В. отстранен от управления транспортным средством – № № гос.номер №, имея признаки алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения Усольцева А.В. и он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5, 6); рапортами сотрудников полиции, сообщивших о выявленном нарушении (л.д.8, 9), пояснениями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля Поспелова Л.Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что водителю Усольцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, после медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 4, 5, 7).

Каких-либо замечаний относительно просмотренной в судебном заседании видеозаписи не выражено.

Суд не может согласиться с доводами Усольцева А.В. о неправомерности действий сотрудников полиции по остановке его транспортного средства и предоставления документов на транспортное средство, поскольку указанные действия в соответствии с п. 20 ч. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "О полиции" являются правом полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования Усольцева А.В. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Усольцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором зафиксирован отказ Усольцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Усольцева А.В. имелась возможность отразить в протоколе все имеющиеся нарушения при составлении данного протокола.

Кроме того, данные доводы опровергаются рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что Усольцев А.В. факт употребления спиртного не отрицал, пояснял, что выпил бутылку пива и поехал от соседа домой, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а затем от медицинского освидетельствования, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля Поспелова Л.Ю.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не проинформировал Усольцева А.В. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения является бездоказательным.

Ссылка на то, что сотрудник ДПС не представил Усольцеву А.В. документы на технический прибор на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сведения о приборе, с помощью которого Усольцев А.В. мог бы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с учетом его отказа пройти это освидетельствование, правового значения не имеет.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Порядок направления водителя Усольцев А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Усольцева А.В. в совершении правонарушения по данному делу не установлено (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного все доказательства, в том числе поименованные заявителем в жалобе, исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11, 28.2 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами, факт совершения Усольцевым А.В. нарушения обоснованно мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мировым судьей основаны на фактических обстоятельствах дела (п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ) и допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ) и обоснованно установлена вина Усольцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что он не управлял автомобилем в момент остановки сотрудниками полиции противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Каких-либо доказательств того, что Усольцев А.В. не управлял указанным транспортным средством, а после его задержания не отказывался выполнить законное требование инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или указывающих на незаконность данного требования, в материалах дела не имеется.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Усольцева А.В., не усматривается (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В поданной жалобе Усольцев А.В. также указывает, что мировым судьей не учтено наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги, его семья является малоимущей, наказание ему назначено без учета таких смягчающих его наказание обстоятельств.

Приведенные доводы отмену вступившего в законную силу постановления не влекут в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Усольцеву А.В. мировым судьей учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что материалы административного дела доказательств наличия на иждивении супруги, не содержат, срок действия справки о среднедушевом доходе семьи истек ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания данных обстоятельств смягчающими отсутствуют.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не включено. В соответствии с ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств в качестве смягчающих ответственность является правом, а не обязанностью судьи.

Мировой судьей оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не усмотрено.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Усольцеву А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Усольцева Андрея Владиславовича оставить без изменения, жалобу Усольцева Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.А.Колегова