Решение от 09.08.2023 по делу № 11-45/2023 от 24.07.2023

К делу 11-45/2023

УИД: 23MS0155-01-2022-002265-10

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                                            г. Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                                                             Гавриленко А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица (истца по делу) Глебова А.А. по доверенности                                                                        Васильева А.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 02 июня 2023 по делу по иску Глебова А.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

         В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что

21.12.2021 года произошло дорожно - транспортное - происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № года выпуска, гос.номер № регион, принадлежащему Глебову А.А. Истец признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца не была застрахована, так как он недавно приобрел в собственность указанный автомобиль и управлял им по ДКП. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 257730 рублей, которые перечислил истцу на счет 05.07.2022 года. Однако, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. 18.02.2022 года была проведена независимая экспертиза.

          Согласно экспертному заключению № 22\03\34 от 24.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> года выпуска, г/н № регион, принадлежащему Глебову А.А., среднерыночная стоимость аналога составила 533000 рублей, стоимость годных остатков 94800 рублей. Стоимость ущерба составила 438200 руб. Максимальная выплата страхового возмещения согласно закону составляет 400000 рублей.

         В результате недоплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 142270 рублей.

         17.07.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании недоплаты, неустойки и оплаты услуг эксперта.

         12.08.2022 года САО «ВСК» перечислило истцу 105703 руб., из которых 100590 рублей - доплата страхового возмещения, 5113 рублей – возмещение затрат на независимую экспертизу. Общая сумма страховой выплаты составила 358320 рублей, сумма недоплаты - 41680 рублей.

         Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией. Решением от 21.09.2022 года № У-22- 98439\5010-012 финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования истца. Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истцом была заказана рецензия № 179 от 08.10.2022 года на экспертное заключение, в выводах которого указано, что экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями.

         Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 02 июня 2023 года частично удовлетворены требования Глебова А.А к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

        В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» полагает решение суда необоснованным и просит об его отмене, указывая, что принятое по делу решение является необоснованным, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают сделанных судом выводов.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением которое не соответствует требованиям законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством по делу.

         Также податель жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд не оценил по существу те доводы, которые были заявлены ответчиком не только в части необоснованно включенных деталей и примененных работ, но и многочисленных нарушений. Представленные ответчиком доказательства были отвергнуты судом по надуманным основаниям, а возражениям ответчика относительно неверности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований ст. 67,198 ГПК РФ оценки не дал, что нельзя признать законным и обоснованным. С целью устранения указанных противоречий и установления реального размера ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, ходатайство безосновательно отклонил, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и несоблюдении указанных процессуальных норм права.

        Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 02 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований, отказать.

         В судебное заседание податель жалобы не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

         Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Глебова А.А. по доверенности Васильев А.Е. пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

          Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заинтересованного лица (истца по делу) Глебова А.А. по доверенности Васильева А.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене, либо изменению решения и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 02 июня 2023 года, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

         Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

        Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

         Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.12.2021 года произошло дорожно - транспортное - происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, 2014 года выпуска, г/н М № регион, принадлежащему Глебову А.А. Истец признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца не была застрахована, так как он недавно приобрел в собственность указанный автомобиль и управлял им по ДКП. Ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 257730 рублей, которые перечислил истцу на счет 05.07.2022 года.          Однако, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

         Согласно экспертному заключению № 22\03\34 от 24.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № года выпуска, г/н № 123 регион, принадлежащему Глебову А.А., среднерыночная стоимость аналога составила 533000 рублей, стоимость годных остатков 94800 рублей. Стоимость ущерба составила 438200 руб.

         Максимальная выплата страхового возмещения согласно закону составляет 400000 рублей.

          В результате недоплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 142270 рублей.

          17.07.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании недоплаты, неустойки и оплаты услуг эксперта.

          12.08.2022 года САО «ВСК» перечислило истцу 105703 руб., из которых 100590 рублей - доплата страхового возмещения, 5113 рублей - возмещение затрат на независимую экспертизу. Общая сумма страховой выплаты составила 358320 рублей, сумма недоплаты - 41680 рублей.

         Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией. Решением от 21.09.2022 года № У-22- 98439\5010-012 финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования истца.

         Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истцом была заказана рецензия № 179 от 08.10.2022 года на экспертное заключение, в выводах которого указано, что экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями.

         Судом первой инстанции в полном объеме исследована рецензия № 179 от 08.10.2022 года на экспертное заключение № У-22- 98439\3020-004 от 08.09.2022 года, проведенная службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которой экспертное заключение произведено не в полном объеме, с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

         В связи с тем, что в материалах дела имеются три противоречивых заключения эксперта, рецензия на экспертное заключение, 08.12.2022 года мировым судьей по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

         Согласно заключения эксперта № ЭЗ-83/22 от 16.01.2023 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству № года выпуска, г/н М № регион, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 400581 руб. 00 коп.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 16.02.2023 года мировым судьей по делу была назначена повторная автотехническая товароведческая экспертиза.

         Согласно заключения эксперта № 20/2023 от 22.02.2023 года среднерыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус, 2014 года выпуска, г/н № регион, составляет 478166,67 руб., стоимость годных остатков составляет 76604,93 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

        Таким образом, доводы представителя САО «ВСК» о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, необоснованные и опровергаются материалами дела.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         И.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края обоснованно пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил ее размер до 20000 рублей.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также взыскал проценты превышающие сумму основного долга, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Иных доводов апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» не содержит.

         Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, так как она дана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

          При изложенных обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 02.06.2023 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

          На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

            ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░