Решение по делу № 11-8151/2023 от 29.05.2023

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-2605/2023

     74RS0002-01-2023-000114-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8151/2023

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

при помощнике судьи Моржеухиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решения об отказе в сохранении прожиточного минимума незаконным, возложении обязанности сохранить пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) с требованиями о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении прожиточного минимума незаконным, возложении обязанности сохранить пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, взыскании судебных расходов, поскольку решением ответчика нарушены ее права.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО "Южноуральская теплосбытовая компания", Южноуральский ГОСП Челябинской области в суде первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что считает решение суда не обоснованным и незаконным, поскольку при вынесении решения судом не были изучены изменения законодательства в части сохранения прожиточного минимума и лиц, уполномоченных сохранить прожиточный минимум при удержании долга. Считала, что при удержании долга, пенсионный орган должен руководствоваться положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан сохранить доход в размере прожиточного минимума по заявлению должника-гражданина.

Указала, что размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ за 2022 г. определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 973 от 28 мая 2022 года и равен 15 172 руб., а согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.04.2018г. Размер начисленной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составлял 10894,78 руб., федеральная социальная доплата – 190,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ -11984.42 руб., федеральная социальная доплата – 190,90 руб., на январь 2023 года установлен 12 559,72 руб. (л.д. 12-15, 57-58).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу АО "ЮТСК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 735 руб. 5    1 коп., пени в размере 5 864 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 739 руб. (л.д. 38).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу АО "ЮТСК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 487 руб. 59 коп., пени в размере 129 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 469 руб. 27 коп. ( л.д. 39).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу АО "ЮТСК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 205 руб. 71 коп., пени в размере 943 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 322 руб. 98 коп. (л.д. 40).

Согласно ответу ОСФР по Челябинской области из страховой пенсии ФИО1 в феврале 2023 года по судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в пользу АО «Южноуральская теплосбытовая компания» в размере 20 %, по судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Южноуральская теплосбытовая компания» в размере 20 %, по судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Южноуральская теплосбытовая компания» удержано 891 руб. 59 коп. (остаток долга). Общая сумма удержаний в пользу АО «Южноуральская теплосбытовая компания» в феврале 2023 года составила 5 915 руб. 47 коп. ( л.д. 57- 58).

Согласно сведениям ОСФР по Челябинской области в целях исполнения судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ЮТСК» сумма пенсии к выплате за январь 2023 года составила 6 279, 87 руб., за февраль 2023 года- 6 644,25 руб., за март 2023 года – 7 535,84 руб. (л.д. 66).

Как следует из ответа ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд первой инстанции, в базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены в органы СФР за период с мая 2022 года по август 2022 года Акционерным обществом «Южуралзолото группа компаний», согласно которым сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за май 2022 года составила 36 898 руб., за июнь 2022 года- 38 529 руб. (л.д.66, оборот).

Из справки Акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», представленной в суд апелляционной инстанции и принятой как новое доказательство, следует, что ФИО1 была трудоустроена в данной компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий доход составил 124 890 руб. 44 коп., средний заработок 31 222 руб. 61 коп. ( л.д. 110-112).

Согласно сведениям ОСФР по Челябинской области (л.д. 118-121), сведениям ФГУП «Охрана» Росгвардии представленным в суд апелляционной инстанции и принятыми как новые доказательства (л.д. 125-126), ФИО1 работала в организации: отдел по Челябинской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доход за указанный период составил 97 678 руб. 91 коп., удержаний по исполнительным листам не имела.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 121, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", указал, что удержания из пенсии истца производились ответчиком на основании исполнительных листов – судебных приказов, т.е. в установленном законом порядке, в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а ответчик не наделен полномочиями для принятия решений о прекращении либо уменьшении размера удержаний из пенсии по заявлению, поступившему от должника-гражданина, постановления судебного пристава – исполнителя о сохранении должнику ежемесячно в размере прожиточного минимума в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признания незаконным решения ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении прожиточного минимума, не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым страховые пенсии не отнесены, право пенсионного органа на удержания из пенсии на основании исполнительных документов определено статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях". К числу исполнительных документов относится судебный приказ - судебное постановление, которое является одновременно исполнительным документом, выдается судьей по заявлению взыскателя в предусмотренных гражданским процессуальным законодательством случаях и может быть предъявлено непосредственно взыскателем на исполнение в пенсионный орган, осуществляющий выплату гражданину - должнику страховой пенсии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением об изменении размера удержаний.

В силу пункта 5.2. статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в законную силу с 1 февраля 2022 года, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ), в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признания незаконным решения ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении прожиточного минимума, возложения на ответчика обязанности сохранить ФИО1 пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку в силу пункта 5.2. статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд рассматривает такие требования только при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, а таковых доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в порядке ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, рассмотревший дело в данном случае к мировому судье, вынесшему судебные приказы.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с "Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, следовательно, в соответствии с требованиями указанных выше актов несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам то есть вправе самостоятельно принимать решение по сохранению прожиточного минимума по заявлению должника-гражданина, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не учтены изменения в статью 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая дополнена частями 6-8 следующего содержания: «должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, не может быть учтена судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку доводы истца об отнесении территориальных органов ПФР к кредитным учреждениям не соответствуют обстоятельствам дела, для целей исполнительного производства территориальные органы являются организацией, производящей периодические платежи гражданам.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований иска ФИО1, оснований для взыскания в ответчика расходов на оплату юридических услуг также у суда не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.