Решение по делу № 2-1489/2022 от 23.05.2022

                   Дело № 2-1489/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2022 года                                                                           город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

        при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

        с участием представителя истца – ФИО11,

        представителя ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 самостоятельно и как законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 самостоятельно и как законному представителю несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Российский национальный коммерческий банк (ПАО), нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский И.Е., Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, -

у с т а н о в и л:

23.05.2022 года ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в ред. заявления от 26.10.2022 года) о признании договора дарения ? доли <адрес> в <адрес>, удостоверенного 12.04.2021 года нотариусом Керченского городского нотариального округа Артышевским И.Е. недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ? доли указанной квартиры, и применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д.213-214).

Требования мотивированы тем, что в момент подписания и удостоверения нотариусом оспариваемого договора он заблуждался в природе заключаемой сделки. Безвозмездная передача собственности ответчику противоречила интересам истца, поскольку иного жилья у него не имеется. Кроме того, заблуждение было связано с его болезненным состоянием, он длительное время болел, а 01.12.2021 года ему присвоена 3 группа инвалидности, текст озвученного нотариусом договора он на слух не воспринимал, а очков с собой у него не было, прочитать договор он не мог. Фактически он считал, что подписал договор купли продажи доли квартиры с отсрочкой платежа. Спустя 6 месяцев после заключения договора дарения ответчик инициировала расторжение брака с истцом. В настоящее время права пользования жилым помещением истец лишен. Посчитав свое право нарушенным, он обратился в суд.

В процессе производства по делу в качестве соответчиков привлечены собственник спорной квартиры ФИО6 и члены его семьи ФИО7 самостоятельно и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5; в качестве третьих лиц привлечены залогодержатель РНКБ Банк (ПАО) и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ее доверитель не до конца понимал значение своих действий в момент подписания и удостоверения нотариусом оспариваемого договора дарения в силу своего болезненного состояния. Не смотря на то, что судом отказано в назначении судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы полагала, что имеющиеся медицинские документы свидетельствуют о том, что болезненное состояние ФИО2 препятствовало ему до конца понимать значение своих действий и последствия. В это время он перенес инсульт «на ногах», в августе инсульт диагностирован, а в декабре 2021 присвоена 3 группа инвалидности. Кроме того, истец заблуждался в юридической природе заключаемой сделки, полагая, что заключает не договор дарения доли квартиры, а договор купли-продажи с отсрочкой платежа, поскольку между сторонами имелась договоренность о сохранения за истцом права пользования квартирой и выплате ему денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 самостоятельно и как законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, адвокат ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны исковые требования. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительным договора дарения доли квартиры, а отсутствие у него возможности оплатить госпошлину к уважительным причинам не относится, истец несколько раз обращался в суд, при этом ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины не заявлял, на свое тяжелое материальное положение не ссылался. Обратил внимание, что ФИО6 приобрел квартиру за счет кредитных средств, с использованием средств материнского капитала, каких-либо обременений в отношении квартиры не было, он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Российский национальный коммерческий банк (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки представителя в суд не сообщены.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский И.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения требований ФИО13 возражал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителем подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, огласив пояснения допрошенных свидетелей, исследовав гражданское дело №, обозрев материалы гражданского дела №, материалы КУСП №, №, медицинскую документацию, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что с 09.02.1991 года ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17.12.2021 года.

По состоянию на 20.08.2015 года, право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по ? доли за каждым) - /том 1 л.д.75-78/.

Ранее, вышеуказанная квартира в целом принадлежала на праве собственности ФИО2 в порядке наследования после смерти родителей ФИО8 и ФИО9 (том 1 л.д.15,16). Затем ? доли квартиры были отчуждена в пользу супруги ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

12.04.2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23 (том 1 л.д.67).

По условиям вышеуказанного договора, ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12 апреля 2021 года (том 1 л.д.86об.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность дарителя в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у дарителя в момент подписания договора дарения состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании договора дарения доли квартиры недействительным, истец ссылается на то, что в момент подписания договора дарения находился в болезненном состоянии и не до конца понимал значение своих действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ФИО2 в момент подписания 12.04.2021 года оспариваемого договора дарения доли квартиры понимать значение своих действий, суду не представлено.

Согласно эпикриза №, ФИО2 с 05.08.2021 по 16.08.2021 гг. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Керченская городская больница №1» с диагнозом: Ишемический инсульт в правом полушарии головного мозга (основной); церебральный атеросклероз (фоновое заболевание); облитерирующий атеросклероз нижних конечностей (оперирован 25.05.2021, 30.07.2021), хроническая ишемия нижних конечностей 2Б степени (сопутствующие заболевания).

Из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № следует, что ФИО2 находился в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №1» с 27.04.2021 по 28.04.2021 гг., 27.04.2021 в 08-20 осмотрен лечащих в врачом, жалобы: на боли в обеих голенях и стопах при ходьбе на 20-30 метров, судороги икроножных мышц в ночное время, выраженнее – справа; перемежающаяся хромата. Жалобы на боли нижних конечностей появились около 5 месяцев назад.

Аналогичные по своей сути сведения содержатся и в медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № (ФИО2 находился в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №1» с 25.05.2021 по 31.05.2021 гг.).

Последующее медицинское лечение в стационарных условиях истец получал после перенесенного ишемического инсульта.

В августе 2021 года истец перенес инсульт, в декабре 2021 года ему присвоена третья группа инвалидности.

Вместе с тем, до декабря 2021 года ФИО2 трудоустроен слесарем в МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», в день заключения договора была рабочая смена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что с возрастом здоровье истца ухудшилось, часто обращается за медицинской помощью, страдает заболеваниями по линии кардиологии, перенес в середине 2021 года инсульт, стал отстранённым, замкнутым, молчаливым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что с марта 2021 года у истца сильные головные боли, постоянно высокое давление. Головные боли прошли только после того как сделали операции на сосудах шеи. В качестве лечения употреблял успокоительные и обезболивающие препараты. Ночью стал кричать, вставал и шел в противоположную сторону, мог удариться в дверной косяк.

Между тем, из пояснений самого истца данных в суде следует, что инициатива заключение договора дарения у нотариуса исходила от ответчика, он рассчитывал, что в результате достигнутых соглашений за ним будет сохранено право пользования квартирой либо выплачена компенсация, при этом нотариус предварительно его не ознакомил с договором дарения, в момент подписания договора у него не было очков. Возможности заранее ознакомиться с проектом договора дарения, почитать его и обдумать, нотариус не предоставил.

Пояснения истца в совокупности с установленными обстоятельствами, не дают суду оснований усомниться в том, что в момент подписания 12.04.2021 года оспариваемого договора дарения доли квартиры, ФИО2 понимал значение своих действий.

Согласуются данные выводы суда и с письменными пояснениями третьего лица по делу нотариуса Керченского городского нотариального округа ФИО23, который указал, что в момент совершения сделки ФИО2 вел себя адекватно, лично знакомился с договором (том 1 л.д.198).

Пояснения допрошенных свидетелей ФИО18 и ФИО19 выводов суда не опровергают.

Суд не принимает во внимание пояснения допрошенного свидетеля ФИО20, поскольку данный свидетель с истцом ФИО2 более 3-х лет не общалась, пояснить о его состоянии здоровья ничего не может.

Тем не менее, суд не может не учесть, что лицо, заключающее сделку, не может одновременно не понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ) и быть введенным в заблуждение (ст.178 ГК РФ), в данном случае истец ссылается на то, что заключал иную сделку (договор купли-продажи с отсрочкой платежа). Фактически ФИО2 заявлены взаимно исключающие друг друга основания.

Кроме того, доводы стороны истца сводятся к тому, что он заблуждался в юридической природе заключаемой сделки, полагая, что заключает не договор дарения доли квартиры, а договор купли-продажи, безвозмездность заключаемой сделки противоречила его интересам.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно природы сделки, выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, как следствие, подлежит установлению направленность воли истца на совершение какой-либо другой сделки.

Волеизъявление сторон сделки, в первую очередь выражается в условиях согласованного и подписанного ими договора дарения. Обязанность доказать несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора, и удостоверенного нотариусом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 15 условий договора, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям. В п. 6 Договора, ФИО2 гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что заключен договор купли-продажи доли квартиры с отсрочкой платежа, ФИО2 рассчитывал получить денежную компенсацию за утраченную собственность.

Вместе с тем, буквальное толкование оспариваемого договора дарения доли квартиры, который был зачитан нотариусом вслух сторонам, и отсутствие в нем каких-либо неясностей, не позволяет суду согласиться с доводами истца. Копия договора была выдана нотариусом сторонам, при этом по каким причинам копия договора, выданная истцу, оказалась во владении ответчика, правового значения для спора не имеет.

В ходе судебного разбирательства за 22.09.2022 года, ФИО2 не смог пояснить суду, какой договор он подписал, и почему не попросил нотариуса предоставить время для обдумывания сделки. В том же контексте, истец пояснил, «думал, что получу что-то взамен», «думал, что не останусь без жилья», «думал, будет сохранено право пользования квартирой». Указанное свидетельствует о неправильном представлении ФИО2 о правах по сделке, и не свидетельствует о направленности волеизъявления истца на заключение какой-либо другой сделки.

Согласуются данные выводы и с материалом КУСП №, где в письменных объяснениях истец указывает на то, что он согласился на передачу своей доли бывшей супруге, при условии, что она продаст принадледащий ей дом и компенсирует стоимость доли в квартире. Далее был подписан договор дарения, однако ФИО3 прекратила с истцом общение, не намереваясь возмещать ему стоимость доли.

Однако, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Действительно, предшествующее поведение сторон (брак между которыми на тот момент расторгнут не был, не смотря на то, что семейные отношения между ними прекращены, и истец длительное время проживал одной семьей с другой женщиной) позволяло истцу рассчитывать на то, что ответчик позаботиться о нем. Вместе с тем, с момента заключения оспариваемого договора дарения до момента расторжения брака по инициативе ответчика прошло 6 месяцев, расторжение брака между сторонами никак не связано с заключенной сделкой, т.е. последующее поведение сторон, при таких обстоятельствах, не может свидетельствовать о ее недействительности.

Не смотря на это, именно истец, ранее в 2015 году отчудил в пользу ответчика ? доли спорной квартиры, таковое поведение истца стало обычным.

Утверждения стороны истца о предшествующем поведении сторон, в частности, истец не был инициатором заключения оспариваемой сделки, что также подтвердил свидетель ФИО21, ни истцом были представлены нотариусу подлинники правоустанавливающих документов на квартиру, никак не свидетельствует о заблуждении истца в природе сделки.

Доводы о том, что в момент заключения сделки у ФИО2 отсутствовали очки, что не позволило ему ознакомиться с договором дарения, суд отклоняет, поскольку при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, он был вправе отсрочить подписание договора.

Отсутствие в договоре дарения доли квартиры разъяснений о возможности оспаривания сделки и сроках, на что ссылалась стороны истца в подтверждение доводов о заблуждении в природе сделки, не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны требования о заблуждении истца в отношении природы заключенной сделки, как следствие, требования истца о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 12.04.2021 года, и применении последствий недействительности сделки (как производное требование) не подлежат удовлетворению.

В процессе производства по делу, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сторона истца просила восстановить срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для исчисления срока исковой давности не с даты заключения договора дарения (12 апреля 2021 года) материалы дела не содержат.

С данным иском, ФИО2 обратился в суд 23.05.2022 года.

Из информации с открытых источников на сайте Керченского городского суда, ФИО2 обращался в суд 31.01.2022г., 02.03.2022г. и 13.04.2022г., однако данные исковые заявления возвращены судом, в связи с ненадлежащим исправлением недостатков.

Тем не менее, истцом последовательно предпринимались попытки оспорить сделку, обратившись по почте 13.04.2022 года в Керченский городской суд, т.е. с соблюдением срока исковой давности, ФИО2 с нарушением срока на 1 день устранил недостатки после оставления иска без движения, в связи с чем иск был возвращен (том 1 л.д.140).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения доли квартиры, и необходимости его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО6 договор купли продажи <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.96-99), право собственности на квартиру ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д.43-47).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку доказательств того, что ? доли спорной квартиры выбыла из владения истца ФИО2 помимо его воли в суд не представлено и судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6, ФИО7 самостоятельно и как законному представителю несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Российский национальный коммерческий банк (ПАО), нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский И.Е., Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья                                                                                  С.Д.Лапин