Решение по делу № 2-6976/2022 от 18.03.2022

78RS0002-01-2022-003425-86

Дело № 2-6976/2022                    01 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Травникова М.Г., представителя ответчика Ярцевой И.В.,

при помощнике Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова В. А. к ООО «Йура Корпорейшн РУС» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Староверов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 9 от 28.02.2022; взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20.10.2010 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора склада со сменным режимом работы; оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за преждевременный уход с работы в ночь с 6 на 7 февраля 2022 года (смена с 21:00 до 06:00, уход в 02:48) и в ночь с 7 на 8 февраля 2022 года (смена с 21:00 до 06:00, уход в 04:15), при отсутствии оснований; не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте после указанного времени до окончания смены, полагал применение дисциплинарного взыскания неправомерным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.28-31).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь ст.ст.192 и 193 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, на основании трудового договора от 20.12.2010 Староверов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Йура Корпорейшн РУС» в должности оператора, старшего оператора склада коммерческого отдела (л.д.6-10, 44-50).

Постоянным место работы работника является склад работодателя, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.7.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя и трудовую дисциплину.

Приказом № 14 от 16.04.2020 введена в действие с 01.05.2020 новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.32-43). Факт ознакомления истца с ПВТР в новой редакции подтверждается собственноручными расписками истца в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 30.12.2020 (л.д.46оборот) и от 30.12.2021 (л.д.46).

В соответствии с п.4.1 (1) ПВТР начало и завершение рабочего дня определяются Графиком работы структурных подразделений завода (Приложение к Правилам); при этом для склада коммерческого отдела определен следующий режим работы: дневная смена 07:50-16:50, ночная смена 20:50-05:50 (л.д.43).

Пунктом 4.3 ПВТР закреплен порядок действий работников при опоздании, преждевременном уходе с работы, отсутствии на рабочем месте, в соответствии с которым опоздание или преждевременный уход с работы, а также отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня по личным обстоятельствам допускается только по уважительным причинам (посещение медицинского учреждения работником либо членом его семьи, посещение организаций и учреждений, осуществляющих функции управления по месту проживания работника и т.п.), при условии предварительного получения (не позднее предыдущего рабочего дня) письменного разрешения непосредственного руководителя работника (п.4.3 (1)).

При непредвиденных обстоятельствах опоздания, преждевременный уход с работы либо отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня допускаются только по уважительным причинам с разрешения непосредственного руководителя и с предоставлением работником письменных объяснений причины отсутствия (п.4.3 (2)).

При этом п.4.3 (6) ПВТР установлено, что несоблюдение выше установленного порядка уведомления, а также отсутствие уважительной причины опоздания, преждевременного ухода с работы либо отсутствия на рабочем месте более 4 часов, является основанием для применения мер дисциплинарного воздействия.

Пунктом 10.2 (8) также предусмотрено, что компания может применить меры дисциплинарного взыскания к сотрудникам в случае нарушения производственной дисциплины и режима труда (отказ от работы, опоздания, оставление рабочего места, разговоры и прослушивание музыки по мобильному телефону, личные разговоры в рабочее время, преждевременный уход с работы, прогул, уход с работы не убрав рабочее место и рабочие инструменты и т.п.), использования рабочего времени не по назначению, недобросовестного выполнения рабочих обязанностей, преднамеренного совершения существенных ошибок, воспрепятствования исполнению работы другими работниками, а также содействия в совершении этих действий другими работниками.

Должностная инструкция по занимаемой истцом должности утверждена 14.02.2018, в тот же день Староверов В.А. с ней ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.86-89, 90).

С рабочими стандартами, определяющими порядок действий истца, Староверов В.А. также был ознакомлен своевременно (л.д.63оборот, 64оборот, 65оборот).

07.02.2022 от бригадира ФИО3 на имя менеджера коммерческого отдела ФИО1 была подана служебная записка о том, что в ночную смену 07.02.2022 Староверов В.А. поставил продукцию не по правилам FIFO, на замечания бригадира не реагировал, объяснительную писать отказался, ушел со смены примерно в 4 утра, не поставив его в известность (л.д.14, 55).

08.02.2022 от бригадира ФИО3 на имя менеджера коммерческого отдела ФИО1 была подана служебная записка о том, что в ночную смену 08.02.2022 Староверов В.А. снова не выполнил работу, пустую тару не составил, наклейки с пола во фронтах не сорвал, ушел с работы в 4 утра, пришлось делать за него его работу (л.д.11, 56).

09.02.2022 от специалиста коммерческого отдела ФИО7 на имя менеджера коммерческого отдела ФИО1 подана служебная записка по изложенным выше обстоятельствам (л.д.15, 57).

15.02.2022 ФИО2 вручено письменное требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в ночь с 06 на 07 февраля в течение 3 ч. 12 мин. (с 02:48 до 06:00), в ночь с 07 на 08 февраля в течение 1 ч. 45 мин. (с 04:15 до 06:00), хотя согласно установленному в подразделении режиму работы ночная смена длится с 21:00 до 06:00 (л.д.12, 58).

17.05.2022 Староверов В.А. предоставил работодателю письменные объяснения, в которых он выразил сомнение в законности предъявляемых ему требований, а также, не оспаривая факты выявленных нарушений (отсутствия на рабочем месте в указанные периоды), указал, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика с 2010 года и на протяжении 12 лет у них сложился обычай, согласно которому «по согласованию с бригадиром» они покидают свое рабочее место сразу после того, как работа будет закончена (л.д.59).

28.02.2022 работодателем от бригадира ФИО3 получены письменные объяснения, в которых ФИО3 пояснил, что за время трудовой деятельности на складе готовой продукции коммерческого отдела работодателя сотрудники покидали рабочее место до окончания ночной смены после завершения всех работ (все машины отгружены, прием расставлен, склад посчитан, особые поручения выполнены). В ночные смены с 06 на 07 и с 07 на 08 февраля 2022 года Староверов В.А. покинул рабочее место, на завершив работы, а именно: продукция на складе не была расставлена по стандартам FIFO (с 06 на 07 февраля), не были сорваны маркировочные таблички с пола, которые были наклеены перед аудитом, и не составлена пустая тара (с 07 на 08 февраля). Устные замечания бригадира ФИО3 оператор склада Староверов В.А. проигнорировал. Он (ФИО3) и операторы (ФИО4, ФИО5) в 4:05 08.02.2022 вышли на улицу покурить (в специальное место для курения). Когда они вернулись на склад, Староверова В.А. там уже не было; о своем уходе Староверов В.А. бригадира не предупредил. Также они обнаружили, что свою работу Староверов В.А. не закончил: не убрал маркировочные таблички с пола, не расставил пустую тару; они закончили работу Староверова В.А. и около 06:00 покинули склад. Также ФИО3 указал, что ранее Староверов В.А. неоднократно не выполнял свои обязанности по соблюдению порядка хранения продукции, о чем он сообщал руководству отдела в служебных записках, в том числе, от 07.02.2022. Со Староверовым В.А. проводились устные беседы (л.д.60).

В материалы дела также представлены служебные записки бригадира ФИО6 (непосредственного руководителя Староверова В.А. после перевода последнего на работу в дневную смену), в соответствии с которыми истец продолжал ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности без объяснения причин (л.д.61, 62).

28.02.2022 работодателем издан приказ № 9 о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основаниист.ст.21, 192 ТК РФ, п.п.4.3 (6), 10.1, 10.2 (8) Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в преждевременном уходе с работы в ночь с 06 на 07 февраля (уход в 02:48) и в ночь с 07 на 08 февраля 2022 года (уход в 04:15), без получения предварительного разрешения непосредственного руководителя (бригадира) и в отсутствие уважительной причины, истцу Староверову В.А. объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен 07.03.2022, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе (л.д.13, 54).

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел достоверное подтверждение факт преждевременного (до завершения окончания рабочей смены) оставления истцом рабочего места в указанные даты; данный факт в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не оспаривался, подтверждается материалами дела, служебными записками, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, непосредственно просматривавшего видеозаписи с камер видеонаблюдения после выявления такого факта.

При этом истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что за согласованием возможности уйти с работы до окончания смены к непосредственному руководителю (бригадиру ФИО3) в спорные даты истец не обращался, самостоятельно приняв решение о том, что вся работа им выполнена; хотя в своих письменных объяснениях на имя работодателя истец собственноручно указал, что по сложившейся практике после завершения работы сотрудники покидают рабочее место только после согласования таких действий с бригадиром (л.д.59).

Доводы истцовой стороны о сложившейся практике самовольного по своему усмотрению оставления работниками рабочего места до завершения рабочей смены и до фактического завершения порученной работы отклоняются судом, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом; напротив, из показаний допрошенного свидетеля и служебной записки ФИО3, а также письменных объяснений истца следует, что практика оставления рабочего места до завершения рабочей смены предполагала получение согласия непосредственного руководителя и имела место только в случае фактического выполнения всей порученной работы.

Доводы о том, что все его коллеги видели, как истец покидал рабочее место, однако не пытались его остановить, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом; при этом в соответствии со служебной запиской ФИО3 факт отсутствия Староверова В.А. на рабочем месте был обнаружен им после возвращения после перерыва, в связи с чем бригадир и другие сотрудники были вынуждены доделывать за истца его работу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, учитывая, что факт нарушения истцом требований п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места 07.02.2022 и 08.02.2022 до завершения рабочей смены, без получения разрешения непосредственного руководителя и без предоставления работником письменных объяснений причин отсутствия, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу как к работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, мера дисциплинарной ответственности определена работодателем с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Одновременно суд отмечает, что в силу положений действующего ТК РФ избранная работодателем мера ответственности в виде выговора в данном случае отвечает тяжести совершенного проступка, принимая во внимание также, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) в силу подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения работодателем трудового договора (истец отсутствовал на рабочем месте 07.02.2022 более 3 часов, 08.02.2022 – более 1,5 часов); учитывая также, что даже на момент разрешения спора по существу работник свою вину в совершении дисциплинарного проступка не признал, никаких выводов не сделал, мер к исправлению своего поведения не принял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, равно как и нарушения порядка его применения, Староверовым В.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Староверова В. А. к ООО «Йура Корпорейшн РУС» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

    Решение принято в окончательной форме 31.08.2022

    Копия верна. Судья: