Решение по делу № 33-13026/2015 от 20.05.2015

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-13026/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Комаровой Марины Вячеславовны, Никоноровой Марии Вячеславовны, Комарова Романа Юрьевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Комаровой Марины Вячеславовны, Никоноровой Марии Вячеславовны, Комарова Романа Юрьевича к Елесину Максиму Вячеславовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и прекращении регистрации,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Комаровой М.В., Никоноровой М.В., представителя истцов Архипова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Комарова М.В., Никонорова М.В., Комаров Р.Ю. обратились в суд с иском к Елесину М.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и прекращении его регистрации в квартире по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по указанному адресу. Ответчик также был зарегистрирован в квартире на основании ордера от 16.11.1988 № 1585, выданного Елесиной Н.И. на семью из 4-х человек, включая сына Елесина М.В. и дочерей Елесину М.В., Елесину М.В. Ответчик не является членом семьи истцов, имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 29.06.2011. С 2011 в спорной квартире не проживает, бремя содержания не несет.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в квартире не проживает ввиду конфликтных отношений с истцами, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Представитель третьего лица Администрации г/п Дмитров в судебное заседание не явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Комарова М.В., Никонорова М.В., Комаров Р.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, суд установил что, 16.11.1988 матери сторон – Елесиной Н.И. с семьей (сын Елесин М.В., дочери – Елесина М.В., Елесина М.В.) выдан ордер № 1585 на право занятия квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы: Комарова (Елесина) М.В. с 1989 года, Никонорова (Елесина) М.В. с 1992 года, Комаров Р.Ю. (сын истца) с 1991 года, Елесин М.В. с 2000 года (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что Елесин М.В. с 2011г. в квартире не проживает. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы истцов о том, что Елесин М.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2011 имеет на праве собственности иное жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>, что по их мнению свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, суд правомерно отклонил, поскольку сам факт приобретения в собственность жилого помещения, не является основанием для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой.

Суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, связан был с отсутствием возможности совместного проживания в квартире по причине наличия конфликтных отношений.

Судом дана оценка доводам истцов о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей по данному договору социального найма. Судом было установлено, что ответчик оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями (л.д. 75, 76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено суду доказательств того, что выезд ответчика является постоянным, что он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Марины Вячеславовны, Никоноровой Марии Вячеславовны, Комарова Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи