Решение по делу № 1-9/2020 от 28.06.2019

№

Дело №1-9/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 04 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора                  ФИО33, ФИО13,

подсудимого                                     ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО14,

защитника ФИО15,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ловкова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Ловков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около здания Речного Вокзала, расположенного по адресу: .... где увидел идущего впереди него ранее ему незнакомого Потерпевший №1, у которого при себе на левом плече находилась принадлежащая ему сумка с ценным имуществом. В это время у Ловкова С.В. возник умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, Ловков С.В., находясь в вышеуказанное время, подбежал сзади к Потерпевший №1, находящемуся на расстоянии 1 метра от автобусной остановки «Площадь Баварина (Речной Вокзал)», расположенной по адресу: ...., напал на него, нанеся последнему не менее одного удара ногой в область жизненно важного органа – головы с левой стороны. От удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и, не удержав равновесия, упал на землю на правый бок. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, с целью предотвратить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1 его преступным действиям левой рукой сдавил последнему шею в области сонной артерии, от чего Потерпевший №1 испытал удушье и физическую боль, и стал терять сознание. После чего Ловков С.В. с целью окончательно подавить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область носа, не менее одного удара и в область правого глаза и не менее двух раз ударил Потерпевший №1 об асфальт правой стороной головы. Убедившись, что воля потерпевшего к возможному сопротивлению подавлена, Ловков С.В. правой рукой снял с плеча Потерпевший №1, таким образом, открыто похитил принадлежащую последнему сумку с находящимися в ней сотовым телефоном и денежными средствами.

В результате своих преступных действий Ловков С.В. совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, чем причинил последнему телесные повреждения: кровоподтеки - на веках правого глаза /1/, впереди правой ушной раковины /1/, на шее слева /1/,скальпированная ссадина в височной области справа /1/; которые не причинили вреда здоровью, и образовались от действий твердых тупых предметов, не менее чем от 4-х воздействий, возможно при ударах кулаками постороннего человека, возникли в срок 3-12 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 9500 рублей, а также не представляющее материальной ценности имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужскую матерчатую сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Алкатель ОТ-203», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый Ловков С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании парня по имени ФИО4 и еще четверых незнакомых ему ранее парней пил пиво в кафе на Речном вокзале; перед закрытием кафе он выходил, когда вернулся, не нашел свои пакеты со своими вещами; он подошел к парням, ФИО4 сказал, что вышел парень (Потерпевший №1) с пакетами; все побежали за этим парнем; Потерпевший №1 бросил пакеты и побежал в сторону, где стояли машины такси; он видел, как Потерпевший №1 сел в машину, парни вытащили Потерпевший №1 из машины; потерпевший отдал свою сумку этим парням, они оттуда вытащили документы и отдали их потерпевшему; Потерпевший №1 сразу все одновременно начали бить, сбили с ног; что происходило дальше, он не видел, так как пошел с ФИО4 в сторону «Паруса» по пл. Баварина; к ним подъехали сотрудники милиции и около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ его задержали; в отделе полиции его обыскали, увели в камеру; затем его били, чтобы он сознался, но он сказал, что ничего не совершал; позже завели Потерпевший №1, он показал на него, сказал, что похож, так как он одет был во все белое; Потерпевший №1 сказал, что «вроде он»; был составлен протокол задержания; после чего, находясь в <данные изъяты>, он отправлял ходатайство следователю о назначении судебно-медицинской экспертизы ему и Потерпевший №1, а также заявление о привлечение Потерпевший №1 за то, что последний его оговаривает; следователь игнорировал все его ходатайства; при ознакомлении с материалами дела следователь ему сказала, чтобы он вел себя тише, в противном случае ему предъявят обвинение по ст.162 УК РФ; он данного преступления не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого, изложенную выше, вина Ловкова С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ они с отцом Свидетель №1 по найму осуществляли строительные работы, ДД.ММ.ГГГГ директор с ними рассчитался наличными денежными средствами, отец передал ему 10 000 рублей; в тот же день около 22 часов он приехал на Речной вокзал, чтобы посидеть в кафе, выпить пиво; при нем находилась матерчатая сумка черного цвета, в которой находился телефон марки «Алкатель ОТ - 203», а также эти денежные средства; за соседнем столиком сидела компания из 4 парней; в последующем ему стали известны анкетные данные двух парней – Ловков С.В. и ФИО44.; около 00 часов 30 минут 03.07.2010 Ловков С.В. подошел за их стол и попросил присесть с ними, он не разрешил Ловкову С.В. этого и сказал, чтобы тот шел за свой стол к его компании; в тот момент, когда он стоял в очереди за пивом в бар, сзади его стоял Ловков С.В., когда он доставал деньги из своей сумки и рассчитывался за пиво, Ловков С.В. видел, что при нем находится значительная сумма денежных средств; он потратил в кафе 500 рублей, таким образом, в его сумке остались принадлежащие ему 9500 рублей и сотовый телефон марки «Алкатель»; около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе, повесил принадлежащую ему сумку на левое плечо и направился в сторону остановки, пройдя мимо касс Речного вокзала, расположенного по адресу: ...., пл. Баварина, 8; поднявшись по лестнице, он услышал сзади себя шаги, оглянулся, и в этот момент почувствовал удар в голову с левой стороны, который был нанесен ногой; от удара он испытал сильную физическую боль и, не удержав равновесия, упал на асфальт на правый бок; при падении принадлежащая ему сумка с денежными средствами и сотовым телефоном, находились у него на левом плече; Ловков С.В. склонился над ним и силой сдавил ему своей левой рукой горло, а именно сонную артерию, от чего он испытал удушье и физическую боль, у него зашумело в ушах, и он стал терять сознание, успев рассмотреть, что на руке Ловкова С.В. имеется татуировка в виде паутины; он пришел в сознание сразу, как только Ловков С.В. убрал руку от его горла; он боялся оказать сопротивление Ловкову С.В., так как тот был физически сильнее его, кроме того недалеко от них стоял Свидетель №9; вокруг больше никого не было; затем Ловков С.В. нанес ему еще два удара кулаком правой руки - один удар в область носа и один удар в область правого глаза, потом взял руками его голову и ударил его два раза правой стороной головы об асфальт, от данных ударов он также испытал сильную физическую боль; Свидетель №9 ничего не предпринимал и ничего не высказывал; после чего Ловков С.В. сорвал с его плеча принадлежащую ему сумку стоимостью 150 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 9500 рублей и принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Алкатель» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовый связи «МТС», не представляющей для него материальной ценности, денежных средств на балансе не было; при этом Ловков С.В. потребовал, чтобы он лежал на асфальте некоторое время и не вставал; после этого Ловков С.В. и Свидетель №9 пошли в сторону здания «Парус», расположенного по адресу: ...., пл. Баварина, 2; он лежал на асфальте до тех пор, пока они не скрылись из вида; потом встал и пошел в сторону остановки общественного транспорта «Речной вокзал», подошел к сотрудникам правоохранительных органов, подробно рассказал им о совершенном в отношении него преступлении, описал приметы Ловкова С.В., что тот был одет в светлую одежду, его рост 170 см., на вид 25-28 лет, и что тот избил его и похитил принадлежащее ему имущество, а также он указал в какую сторону ушли Ловков С.В. и Свидетель №9; после чего он вместе с сотрудниками правоохранительных органов проследовал в сторону здания «Парус» на пл. Баварина, 2 в ...., где он увидел компанию из четырех парней, и среди них был Ловков С.В. и Свидетель №9, о чем он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, которые задержали парней; они проследовали в отдел милиции по ...., где, как ему в последующем стало известно, у Свидетель №9 был изъят сотовый телефон «Алкатель», который похитил у него Ловков С.В.; в ходе очной ставки с Ловковым С.В. он стал отрицать его причастность к преступлению, потому что боялся его, однако именно ФИО2 в вышеуказанное время и месте нанес ему телесные повреждения и похитил его имущество; подтвердил изложенное в ходе проверки показаний на месте;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне - июле 2010 года он совместно с его сыном Потерпевший №1 осуществлял строительные и отделочные работы по найму; ДД.ММ.ГГГГ директор рассчитался с ними за проделанную работу наличными денежными средствами, при этом никаких документов не выписывал, так как они осуществляли свою работу без заключения письменного договора; директор передал им денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые они с сыном поделили поровну, по 10 000 рублей каждому; около 21 часа он поехал домой, а ФИО5 поехал на Речной вокзал, чтобы отдохнуть; ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов его избили и забрали принадлежащую ему мужскую сумку, в которой находились сотовый телефон и денежные средства, а также то, что тот находится в отделе полиции;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО45 согласно которым она подтвердила факт своего участия совместно с Свидетель №8 в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшего, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на Речном вокзале в ....; всё происходящее записывалось; все участники расписались в протоколе; от нее замечаний никаких не поступило; при обозрении протоколов ее допроса, проверки показаний на месте пояснила, что в указанных документах стоят ее подписи;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Бояршиновой М.А.;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация о том, что у здания «Речного вокзала» по адресу: ...., у парня открыто похитили сотовый телефон; прибыв на место, к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что тот находился на Речном вокзале, и когда пошел на остановку напротив ...., на него напал парень, который нанес ему удар по голове, от чего тот упал, а парень похитил у него сумку мужскую, в которой находился сотовый телефон и денежные средства в сумме 9 500 рублей; Потерпевший №1 описал приметы парня: на вид 25-28 лет, рост около 170 см, одет в светлую одежду, коротко стриженный; после чего они вместе с Потерпевший №1 поехали в сторону .... пл. Баварина в ...., где Потерпевший №1 указал на группу молодых людей, среди которых тот узнал парня, который избил его и похитил его имущество; когда они подъехали к указанной компании молодых людей из четырех человек, рядом с ними лежали два пакета с вещами и черная матерчатая мужская сумка, которую Потерпевший №1 опознал как свою, и пояснил, что именно в этой сумке находились денежные средства и сотовый телефон; после чего данные молодые люди были доставлены ими в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; в дежурной части у Свидетель №9 был изъят сотовый телефон марки «Алкатель», который Потерпевший №1 опознал, и пояснил, что это его сотовый телефон; Свидетель №9 пояснил, что указанный сотовый телефон он взял у Ловкова С.В., для того чтобы позвонить своим родственникам и сообщить, что его задержали;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями на Речном вокзале в ...., около 03 часов ночи к их автомобилю подошли двое ранее незнакомых молодых парней; у одного из указанных парней, которому на вид было лет 25-28, рост 170-180 см., волос темный, коротко стриженный, был одет в светлые брюки и белую рубашку, в руках были пакеты с какими-то вещами и черная матерчатая мужская сумочка; указанные пакеты парень поставил на асфальт; они вышли из автомобиля, чтобы покурить, и встали рядом с указанными парнями; парни им не представлялись; через несколько минут к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которые попросили их проехать в отдел полиции; кроме них троих, в отдел также доставляли и двух вышеуказанных парней, которые к ним подошли;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого при опознании лица; в кабинет вошли три парня, которых ранее он не встречал; парни встали возле стены, затем следователь предложила одному из парней занять любое место среди двух других; данный парень занял первое место от окна; после этого следователь записала их анкетные данные в протокол; через некоторое время зашел незнакомый ему парень, следователь спросила у данного парня, узнает ли он кого-либо из трех представленных парней; парень осмотрел указанных лиц и пояснил, что парень, который стоит первый от окна, напал на него ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов по адресу: .... кроме того, он пояснил, что данный парень наносил ему удары по голове и лицу, затем похитил у него мужскую сумку, в которой находились деньги в сумме 9 500 рублей и сотовый телефон; после чего сказал ему не вставать с земли 10 минут; следователь сказала парню, которого опознали, чтобы тот назвал свои анкетные данные; указанный парень представился Ловковым С.В.; затем все участвующие лица, ознакомились с протоколом и поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, дознавателя, в судебном заседании, о том, что ранее она работала следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами милиции № и № СУ при УВД по г. Барнаулу, .... ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ст.161 УК РФ; потерпевшим являлся Потерпевший №1, в отношении которого на территории Речного вокзала было совершено преступление; были задержаны эти лица; в отношении Ловкова С.В. было возбуждено уголовное дело; с участием Потерпевший №1 было проведено следственное действие - опознание лица, в ходе которого тот опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление; также Потерпевший №1 в ходе очных ставок указывал на Ловкова С.Ю.; Ловков С.Ю. вину не признавал;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, о том, что до июля 2010 года у него было имя Егор; в настоящее время его имя – Георгий; далее подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при изъятии сотового телефона; в ходе данного следственного действия участвовали вместе с ФИО18; в ходе изъятия был составлен протокол, где он и ФИО18 поставили свои подписи, после обозрения которых подтвердил их подлинность;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, на тот момент сотрудника милиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: ....; около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО20 пригласила его поучаствовать в следственном действии - предъявление лица для опознания в качестве статиста; так, он и ФИО21 находились в помещении кабинета № отдела милиции №, где с ними также находился Ловков С.В. и двое понятых; Ловков С.В. занял первое место от окна кабинета; затем в кабинет вошел Потерпевший №1, который уверенно опознал Ловкова С.В., как лицо, которое совершило в отношении него преступление; Потерпевший №1 пояснил, что опознает Ловкова С.В. по предметам одежды: белым брюкам, рубашке, туфлям, солнцезащитным очкам; затем Потерпевший №1 пояснил, что именно опознанный им гражданин нанес ему телесные повреждения и похитил его имущество ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на пл. Баварина, 8 ....; опознанный встал и представился Ловковым С.В.;

- оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проживал в ....; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа он пришел в кафе на Речном вокзале в ....; после чего он увидел 4-х, ранее неизвестных ему парней, один из которых был одет в светлую одежду; подойдя к ним, мужчина в светлой одежде представился ему каким-то именем, позже в ходе следствия он узнал, что его зовут Ловков, хотя до этого он представился другим именем; как звали остальных трех парней ему неизвестно; они сидели и распивали спиртные напитки; примерно через полчаса один из парней ушел; как ему позже стало известно, это был Потерпевший №1; за столом остался он, Ловков С.В. и еще один парень; после этого Ловков С.В. обнаружил, что у него пропал пакет, который ранее находился под столом, этого пакета он вообще не видел; Ловков С.В. сказал, что Потерпевший №1 украл его пакет, и сказал, что его необходимо догнать и вернуть его пакет; выбежав из кафе, они все втроем побежали к стоянке таксистов, расположенной в 200-300 метрах от кафе; догнав Потерпевший №1, Ловков С.В. повалил его на землю, сел на него сверху и стал придавливать его рукой за шею, при этом нанося удары руками по лицу, требуя вернуть украденные у него вещи; в это время он находился в 5-6 метрах от них; далее Ловков снял с него сумку-барсетку и отошел от него; так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он думал, что Ловков забрал свою вещь; примерно спустя 30 минут, когда они находились на набережной, к ним подъехали сотрудники милиции, в их машине находился Потерпевший №1, который указал на Ловкова и пояснил, что он украл у него его вещи; их доставили в Центральное РОВД; в момент следования он попросил у Ловкова С.В. мобильный телефон, чтобы позвонить своей сожительнице ФИО22 и сообщить о случившемся; когда он выходил из машины, телефон был у него в руках; подойдя к дежурной части, на телефон был произведен вызов; сотрудники милиции поинтересовались, каким образом телефон оказался у него, на что он ничего не ответил; телефон он добровольно выдал Потерпевший №1, присутствовал при этом он, Потерпевший №1, Ловков С.В. и кто-то из сотрудников милиции; никто из сотрудников правоохранительных органов, свидетелей по уголовному делу воздействие с целью изменения его показаний или отказа от дачи показаний на него не оказывал.

Кроме того, вина Ловкова С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности и зафиксирована обстановка по адресу: ....

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Алкатель ОТ-203» с сим-картой; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на указанный сотовый телефон; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено; постановлением о признании осмотренного и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на веках правого глаза /1/, впереди правой ушной раковины /1/, на шее слева /1/,скальпированная ссадина в височной области справа /1/; которые не причинили вреда здоровью, и образовались от действий твердых тупых предметов, не менее чем от 4-х воздействий, возможно при ударах кулаками постороннего человека, возникли в срок 3-12 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине; образование данных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить; не характерно их причинение собственной рукой потерпевшего.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Ловковым С.В. указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Довод Ловкова С.В. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства сфальсифицированы проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Потерпевший как на следствии, так и в суде показал, что опасался за свою жизнь, не оказывал сопротивления Ловкову С.В., который открыто напал на него, нанеся внезапно удар ногой в голову, затем, когда он находился в лежачем положении, душил, бил головой об асфальт. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, являвшегося очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений. У суда не имеется сомнений в том, что примененное Ловковым С.В. насилие в целью завладения имуществом Потерпевший №1 создавало реальную опасность для жизни или здоровья последнего, об этом свидетельствует характер действий Ловкова С.В., интенсивность нанесения множественных ударов ногой, руками в жизненно важные части тела, удушение до бессознательного состояния.

Подсудимый был задержан спустя непродолжительное время после случившегося, потерпевший сразу указал на него, как на лицо, совершившее преступление в отношении него, это обстоятельство также усматривается из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №6 При этом описывал не только предметы одежды, в которой находился Ловков С.В., но и его физические и внешние признаки: возраст, рост, цвет и длину волос, а также имеющуюся у него на руке татуировку в виде паутины.

Потерпевший №1 в судебном заседании и на следствии давал подробные показания и о составе похищенного имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель Свидетель №9 пояснил, что видел, как подсудимый избил потерпевшего и забрал у него сумку, а также, что Ловков С.В. отлучался в сторону кафе «Парус». Матерчатую сумку именно у Ловкова С.В. видел и свидетель ФИО23 Установленное позволяет сделать вывод суду о том, что до задержания Ловков С.В. имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о непризнании вины суд относится критически, расценивает их реализованное право на защиту. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей; последние не помнили часть событий в связи с прошествием длительного времени со времени событий, что является естественным состоянием памяти, однако их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, после предъявления им протоколов допроса на обозрение, названные лица подтвердили наличие в протоколах их подписей.

Тот факт, что похищенный телефон был изъят у свидетеля Свидетель №9, не свидетельствует о непричастности Ловкова С.В. к совершению данного преступления. Свидетель Свидетель №9 последовательно пояснял, по какой причине телефон Потерпевший №1 оказался у него.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, логичны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Ловкова С.В. данными лицами.

При этом процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было, поэтому перечисленные доказательства могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Ловкова С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Психическая полноценность Ловкова С.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра не состоит; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемый период и в настоящее время Ловков С.В. не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд признает Ловкова С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, Ловковым С.В. совершено оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности и личности потерпевшего, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Ловков С.В. характеризуется следующим образом: судим; проживает по указанному адресу с матерью; оказывает материальную помощь и участвует в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка; трудоустроен неофициально в колбасном цехе, имеет и другие подработки; по месту жительства соседями, с прежнего места работы характеризуется положительно, за период нахождения в <данные изъяты> - посредственно.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с установленным оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который совершил указанное деяние в период условно-досрочного освобождения, в условиях рецидива, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом положения ст. 73 УК РФ к нему не применимы в силу закона.

Суд полагает, что в данном случае нецелесообразно применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что указанный вид наказания в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания, является отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ловкову С.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Между тем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Судом установлено, что днем совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности, равный десяти годам, истек полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом положений п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Ловков С.В. подлежит освобождению от наказания.

Фактов того, что Ловков С.В. скрывался от органов предварительного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, несмотря на его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного освобождения Ловкова С.В. от взыскания суммы, уплаченной адвокату ФИО31, участвующей в судебном заседании по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ловкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров окончательно назначить Ловкову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ловкова С.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ освободить.

Меру пресечения Ловкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ловкова С.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М.Никитина