Решение по делу № 2-2325/2021 от 16.03.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021 г. Дело № 2-2325/2021

66RS0007-01-2021-001934-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     27 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

с участием представителей истца Голяник М.В. и Ивукиной Е.В., действующих по доверенности № от 29.04.2020 г., представителя ответчика Воробьева А.В., действующего на основании доверенности № от 03.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимергазина Романа Ибрагимовича к Воробъеву Валерию Федоровичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты кадастровых работ,

установил:

Тимергазин Р.И. предъявил к Воробъеву В.Ф. иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок к.н. №, признании недействительными кадастровые работы в отношении этого земельного участка выполненные кадастровым инженером Телициной А.С., исключении записи о регистрации права собственности Воробъева В.Ф. на земельный участок.

В обоснование требований указано, что Тимергазину Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок к.н. №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <данные изъяты>., категория - земли поселений, целевое использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд). Данный участок приобретен им по договору купли-продажи от 12.10.2018 г. заключенному с Дувановым В.Г. Право собственности Тимергазина Р.И. зарегистрировано в установленном порядке 16.10.2018 года.

Дуванов В.Г. являлся собственником спорного земельного участка на основании Постановления Главы администрации города Екатеринбурга № 530-6 от 07.10.1993 года, в подтверждение чего выдано свидетельство серии № о праве собственности. Право собственности Дуванова было зарегистрировано 09.07.2001 года.

В 2020 году Тимергазину Р.И. стало известно, что границы его земельного участка к.н. № полностью совпадают с границами участка к.н. № расположенного по адресу <адрес>.

23.08.2016 г. в отношении земельного участка к.н. №, площадью 1000 кв.м., зарегистрировано ранее возникшее право собственности Кислицына И.П., на основании Постановления Главы администрации города Екатеринбурга № 530-6 от 07.10.1993 года и одновременно переход права собственности к Койновой Ж.А. на основании договора купли - продажи от 10.08.2016 г., которая по договору купли-продажи от 24.04.2019 г. произвела отчуждение участка Воробьеву В.Ф. Границы земельного участка установлены в 2019 г. кадастровым инженером Телициной А.С.

При этом земельный участок с 1993 года по 12.10.2018 г. (день отчуждения Тимергазину Р.И.) из владения Дуванова В.Г. не выбывал, следовательно, постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга № 530-6 от 07.10.1993 г. не могло служить основанием для предоставления участка Кислицыну И.П., в связи с чем, право собственности на данное имущество зарегистрировано за Кислицын И.П. и последующими приобретателями Койновой Ж.А. и Воробьевым В.Ф. безосновательно. А проведенные в отношении этого земельного участка кадастровым инженером Телициной А.С., в отсутствие правоустанавливающих документов на этот участок, кадастровые работы недействительными.

В судебном заседании представители истца Голяник М.В. и Ивукина Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Воробьев А.В. исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что по данным ЕГРН земельный участок к.н. № является ранее учтенным, сведения о нем внесены в 2002 году на основании инвентаризационной описи ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала №, составленной по состоянию на 29.12.2002 г. Право собственности зарегистрировано за Дувановым в июле 2001 г. Следовательно, местоположение границ этого участка не установлено и является ориентировочным.

Государственный кадастровый учет местоположения границ земельного участка к.н. № до настоящего времени не произведен.

В тоже время, земельный участок к.н. № внесен в государственный кадастр недвижимости в июне 2016 года как ранее учтенный объект недвижимости.

Согласно межевого плана, составленного 05.10.2020 г. кадастровым инженером Солодниковой О.В. в разделе «заключение», указано, что в 2016 г. на основании межевого плана уточнены границы земельного участка к.н. №, земельный участок к.н. № имеет неверное расположение на карте Свердловской области. Указанный участок расположен севернее земельного участка к.н. №

В этой связи правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Дуванов В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В судебном заседании от 06.07.2021 г. Дуванов В.Г. пояснил, что земельным участком к.н. 66:41:0507107:4 владел с момента его предоставления. В 2000 году в целях строительства коттеджа завез на участок бетонные блоки, вагончик, пробурил скважину, выкопал котлован под фундамент. Границы смежных земельных участков их собственники согласовывали с ним. Истец Тимергазин Р.И. приходится ему родственником, в этой связи участок продан по цене ниже рыночной.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Кислицын И.П., Койнова Ж.А., Телицына А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом установлено, что Тимергазину Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., категория - земли поселений, целевое использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд). Указанный участок приобретен им по договору купли-продажи от 12.10.2018 г. заключенному с Дувановым В.Г., право собственности Тимергазина Р.И. зарегистрировано в установленном порядке 16.10.2018 года.

Дуванов В.Г. являлся собственником спорного земельного участка на основании Постановления Главы администрации города Екатеринбурга № 530-6 от 07.10.1993 года, в подтверждение чего выдано свидетельство серии РФ ХVIII-66-41 № 0529967 о праве собственности, его право собственности на участок было зарегистрировано 09.07.2001 года.

23.08.2016 г. в отношении земельного участка к.н. №, площадью 1000 кв.м., зарегистрировано ранее возникшее право собственности Кислицына И.П., на основании Постановления Главы администрации города Екатеринбурга № 530-6 от 07.10.1993 года и одновременно переход права собственности к Койновой Ж.А. на основании договора купли - продажи от 10.08.2016 г., которая по договору купли-продажи от 24.04.2019 г. произвела отчуждение земельного участка Воробьеву В.Ф.

Границы земельного участка к.н. № полностью совпадают с границами участка к.н. №.

По сведениям Управления Росеестра по Свердловской области, представленным по запросу суда, в государственном фонде данных правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении земельного участка к.н. № не зарегистрированы и не хранятся. На этот же запрос суда Управлением Росеестра по Свердловской области представлена надлежаще заверенная копия Постановления Главы администрации города Екатеринбурга № 530-6 от 07.10.1993 г., которым из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью 6,5 га. и передан гражданам (согласно списку) под строительство коттеджей, приложение к этому постановлению – список участников строительства коттеджей по ул. Караванная, в котором поименован Дуванов В.Г. как собственник участка по ул. Караванная 6. Представлена копия свидетельства серии № о праве собственности Дуванова В.Г. на земельный участок площадью 100 кв.м. <адрес>, с планом расположения этого участка, описанием границ, поворотных точек и смежных участков по ул. <адрес>

Из ответа отделам по делам архивов Администрации г. Екатеринбурга от 30.07.2021 г. следует, что свидетельство от 20.11.1993 г. № 26477 о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Валежная д. 12, сведения о регистрации свидетельства в книге регистрации, а также иные документы, подтверждающие информацию о выделении этого земельного участка Кислицыну И.П. в архивных документах не имеется.

Из представленного на запрос суда ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений № 21.11-22/002/3503 от 19.07.2021 г. следует, что земельный участок к.н. № имеющий местоположение г. Екатеринбург ул. Валежная 12, не образовывался, гражданам или юридическим лицам не предоставлялся.

Также судом принимается во внимание, что Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 г. адрес <адрес> начали присваивать с 2007 года при обращении собственников в Администрацию за присвоением адреса. Следовательно, до 2007 года земельные участки оформлялись по адресу улица Караванная.

Подлинный экземпляр свидетельства № 26477 от 20.11.1993 г. о предоставлении в собственность Кислицыну И.П. земельного участка представителем ответчика не представлен.

Принимая во внимание, что никаких данных о предоставлении Кислицыну И.П. земельного участка к.н. № в суд не представлено, сведений о выдаче свидетельства № 26477 от 20.11.1993 г. на этот участок в уполномоченных органах не имеется, границы этого участка идентичны границам участка к.н. №, предоставленного в установленном порядке Дуванову В.Г., следовательно, право собственности на этот участок зарегистрировано за Кислицын И.П. безосновательно.

При отсутствии прав на сформированный участок к.н. № Кислицын И.П. не являясь его собственником, не имел правомочий по распоряжению данным имуществом, в связи с чем, сделки по отчуждению этого участка Койновой Ж.А. от 10.08.2016 г. и Воробьеву В.Ф. от 24.04.2019 г. являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на земельный участок к.н. №, зарегистрировано за Воробъевым В.Ф. приобретшим имущество у лиц, не имевшим право его отчуждать, следовательно, данная запись в ЕГРН, нарушает право Тимергазина Р.И., как собственника имущества, данное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право за истцом признано, имущество не выбывало из его владения), в этой связи требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок к.н. № заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отсутствие правоустанавливающих документов земельный участок к.н. № не может быть сформирован, а проведенные в отношении него кадастровым инженером работы действительными, поскольку, имеются нарушения положений п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости", выразившиеся в ненадлежащем установлении границы этого участка, при отсутствии правоустанавливающих документов и соответственно данных о его положении в этих документах.

Поскольку исковые требования Тимергазина Р.И. удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимергазина Романа Ибрагимовича к Воробъеву Валерию Федоровичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты кадастровых работ - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Воробъева Валерия Федоровича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу г<адрес>, выполненные кадастровым инженером Телициной А.С.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности Воробъева Валерия Федоровича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также сведений о его границах.

Взыскать с Воробъева Валерия Федоровича в пользу Тимергазина Романа Ибрагимовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                            п/п             А.В. Усачёв