Решение от 06.08.2020 по делу № 22-1793/2020 от 09.07.2020

судья Постникова Е.В.                 дело №22-1793/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 06 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда: Иноземцевой И.В., Максимова В.В,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитников адвокатов Царевой Е.В., Малкиной Т.И.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав позицию участников судебного процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 апреля 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в р.(адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:

-27 июня 2017г. по приговору мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов; снят с учёта 28 мая 2018г. по отбытию наказания,

Осужден:

-по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,

-по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с 23 по 25 апреля 2019 года и с 10 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО16, в отношении которого приговор не обжалуется.

Согласно приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 апреля 2020 года ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО1 совершены (дата) в период времени с 22.10 до 23. 10 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 апреля 2020 года, указывает, что по месту жительства потерпевшего ничего похищать не собирался, считает, что суд не разобрался в случившемся. Также указывает, что не согласен с назначенным наказанием, полагая его суровым, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями, нуждающуюся в уходе, имеет на иждивении сына, которого необходимо содержать, просит смягчить наказание до не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что срок нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определенных действий незаконно не был зачтен ему судом в срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губернская Т.Ю. считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также высказывании в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозы убийством, при том, что у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом, полно и правильно изложены в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил подробные и последовательные показания потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных и оглашенных судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом его оглашенных показаний(Т.1 л.д.68-72,73-75,76-77,82-86, 90-94), подтвержденных им в полном объеме, показал, что (дата) около 22 часов 10 минут в нему домой по адресу: (адрес), пришли ранее не знакомые ФИО16 и ФИО1, искавшие Свидетель №2, сожительницу последнего, ранее употреблявшую у него алкоголь, которых он впустил в дом. Проверив, что ФИО5 у него в доме нет, подсудимые употребили спиртное, после чего, ФИО1 сказал, что заберёт его телевизор, чтобы сдать в ломбард. Он сказал, что телевизор не отдаст. В этот момент ФИО1 ударил его кулаком в лицо, схватив за руку, потащил в зал, к местонахождению телевизора. Испытывая физическую боль от полученного удара, он решил не перечить, поскольку боялся ФИО1 и ФИО16. Взяв на кухне два ножа, ФИО16, один передал ФИО1, другой оставил себе.

Далее ФИО1 потребовал, чтобы он позвонил Свидетель №1, после его отказа, ФИО1 ударил его несколько раз кулаком в область лица, ФИО16 также нанёс ему несколько ударов в область лица. Затем ФИО16, подойдя к тумбе с телевизором, отключил его от сети и накрутил провод на корпус телевизора.

ФИО1 потребовал от него написать расписку о добровольной передаче телевизора, приставив при этом нож к его горлу. Подошедший ФИО16, также приставил нож к его горлу. Взяв листок бумаги, он начал писать расписку под диктовку ФИО16, после чего, ФИО16 заставил ее переписать, поскольку она была написана неразборчивым почерком. При написании им расписки, ФИО1 и ФИО16, каждый по очереди, намахивались на него ножами, приставляя их к его горлу. ФИО1 подносил нож к его левой ноге, говоря, что воткнёт нож в ногу, он был напуган, угрозы воспринимал реально, поэтому написал расписку, которую ФИО16 забрал у него.

После этого, ФИО1 потребовал, чтобы он позвонил Свидетель №1, при этом, ФИО1 приставил нож к его горлу и сказал, что «вольнёт», то есть убъет его, если он в ходе разговора «скажет лишнее». 22.04.2019г. около 23.10 часов он позвонил Свидетель №1 и попросил прийти к нему, ФИО1 в этом время держал нож около его шеи в течение всего времени осуществления им звонка, он воспринимал высказанные ФИО1 угрозы реально, боялся осуществления последних, поскольку ФИО1 был в состоянии опьянения и агрессивно настроен.

После прихода Свидетель №1, они все вместе пошли к предполагаемому месту нахождения ФИО5, при этом, ФИО1 и ФИО16, забрали его ножи с собой. Позже они вызвали полицию.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО16 (т.2 л.д.8 -17);

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.2 л.д.18-23);

Показания потерпевшего по делу согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что весной выезжал на вызов о проникновении посторонних в дом по (адрес) приезду увидели отходивших подсудимых, ФИО1 увидев их, выкинул нож. В (адрес) находились Потерпевший №1 с братом. Последние сообщили, что подсудимые хотели забрать телевизор, угрожали, забрали паспорт потерпевшего, применяли насилие, приходили не один раз. ФИО13 был напуган. Брат потерпевшего пояснил, что по звонку последнего прибежал на помощь. Подсудимые сказали, что Потерпевший №1 добровольно отдал им телевизор за долги. Подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в апреле 2019г. по сообщению дежурного они подъехали к (адрес), где у соседнего дома увидели подсудимых, ФИО1 увидев их, скинул какой-то предмет, который оказался ножом. Подсудимых задержали, последние были агрессивны, неадекватны, находились в алкогольном опьянении. Была вызвана следственно-оперативная группа. Выяснили, что подсудимые забрали паспорт потерпевшего, который был при подсудимых.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.34-37) следует, что 23.04.2019г. в ночное время он и ФИО8 И. были приглашены понятыми для участия при личном досмотре, прошли к (адрес) в (адрес), где находился мужчина, представившийся ФИО16, в ходе личного досмотра которого из кармана безрукавки последнего был изъят паспорт на имя Потерпевший №1 и расписка от имени Потерпевший №1, а также кухонный нож небольшого размера с рукоятью сине–голубого цвета. ФИО16 показал, что паспорт, нож, расписку взял у потерпевшего Потерпевший №1 в (адрес).

Показания вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшего не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия, а также в суде первой инстанции они носили последовательный характер, и согласуются между собой.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия –(адрес), от (дата) (т.1 л.д.41-43, 44, 46-49); протоколом участка местности, расположенного на расстоянии 5 м. от (адрес) и 30 м от (адрес) в (адрес), в ходе которого был обнаружен, изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством кухонный нож с коричневой рукоятью. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанный нож принадлежит ему и именно этим ножом ему угрожал неизвестный, находясь у него дома (т.1 л.д.50-51, 52, 53-54, 224-235, 242); протоколом личного досмотра от 23.04.2019г. в ходе которого у ФИО16 обнаружены и изъяты паспорт на имя Потерпевший №1, расписка и нож (т.1 л.д.60); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) в ходе которого у ФИО16 для сравнительного исследования на дактилокарту были изъяты следы рук (т.1 л.д.128); заключением эксперта №э/96 от (дата) согласно которому след пальца руки (с альбома) оставлен безымянным пальцем правой руки подсудимого ФИО16 (т.1 л.д.136-140); заключением эксперта № от (дата) согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.149-150); протоколом предъявления для опознания от (дата) из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 из представленных ему ножей опознал кухонный нож под № с рукоятью голубого цвета, который использовал ФИО16 при совершении преступления (т.1 л.д.239-241); протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены нож с коричневой рукоятью, нож с голубой рукоятью, дактилокарта ФИО16, дактилопленка со следом руки, изъятым с обложки фотоальбома, телевизор марки Samsung (Самсунг) (т.1 л.д.224-235, 236, 237, 238, 242); протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1, признания их вещественными доказательствами, расписка, изъятой (дата) в ходе личного досмотра ФИО16 (т.1 л.д.198, 199-201, 203-204, 205, 245-246, 247, 248); заключением эксперта №э/84 от (дата) согласно которому рукописные записи в расписке, изъятой (дата) у ФИО16 выполнены потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.212-213); заключением №(дата) от (дата) согласно которому рыночная стоимость телевизора марки Samsung (Самсунг) модели UE (ЮИ)32F (Эф)4020АW (ЭйДаблЮ) на апрель 2019г. составляет *** рублей (т.1 л.д.161-173); рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге учёта сообщений под № от (дата), согласно которому (дата) ФИО1 угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.87); рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Книге учёта сообщений за № от (дата), согласно которому ФИО16 похитил паспорт РФ на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.79); детализацией расходов для номера *** за период с (дата) по (дата) (т.1 л.д.218-219, 220-221, 222, 223); заключением эксперта №(дата) от (дата), согласно которому рыночная стоимость ножа с коричневой рукоятью на апрель 2019 г. составляет *** руб., рыночная стоимость кухонного ножа с голубой рукоятью -*** рублей (т.1 л.д.184-192) и иными письменными документами, исследованными судом.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о несогласии его с осуждением по ч.2 ст.162 УК РФ, ввиду того, что он ничего похищать не собирался, оснований соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на следствии следует, что вину в совершении разбоя он не признал, какие-либо угрозы и требования во время нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 не высказывал, указал, что просто находился рядом с ФИО16, который угрожал потерпевшему ножом, приставляя его к шее, требовал написать расписку о передаче телевизора, искал документы на телевизор.

Признал вину по ч.1 ст.119 УК РФ, указывал, что потребовал от Потерпевший №1 позвонить Свидетель №1, полагая, что последнему известно местонахождение Свидетель №2, при требовании позвонить Свидетель №1 он действительно демонстрировал Потерпевший №1 нож, подставлял нож к шее последнего и говорил ему, что убьёт.

Судом первой инстанции верно произведена оценка показаний осужденного ФИО1 в части непризнания им вины в совершении разбоя.

Версия осужденного ФИО1 о том, что угрозы и требования во время нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 он не высказывал, нож к горлу потерпевшего с требованием написать расписку о передаче телевизора, не подставлял, что все это делал ФИО16, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных последим в ходе очной ставки с ФИО1

Позиция осужденного о непричастности его к разбойному нападению на потерпевшего Потерпевший №1, законности его действий в отношении имущества потерпевшего, отсутствие у него умысла на обращение имущества потерпевшего в свою собственность, противоречит совокупности доказательств, изложенных в приговоре суда, из анализа которых четко следует, что осужденный действовал против воли потерпевшего Потерпевший №1, совершая разбойное нападение преследовал корыстную цель, не имел ни законного, ни предполагаемого права распоряжаться имуществом потерпевшего, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о стремлении ФИО1 избежать в настоящее время соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось. Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу, не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного судебная коллегия оснований не находит, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшего по делу подтверждаются показаниями свидетелей, которые не содержат противоречий и согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции верно по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения судом установлены, а именно корыстный умысел, нападение с угрозой применения опасного насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер угроз, высказанных в адрес потерпевшего Потерпевший №1, демонстрация при этом ножей каждым из подсудимых, а также тот факт, что потерпевший воспринимал угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 при совершении разбойного нападения применил предметы, используемые в качестве оружия При этом, направив их в сторону потерпевшего, продемонстрировал свою готовность применить данный предмет (нож) с целью причинения телесных повреждений.

Также установлены судом и все признаки угрозы убийством потерпевшего, к шее которого ФИО1 приставлялся нож, в адрес которого звучала угроза убить, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения им преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка, тяжкого заболевания, состояние его здоровья, нахождение на иждивении последнего престарелой, больной матери.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.162 УК РФ, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на менее тяжкую применительно к ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции с выводом об отсутствии таких оснований согласен.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

    Оснований для назначения осужденному ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.04.2019 ░░░░ ░░ 09.04.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1.1. ░.10 ░░.109 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░."░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ 10.04.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.9 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ 26.04.2019 ░░░░ ░░ 09.04.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1.1 ░.10 ░░.109, ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░ ░ ░.░.3.1, 3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.04.2019 ░░░░ ░░ 09.04.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.04.2019 ░░░░ ░░ 09.04.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░░

                                  ░.░.░░░░░░░░