Решение по делу № 33-4706/2024 от 06.03.2024

Судья: Гришакина Ю.Е. Дело № 33-4706/2024

Дело №2-346/2023 УИД 52RS0047-01-2022-001857-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Шутове А.В.,

при секретаре судебного заседания Филатове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ардентова Д.В. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ардентова Д.В. к Маргарян М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца, третьего лица Ардентова И.Д., представителя ответчика Лебедева Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ардентов Д.В. обратился в суд с иском к Маргарян М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Маргарян М.Ф. принадлежит [номер] (20,75%) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером [номер], общей площадью 1808,2 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] (ТЦ «Галерея»). Иными участниками долевой собственности на указанное помещение являются: Ардентов Д.В. - [номер] (58,51 %) доли в праве общей долевой собственности и Малышев П.И. - [номер] (20,74%) доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 года по делу №А43-11744/2014 установлен порядок пользования нежилым помещением П5 общей площадью 1808,2 кв.м, согласно которому в совместное владение и пользование всех собственников помещения П5 закреплены определенные части помещения. 01.06.2017 года собственниками помещения П5 и Ардентовым И.Д. заключен договор оказания услуг, по которому Ардентов И.Д. взял на себя обязательство по оказанию услуг поиска арендаторов недвижимости для заключения договоров аренды с собственниками П5. Факт заключения данного договора ответчиком неоднократно подтверждался в судебных заседаниях Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-59/2022. В судебных протоколах имеются подтверждения о том, что Маргарян М.Ф. признаёт действие договора, в связи с тем, что он ею заключался. Пунктом 5.3. Договора установлено: «Маргарян М.Ф. не возражает относительно исполнения её финансовых обязательств перед исполнителем по настоящему договору Арентовым Д.В. и Малышевым П.И. В таком случае Ардентов Д.В. и/или Малышев П.И. вправе требовать возмещения всех расходов от Маргарян М.Ф. произведённых ими по настоящему договору за неё. Учитывая, что ответчик полностью признаёт действие данного договора, истец считает, что применении данного положения договора возможно. В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 26 июня 2017 года исполнителю должна была быть выплачена сумма в размере 368200 рублей, данную сумму собственники П5 должны были выплачивать исходя из своей доли в праве: Ардентов Д.В. в размере 212 433 р. 82 коп., Малышев П.И. в размере 76 364 руб. 68 коп. и Маргарян М.Ф. в размере 76 401 руб. 50 коп. Однако истец выплатил не только свою часть расходов на оказанные услуги, но и часть ответчика в размере 76 401 руб. 50 коп. 13.12.2019г. Ардентов Д.В. заплатил исполнителю 291 835 руб. 32 коп.

Ардентов Д.В. считает указанную сумму неосновательным обогащением и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76401 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15371 рубль 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2492 рубля.

Представитель истца и третье лицо Ардентов И.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Лебедев Е.В. с иском не согласился.

Ардентов Д.В., Маргарян М.Ф., третье лицо Малышев П.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Ардентова Д.В. к Маргарян М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ардентов Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу Маргарян М.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо Малышев П.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Маргарян М.Ф. принадлежит [номер] (20,75%) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером [номер], общей площадью 1808,2 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] (ТЦ «Галерея»). Иными участниками долевой собственности на указанное помещение являются: Ардентов Д.В. - [номер] (58,51 %) доли в праве общей долевой собственности и Малышев П.И. - [номер] (20,74%) доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2016 г. по делу № [номер] установлен порядок пользования нежилым помещением П5 общей площадью 1808,2 кв. м, согласно которому в совместное владение и пользование всех сособственников помещения П5 закреплены следующие части помещения (нумерация согласно техническому паспорту помещения от [дата], выполненному Семеновским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», если не указано иное): помещение 4 (санузел) общей площадью 15,2 кв. м; помещение 5 (санузел) общей площадью 15,1 кв. м; помещение 6 (лестничная клетка) общей площадью 31,6 кв. м; помещение 9 (лестничная клетка) общей площадью 30,1 кв. м; помещение 3 (лестничная клетка) общей площадью 28,4 кв. м; помещение 7 (вспомогательное) общей площадью 62,0 кв. м; помещение 8 (подсобка) общей площадью 34,6 кв. м; часть помещения 1 (основное) - нумерация по эскизному проекту 2606/020/14-АР ООО Проектно-дизайнерского бюро «Проект-Сити»: помещение 15 (от точки 22 через точки 23, 24, 49, 48 до точки 22) общей площадью 32,3 кв. м; помещение 7 (от точки 30 по точкам 31, 32, 33, 33A, 32А, 42А, 42, 41, 40, 25, 26, 27 - до точки 30) общей площадью 58,7 кв. м; помещение 12 (от точки 51, 52, 7, 4, 51А - до точки 51) общей площадью 36,8 кв. м (так в решении, по проекту площадь помещения 96,7 кв. м), итого 344,8 кв. м.

Указанным решением в пользование ФИО8 Д.В. закреплены помещения (согласно эскизному проекту 2606/020/14-АР, выполненному ООО Проектно-дизайнерского бюро «Проект-Сити»: помещение 1 общей площадью 573 кв. м (часть помещения 1 согласно техническому паспорту помещения от [дата]); помещение 2 общей площадью 208,2 кв. м (часть помещения 1 согласно техническому паспорту помещения от [дата]); помещение 3 общей площадью 66,9 кв. м (часть помещения 2 согласно техническому паспорту помещения от [дата]), итого 848,1 кв. м.

В совместное владение и пользование Маргарян М.Ф. и Малышева П.И. закреплены помещения (согласно эскизного проекта ООО Проектно-дизайнерского бюро «Проект-Сити»): помещение 4 общей площадью 47,5 кв. м (часть помещения 2 согласно техническому паспорту помещения от 29 июня 2009 г.), помещение 5 общей площадью 147,8 кв. м (часть помещения 1 согласно техническому паспорту помещения от [дата]), помещение 6 общей площадью 406,5 кв. м (часть помещения 1 согласно техническому паспорту помещения от [дата]), итого 601,8 кв. м.

[дата] Ардентовым Д.В., Малышевым П.И., Маргарян М.Ф. с одной стороны и Ардентовым И.Д. с другой, был заключен договор об указании услуг, согласно которому Ардентовым И.Д. принял на себя обязательства по поиску арендаторов нежилого помещения П5 общей площадью 1808,2 кв. м. (т.1 л.д. 43).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26 июня 2017 года Ардентов И.Д. оказал услуги по поиску арендаторов на часть нежилого помещения общей площадью 1315 кв. м на сумму 368000 руб., что соответствует арендной плате за 1 месяц аренды (280 руб./метр).оплата осуществляется исходя из доли в праве: Ардентовым Д.В. в размере 212433,82 рублей, Малышевым П.И. в размере 76364,68 рублей, Маргарян М.Ф. в размере 76401,50 рублей (т.1 л.д. 42).

Из акта приема - передачи денег от 13.12.2019 года Ардентов Д.В. заплатил исполнителю 291835 рублей 32 копейка (т. 1 л.д. 41).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 04.09.2023 года дата, указанная в акте приёма-передачи денег от 13.12.2019г., составленном между Гражданином РФ Ардентова И.Д. (исполнитель) и ИП Ардентовым Д.В. (заказчик), не соответствует времени изготовления документа. Указанный акт приёма-передачи денег от 13.12.2019г. изготовлен не ранее декабря 2021 года, поскольку имеющийся в документе оттиск круглой печати «ИП Ардентов Д.В.», нанесен не ранее декабря 2021 года.

Установить давность выполнения иных реквизитов документа не представилось возможным, ввиду: непригодности штрихов подписи от имени Ардентова Д.В. для решения поставленной задачи (недостаточность штрихового материала); отсутствия в водорастворимых чернилах для письма в штрихах подписи от имени Ардентова И.Д. летучих растворителей, на изменении содержания, которых во времени основана методика; непригодности печатного текста документа для решения поставленной задачи (отсутствие в составе высококипящих летучих растворителей; отсутствие частных индивидуализирующих признаков знакосинтезирующего устройства, которое использовалось для нанесения печатного текста документа, необходимых и достаточных для проведения исследования методом сравнения).

Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий на реквизиты (печатный текст, подписи, оттиск) и основу (бумагу) вышеуказанного Акта приёма-передачи денег от 13.12.2019 года отсутствуют (т.1 л.д. 196-204).

Обращаясь в суд с иском Ардентов Д.В. указал, что в связи с оплатой услуг Ардентова И.Д. по соглашению от 1 июня 2017 года, оказанных, в том числе Маргарян М.Ф. по сдаче в аренду принадлежащих ей помещений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 76401,50 рублей.

Для установления обстоятельств имеющих значение для дела и проверки доводов апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку представленный в обоснование заявленных требований договор оказания услуг от 1 июня 2017 года не исполнялся, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года Ардентовым Д.В. и ООО «Медиатор» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Медиатор» принял на себя обязательства за вознаграждение совершать действия по поиску и подбору клиентов для заключения договора аренды нежилых помещений, их частей и долей, принадлежащих Ардентову Д.В. на праве собственности или ином вещном праве в здании торгового центра «Галерея», расположенного по адресу: ФИО5 [адрес]А (т.1 л.д. 148-149).

Согласно договору аренды, представленному суду апелляционной инстанции следует, что [дата] ООО «Медиатор», действующее на основании агентского договора от 26.06.2017 года, ИП Малышевой П.И. и ООО «Караван+» заключен договор аренды части нежилого помещения П5, кадастровый [номер] (инвентарный [номер]), 2 этаж, по адресу: Нижегородская обл., г. Семенов, ул. Кирова, д. 5А, торговый центр. Общая площадь передаваемая ООО «Караван+» составляет 1067,41 кв.м., срок аренды до [дата].

Из акта приема – передачи следует, что [дата] ООО «Караван+» передано в аренду помещение площадью 1315,4 кв.м.

Договор аренды нежилого помещения П5, кадастровый [номер] (инвентарный [номер]), 2 этаж, по адресу: ФИО5 [адрес]А, заключенный на основании договора оказания услуг Ардентовым И.Д. от 01.06.2017 года, истцом в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, совокупности представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 76401 рубля 50 копеек, уплаченные Ардентовым Д.В. по акту приема-передачи, датированному 13.12.2019 года, составленному в подтверждение оплаты по договору от 01 июня 2017 года, не являются дляответчиканеосновательно приобретенным имуществом в значении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку наличие, или отсутствие обязательств у Маргарян М.Ф. по оплате услуг поиска арендаторов, принадлежащих ей помещений, в данном случае подлежит разрешению на основании ст.247, 249 ГК РФ подлежащих применению к правоотношениям сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно оценки представленных доказательств, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, а так же ссылки на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года по иску Маргарян М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Ардентовым Д.В. заявлено требование о взыскании с Маргарян М.Ф. неосновательного обогащения, которое определено как стоимость полученных услуг по договору оказания услуг от 01.06.2017 года по поиску арендаторов принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2022 года с Ардентова Д.В. в пользу Маргарян М.Ф. взыскано неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей в размере 179 840,02 руб. за период с 27.06.2018 по 31.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.06.2022 (день вынесения решения суда) в сумме 31217,52 руб. и далее начиная с 25 июня 2022 года по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности. С ООО «Олимп» в пользу Маргарян М.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 129384,64 руб. за период с 29.07.2020 по 28.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 24.06.2022 (день вынесения решения суда) в сумме 14524,73 руб. и далее начиная с 25 июня 2022 года по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности. С Малышева П.И. в пользу Маргарян М.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 762 398,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.06.2022 (день вынесения решения суда) в сумме 473718,12 руб., и далее начиная с 25 июня 2022 года по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности. С Маргарян М.Ф. в пользу Малышева П.И. взыскано 524 680,87 руб., произведен взаимо зачет однородных требований.

Окончательно взыскано с Малышева П.И. в пользу Маргарян М.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 2237 717,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.06.2022 (день вынесения решения суда) в сумме 473718,12 руб. и далее начиная с 25 июня 2022 года по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности (2237717,83 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года [номер] решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] [номер] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ФИО5 областной суд

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] [номер] решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] отменено, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречного иска ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что ФИО1 в добровольном порядке не получала платежи от сдаваемых в аренду помещений.

На день рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 Д.В. вступившие в законную силу судебные акты о взыскании Маргарян М.Ф. денежных средств в виде арендных платежей отсутствует, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Маргарян М.Ф. извлекла финансовую выгоду от исполнения договора на оказание услуг от 1 июня 2017 года не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардентова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи