Решение по делу № 11-27/2019 от 25.01.2019

Мировой судья Ващенко С.В.

Дело № 11-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                              12 февраля 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11.12.2018 по гражданскому делу по иску ИП Суетина Д.В. к Шиляевой О.А. о взыскании долга, которым постановлено:

«взыскать с Шиляевой О.А. в пользу Суетина Д.В. по договору займа №, заключенного 15.01.2018 между ООО «МКК «Викник-С» и Шиляевой О.А.: основной долг 9500 руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2018 по 25.04.2018 в сумме 19000 руб., судебные расходы: госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 1055 руб.»,

у с т а н о в и л :

Суетин Д.В. обратился в суд с иском к Шиляевой О.А. о взыскании долга по договору микрозайма и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МКК Викнин-С» и Шиляевой О.А. 02.07.2018 был заключен договор №, по условиям которого ответчица получила займ в сумме 9500 руб., который вместе с процентами в сумме 5700 руб. обязалась возвратить в срок до 13.02.2018. Поскольку ответчица нарушила условия договора о сроке возврата просил взыскать 9500 руб. - сумму займа, проценты за пользование за период с 15.01.2018 по 25.04.2018 по ставке 732 % годовых в сумме 19000 руб., судебные издержки.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Шиляева О.А. с решением мирового судьи от 11.12.2018 не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с Законом о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями Договора займа № от 15.01.2018 начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным, в связи с чем за период с 15.01.2018 по 25.04.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Таким образом, в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.01.2018 по 25.04.2018 истцу необходимо отказать, сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с 15.01.2018 по 25.04.2018 от суммы долга в размере 9500 руб. составляет 459,64 руб. Также считает, что сумма процентов в размере 19000 руб. по своей природе является штрафной санкцией и, следовательно, должна считаться неустойкой. Неустойка в сумме 19000 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Она, Шиляева О.А., категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно ее начислил. В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению, т.к. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того указала, что ответственность должника может быть уменьшена в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ. Ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору, поэтому просит проверить правильность расчетов, представленных истцом. Учитывая, что в ее, Шиляевой О.А., поведении вины не было, то в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность должна быть снята. Просит суд решением мирового судьи от 11.12.2018 отменить, вынести по делу новое решение, в котором учесть все ее доводы.

Шиляева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

ИП Суетин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Как видно из представленных материалов гражданского дела, 15.01.2018 между ООО «МКК Викнин-С» и Шиляевой О.А. заключен договор №, по условиям которого Шиляева О.А. получила займ в сумме 9500 руб., который вместе с процентами в сумме 5700 руб. обязалась возвратить в срок до 13.02.2018. Размер процентов по договору определен в размере 730% годовых для обычного года и 732 % годовых для високосного года. Установленные обстоятельства подтверждены копиями договора займа, графиком платежей, расходным кассовым ордером от 15.01.2018 на сумму 9500 руб.

02.07.2018 между ООО «МКК Викнин-С» (цедент) и ИП Суетиным Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) б/н, по которому право требования долга с должника Шиляевой О.А. в полном объеме ООО «МКК Викнин-С» уступило ИП Суетину Д.В.

Шиляева О.А. нарушила условия договора, не возвратив займ в размере 9500 руб. и проценты за пользование за период с 15.01.2018 по 13.02.2018 по ставке 730% годовых в сумме 5700 руб. (всего 15200 руб.) в установленный договором срок - 13.02.2018.

Разрешая возникший правовой конфликт, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ИП Суетина Д.В. и взыскания с ответчика задолженности по договору № в полном объеме. При этом сумма начисленных процентов в размере 19000 руб. не превышает трехкратный размер займа (28500 = 9500*3), как установлено условиями договора и требованиями законодательства действующего в период заключения договора.

Данные выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом расчет суммы задолженности является правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы Шиляевой О.А. о том, что она вносила платежи по договору займа судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. никаких доказательств внесения платежей по указанному договору займа от 15.01.2018 ответчиком Шиляевой О.А. не представлено.

Суд не согласен с доводами Шиляевой О.А., что сумма процентов является штрафной санкцией, т.е. неустойкой, т.к. взысканная судом сумма процентов за период с 15.01.2018 по 13.02.2018 в размере 19000 руб. является платой за пользование денежными средствами (процентами), предусмотренными договором № от 15.01.2018 (п. 4). При этом условия о начислении процентов в размере 730% годовых для обычного года и 732 % годовых для високосного года сторонами были оговорены при заключении договора потребительского кредита, они не противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, ответчик Шиляева О.А. с данными условиями договора была согласна, их не оспаривала.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Шиляевой О.А., что проценты за пользование займом должны быть начислены исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года.

Доводы Шиляевой О.А. о том, что сумма в размере 19000 руб. подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ являются не обоснованными, т.к. данная сумма не является неустойкой, а является процентами за пользование заемными денежными средствами.

Довод Шиляевой О.А. о наличии оснований для применения к требованиям Банка п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятелен. Никаких доказательств увеличения убытков со стороны истца, ответчиком Шиляевой О.А. не представлено.

Также суд не согласен и с доводами Шиляевой О.А. о применении п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Судом установлено, что ответчик Шиляева О.А. не предпринимала никаких действий для возврата денежных средств по договору займа № от 15.01.2018.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении иска дал правильную оценку обстоятельствам дела, на основании добытых по делу доказательств, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы закона, подлежащего применению, определены мировым судьей верно, доводы Шиляевой О.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11.12.2018 по гражданскому делу по иску ИП Суетина Д.В. к Шиляевой О.А. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляевой О.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             Романова О.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2019