Решение по делу № 22-961/2022 от 20.01.2022

Председательствующий: Ш.А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.

при секретаре Складан М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Столяров В.А., апелляционным жалобам адвокатов Школина И.Н., Горева И.С. в его интересах, на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Столяров В.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений

1) <дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 5 лет 4 месяца, приговором от <дата> судимость по которому по ч.2 ст. 264 УК РФ погашена, условное осуждение отменено, назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, освобожден <дата> на основании постановления от <дата> условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней по отбытии наказания в виде лишения свободы.

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Столяров В.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Горева И.С. в интересах осужденного Столяров В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Серого С.С., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Столяров В.А. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Школин И.Н. в интересах осужденного Столяров В.А. просит приговор изменить, снизить наказание, указывая на несправедливость наказания ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Столяров В.А. просит приговор отменить, изменить, указывая, что в ходе экспертного исследования не произведено высушивание каннабиса, окончательный вес не установлен, срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания для каждой категории преступления самостоятельно, полагает, что погашение судимости по приговору от <дата> следует исчислять с <дата>, а не с момента отбытия дополнительного наказания, поэтому судимости погашены, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств просит назначить условную меру наказания, применить ст. 64 УК РФ, исключить сведения о наличии судимостей и опасного рецидива.

В возражениях на апелляционное представление и в письменном выступлении адвокат Горев И.С. указывает на неполноту апелляционного представления, а также на тяжелые семейные обстоятельства-смерть отца, осужденный с малых лет воспитывался матерью, находился в трудном имущественном положении, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, платит алименты, имеет кредитные обязательства, страдает заболеваниями, просит исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, опасный рецидив преступлений, назначить условное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, кроме личного признания подтверждается, в частности показаниями свидетеля ФИО1 о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия <дата> в гараже у Столяров В.А. изъят полимерный пакет с растениями конопли; аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве представителя общественности при изъятии пакета с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли; аналогичными показаниями свидетеля ФИО4; данными материалов оперативно-розыскного мероприятия, которого проведено в соответствии с требованиями закона; справкой об исследовании и заключением эксперта о массе и виде наркотического средства, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы осужденного о том, что при исследовании каннабиса не производилось его высушивание, опровергаются содержанием справки об исследовании и заключением эксперта, в исследовательской части которого отражены данные о высушивании изъятого вещества, масса которого определена после высушивания ( т. 1 л.д. 13, 44-47).

Квалификация действий осужденного дана судом верно.

Суд обоснованно признал и учел при назначении наказания в соответствии с п. «г», "и" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, деятельное раскаяние, наличие заболеваний.

Судом в полном объеме учтены положительные данные о личности осужденного. Иных обстоятельств, которые могли бы быть дополнительно учтены в качестве смягчающих наказание, не имеется. Доводы апелляционных жалоб о тяжелой жизненной ситуации в предшествующий преступлению период, не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку не связаны с совершенным преступлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно учел при признании рецидива преступлений наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору от <дата>. Как правильно указано в приговоре, срок погашения судимости при осуждении по совокупности приговоров следует исчислять с момента отбытия наказания по совокупности приговоров (основного и дополнительного). При этом дополнительное наказание отбыто осужденным <дата>. С этого момента 6 лет для погашения судимости на момент совершения нового преступления не истекли. Доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к неверному толкованию закона.

Суд подробно мотивировал в приговоре все вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе невозможность применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Столяров В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи