Решение по делу № 2-175/2018 от 10.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием истца(ответчика по встречному иску) Иванова А.С.,

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к Михай Р.С., ООО «Альфа Актив», Фернес С.А. об освобождении имущества от ареста, о снятии ограничения на регистрационные действия,

по встречному иску Святовой А.А. к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Михай Р.С., Бакурскому Д.О., Гаголкину А.В., Смирнову А.С., Ференес С.А., ООО «Альфа Актив», Иванову А.С. о снятии запрета регистрационных действий и признании добросовестным приобретателем транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Богородский городской суд с вышеуказанным иском к Михай Р.С. в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Святовой А.А. и истцом был заключен договор купли – продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, VIN: №. На момент заключения договора автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под арестом не состоял. С целью прохождения техосмотра и оформления полиса ОСАГО истце обратился в соответствующие организации, где ему стало известно о том, что на спорный автомобиль наложен арест СПИ <адрес> ОСП по обязательствам ответчика, который на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля не являлся, его право на автомобиль было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.. Данный запрет нарушает права истца на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В связи с чем, просит суд освободить автомобиль от ареста, снять ограничения на регистрационные действия, наложенные СПИ <адрес> ОСП.

Святова А.А. обратились со встречным иском к отделу судебных приставов по Лежневскому району УФССП России по Ивановской области, Михай Р.С., Бакурскому Д.О., Гаголкину А.В., Смирнову А.С., Ференес С.А., ООО «Альфа Актив», Иванову А.С. о снятии запрета регистрационных действий и признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в котором просит освободить транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Святовой А.А., от ареста – запрета регистрационных действий. Признать истца добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

В судебном заседании истец(ответчик по встречному иску) Иванов А.С. от исковых требований отказался, предоставил письменное заявление об отказе от предъявленных требований в полном объеме, о чем указано в протоколе судебного заседания, письменные заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела. После разъяснения последствий отказа от иска истец настаивал на своем заявлении.

Истец по встречному иску (третье лицо по основному иску) Святова А.А. в судебное заседание не явилась в суд дважды, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебным извещением. Просьбы об отложении дела, сведений об уважительности причины неявки в суд от истца не поступило.

Другие участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.С. от исковых требований заявлен добровольно, закону не противоречит, последствия отказа от иска стороне истца понятны, данный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска к ответчику.

При изложенных обстоятельствах производство по делу по иску Иванова А.С. подлежит прекращению.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к слудеющему:

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, не явился в суд по вторичному вызову, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствии, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст. 220 ГПК Р, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Иванова А.С. к Михай Р.С., ООО «Альфа Актив», Фернес С.А. об освобождении имущества от ареста, о снятии ограничения на регистрационные действия, прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречный иск Святовой А.А. к отделу судебных приставов по Лежневскому району УФССП России по Ивановской области, Михай Р.С., Бакурскому Д.О., Гаголкину А.В., Смирнову А.С., Ференес С.А., ООО «Альфа Актив», Иванову А.С. о снятии запрета регистрационных действий и признании добросовестным приобретателем транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд отменяет свое определение по ходатайству истца или ответчика, если стороны: истец представит доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Федеральный судья                  С.А. Васильков